News : Bilbo le Hobbit : Une sortie limitée pour la version

[La Rédaction]

Comme vous le savez sans doute, Peter Jackson a tourné Bilbo le Hobbit en 3D relief à l'aide des caméras numériques Red Epic en High Frame Rate, c'est-à-dire à la fréquence de 48 images par seconde (pour chaque oeil). Néanmoins, selon une information révélée par Variety, les studios Warner ne souhaiteraient pas que le film soit présenté au plus grand nombre dans son format natif. Aux USA, seul un nombre très limité de salles de cinéma devraient disposer de la copie du premier volet de la trilogie, Le Hobbit : Un Voyage inattendu, en 3D HFR. Cette décision aurait été prise à la suite de l'accueil mitigé de la présentation des premiers extraits du film en 3D HDR réalisée lors de la CinemaCon 2012 d'avril dernier.  "Le studio souhaite encore protéger le format en optant pour une sortie limitée de la version 3D HFR, en espérant tester le marché et l'étendre dans un second temps pour les second et troisième volets" peut-on lire sur l'article du webzine américain. Pour l'heure, Warner n'a pas encore confirmé l'information.

http://www.hdnumerique.com/actualite/ar ... n-hfr.html

[Natombi]

Cette décision aurait été prise à la suite de l'accueil mitigé de la présentation des premiers extraits du film en 3D HDR réalisée lors de la CinemaCon 2012

Pour quelles raisons l'accueil a demi-teinte???

[Guilldu60]

Les 48 images par seconde passaient apparemment mal aux yeux des gens.

[darth_critic]

Apparemment ça donnait une impression de réalité pas du tout artistique, proche d'un making of...

[Natombi]

J'aurais bien aimé voir cela alors. Car même en comprenant l'idée, je ne vois pas réellement comment cela se fait.

[filmvore]

La présentation des premières minutes de "Bilbo le hobbit" à la presse, au CinemaCon, en 48 images par seconde, sont loin d'avoir été saluée. La presse a vivement critiqué les 48 images par seconde, trouvant que cela dénaturait le film. Ainsi, Peter Sciretta, de Slashfilm, avait déclaré avoir l'impression de voir un téléfilm passant sur la BBC. Ce qui est loin d'être flatteur pour le film de Peter Jackson. Evidemment, ces critiques ont fait le tour de la planète Web, enflammant les débats. Qui pour le 48 images par seconde ? Qui contre le 48 images par secondes ? Et force est de constater que les Internautes sont plutôt contre. Il est vrai que la plupart n'ont jamais vu une vidéo en 48 images par seconde et ne savent donc pas le résultat que cela donne. Ils se réfèrent aux critiques de la presse pour appuyer leur désaccord avec ce procédé. Et quand on sait que James Cameron veut aller plus loin avec ses deux prochains "Avatars", en utilisant 60 images par seconde, on peut se faire une idée de la "guerre" qui risque d'avoir lieu.

La Warner va toucher des royalties des trois "Bilbo". Il n'y a pas que Peter Jackon qui touchera de l'argent des bénéfices de son film. Si, parce qu'ils sont en 48 images par seconde, les spectateurs bouderont le film, on comprend mieux pourquoi le studio de cinéma soit réticent à ce qu'il soit projeté en 48 images par seconde. Evidemment, on me rétorquera que sans voir le film en 48 images par seconde, les spectateurs ne pourront pas se faire aucune idée du résultat que cela donne. On me rétorquera aussi que le 48 images par seconde est nécessaire pour mettre le 7eme art au goût du jour. On me rétorquera encore, tout simplement, que ne pas vouloir du 48 images par seconde, c'est avoir peur du changement, c'est ne pas accepter l'évolution. Mais voilà, même si la presse n'a vu que 10 minutes du film, c'est assez pour qu'elle ait obligé la Warner à faire volte-face, et à décider de le projeter en 24 images par seconde, même dans les salles de cinéma équipées pour projeter le film en 48 images par seconde.

Aux Etats-Unis, la 3D relief n'est plus plébiscitée. Bien au contraire, les films en 3D se font descendre par les spectateurs, au point que les films en 3D relief ne font plus recettes. Seul l'international sauve ces films de la banqueroute. Et pourtant, il fut un temps où la 3D relief fonctionnait à merveille au pays de l'Oncle Sam... Même si le procédé n'a rien à voir avec la 3D relief, la Warner a certainement fait le parallèle avec cette dernière et les conséquences qui en découlent, aux Etats-Unis. On peut comprendre qu'elle soit craintive.

Maintenant, personnellement, j'ai envie de dire que ce qui compte le plus, c'est le film en lui-même. Si nous devions le voir uniquement en 24 images par secondes, ce n'est pas un drame. Peter Jackson n'aura pas réussit à imposer ses 48 images par seconde, c'est tout. Même en 24 images par seconde, le spectacle qui nous est annoncé sera à la hauteur des attentes de la plupart d'entre nous.

[darth_critic]

Peter jackson a aussi insisté sur le fait que les minutes projetées n'avaient pas été étalonnées ni traitées, donc que le rendu final serait différent....
Augmenter la cadence ne pourra être que bénéfique... Après si l'image est moche a 48, elle ne sera pas belle a 24...
Le recul de warner tient auusi au fait que les exploitants ne seront pas prêts de tte façon à passer au 48, pour cette année...

[g-funk2daRMX]

Comment ne pas faire confiance à Peter après le chef d'oeuvre du LOTR.
C'est quand même dingue de vouloir trafiquer un film sur un extrait de 10 minutes, un film qui n'a pas fini d'être travaillé de surcroit!
Peter Jackson est un saboteur, c'est bien connu... Que les gens sont idiots alors!

[filmvore]

Innover, c'est prendre des risques, car les conséquences qui en découleront ne seront pas forcément bénéfiques. Les gens de la Warner ne sont pas idiots. Ils raisonnent, simplement. Encore une fois, la Warner pense d'abord aux royalties qu'elle touchera des trois "Bilbo". Vu ce que la presse a dit des 10 minutes du premier "Bilbo", des critiques loin d'être admiratifs et qui se sont fait l'écho chez beaucoup de spectateurs, il est normal qu'elle soit craintive et qu'elle préfère les 24 images par seconde aux 48 images par seconde.

Ce que vous ne comprenez pas, c'est que les studios américains veulent faire des bénéfices avec leur propre pays, avant de le faire avec l'international. Or, la conjoncture est actuellement tout autre. Il ne faut pas croire les déclarations des producteurs et réalisateurs hollywoodiens, qui nous disent que tout va pour le mieux. Cela fait cinq ans que les salles obscures américaines voient leur fréquentation baisser. Beaucoup de films américains ont désormais besoin de l'international pour faire des bénéfices. Le marché américain ne représente plus que 30% en moyenne des recettes d'un film, c'est pour dire que les voyants sont dans le rouge. La 3D n'a absolument pas changer la situation. La frénésie envers la 3D est vite retombée après "Avatar" au pays de l'Oncle Sam. La poule au oeuf d'or n'a pas pris dans ce pays... et l'effet boule de neige se fait également sentir à l'international, même si c'est tout relatif, pour le moment.
La 3D telle que nous la connaissons aujourd'hui est pourtant une innovation dont on ne nous disait que du bien. Je pense notamment à un certain personnage. Maintenant, voilà que des réalisateurs, encore très rare, veulent s'essayer à des fréquences d'images allant au-delà de 24 images par seconde. C'est également une innovation, qui n'a rien à voir avec la 3D. Mais une innovation qui ne passe pas aux yeux de la presse, au sens propre comme au sens figuré. Et à part de rares progressistes, peu de monde salue ces 48 images par seconde, sans avoir vu une seule vidéo en 48 images par seconde, la plupart du temps, se reposant sur les propos des journalistes. Cependant, il y a aussi beaucoup de progressistes qui parlent dans le vide, n'ayant jamais vu plus que 24 images par seconde. Ils s'appuient sur la seule théorie pour étayer leur propos. Quoiqu'il en soit, qu'importe pour la Warner : vu la désertification des salles de cinéma américaines, il vaut mieux se montrer prudent et faire l'impasse sur les 48 images par seconde de "Bilbo", tant décriées, et préférer les 24 images par secondes. Pour gagner le plus d'argent, les "vieilles" formules sont toujours les meilleures. Elles ont fait leur preuve. A moins que "Bilbo" soit un navet, pour la Warner, les 24 images par seconde ne dénatureront pas le film et seront synonyme de succès, alors qu'avec les 48 images par seconde, le doute est permis.

[g-funk2daRMX]

Je comprends bien les impératifs économiques liés à l'exploitation, mais encore une fois: on parle de Peter Jackson!
L'adaptation du LOTR devrait largement suffire à le laisser travailler sereinement, c'est mon avis. J'imagine que ces fameux 48fps ne sont pas là pour obtenir un effet sitcom purement et simplement... j'imagine que cette technologie servira à sublimer des scènes d'action, étoffer des effets spéciaux etc etc.
Encore une fois, la presse (le bon goût par excellence évidemment) aura eu raison d'une oeuvre, d'une future trilogie pensée d'une certaine manière et finalement reconditionnée "à l'ancienne" pour assurer un succès commercial qui le sera quoi qu'il arrive (c'est Peter bordel!).
Bref, un extrait de 10 minutes (non-étalonnée selon le réal) qui aura eu raison du formatage d'une trilogie... pardon, je trouve ça ridicule.

[neomitch]

Nous voilà soulagé! Voilà au moins une innovation technologique qui ne passera pas. Allez, prochaine étape: on arrête ces conneries de films en 3D. Et ensuite, on s'attaque à la couleur et au son!
Plus sérieuement, tout dépend à qui l'on accorde du crédit: à des journalistes et des exploitants dont on n'a jamais entendu parler, ou à Andrew Lesnie, Peter Jackson, James Cameron, Jon Landau et les mecs qui sont prêts à parier des millions de dollars sur ce procédé. J'aime d'ailleurs beaucoup ces comparaisons, parfaitement justifiées probablement, entre des rendus de TV HD filmées ou d'un soap des années 80 et une technique qui fait appel à l'une des meilleurs caméras actuellement disponible et une photo d'un des meilleurs directeur photo en activité. Enfin bon, l'important, c'est que les journalistes cinémas ne se fassent pas bêtement l'écho de l'avis de quelques mecs inconnus...
Sinon, j'ai trouvé ça aussi dixit un journaliste français au sujet de cela:
La démo Showscan, que j'avais eu la chance de voir sur les Champs à la fin des 80's, m'avait mis une pression pas possible. Zéro scintillement, des visages incroyablement naturels, une impression de relief sans lunettes (!), la sensation qu'il n'y avait pas d'écran et que tu pouvais tendre ton bras dans l'image.
La démo débutait toutes lumières allumées dans la salle, alors que des ouvriers s'affairaient derrière l'écran pour réparer un problème technique (faisant donc onduler l'écran dans leurs mouvements). Puis tu réalisais qu'il n'y avait évidemment pas d'ouvriers, et que c'est la projection qui avait en fait débuté... toutes lumières allumées donc !
J'ai ensuite attendu 1 an, tout frémissant, que l'industrie se précipite sur cette innovation. Ce que je trouvais sensationnel avec le Showscan, c'est qu'il conservait la forme d'écran traditionnel (contrairement aux autres innovations type Géode de mon cul qui nécessitaient de repenser 100 ans de science du cadrage). Et à côté du Showscan, tous les autres nouveaux films que j'ai vus à cette période en 35mm, j'avais l'impression qu'ils avaient été dessinés sur du papier crépon. Et ça c'était donc il y a un quart de siècle.
Je n'ai donc pas besoin de beaucoup me motiver pour croire à fond à ce que Peter Jackson a expérimenté. Et quand je lis les avis de mecs qui te comparent ça aux techniques de rafraichissement des écrans TV (soit le truc tellement dégueu que même le super8 fait plus naturel), tu devines déjà qu'ils ont des kilos de merde dans les yeux.
La vérité c'est que ces distributeurs (et, hélas, les spectateurs qu'ils représentent) sont AGRIPPES A DES CONVENTIONS. Ils sont les descendants directs de ces milliards de spectateurs qui, pendant 30 ANS (!), ont soutenu mordicus que le noir et blanc était "plus réaliste" que la couleur.