News : L'avenir de la télévision tourné vers l'Ultra-HD plus

[La Rédaction]

L’Ultra-HD plus fort que la 3D ? Invité du Buzz média Orange-Le Figaro, Michel de Rosen, directeur général d’Eutelsat, a délivré son point de vue quant à l'avenir de la télévision par satellite. Eutelsat, qui vient de passer le cap des 4000 chaînes transmises par son réseau de satellites, considère dans un premier temps la haute définition comme son principal relais de croissance. Il faut rappeler que le passage en HD des chaînes de télévision multiplie par 2,5 le besoin de capacité satellitaire.Surprise : Michel de Rosen n’estime pas que la 3D fera l’objet d’un développement important dans le domaine de la télévision. Elle concernera selon lui davantage le secteur du cinéma. Par contre, l’Ultra-HD (des images offrant jusqu’à 7680 x 4320 pixels) est considérée comme l’innovation majeure particulièrement prometteuse pour les activités du groupe. Et pour cause : “La télévision en ultra haute définition représentera un besoin de capacité satellitaire multiplié par 20.” A ce sujet, Michel de Rosen considère que l’Ultra-HD pourrait être disponible auprès des consommateurs d’ici 3 à 5 ans, une prévision assez optimiste dans la mesure où la technologie se limite pour l'instant à des phases d'expérimentation. Rappelons que les J.O de Londres seront les premiers de l’histoire à être retransmis partiellement en Ultra-HD. Des installations seront érigées en Grande-Bretagne, aux USA et au Japon pour permettre au grand public de découvrir la qualité des images ainsi retransmises.
http://www.hdnumerique.com/actualite/ar ... la-3d.html

[gaeljet]

y aura t il réellement un intérêt a cet ultra hd?(une amélioration sensible)

[Natombi]

D'après les retour qu'il y a eu sur certain salon (je pense surtout à un salon au japon mais peux pas dire le nom car s'échappe de ma mémoire) il semblerait qu'il y a effectivement une amélioration sensible sur diagonale identique entre un HD et un Ultra-HD. Le second aurait limite donner l'impression aux visiteur une certaine impression de regarder à travers une fenêtre.

Maintenant voir si le prototype qui avait été montré avait vu ses performance exploité au maximum et si les téléviseurs qui seront en vente seront identique ou plus ou moins bridés?

Et surtout le prix de tels joujoux. Car perso je préfère 10x plus investir dans un téléviseur Ultra-HD que dans une TV D. Mais pas non plus à des sommes extravagante.

[Camalot]

et pourquoi pas de la 3D en 4K

[Natombi]

J'ai pas penser à cela. Mais perso pour moi la 3D dans le cercle familiale ne sert pas à grand chose.

Un écran même d'une diagonale de 1m50 serait pas assez suffisante pour vraiment profiter. Après c'est mon avis. Mais moi je me mettrais à la 3D le jours où y aura des "TV" (ou casque) permettant de faire comme de la réalité virtuelle.

[gaeljet]

Je me posais la question, car il me semble qu'au plus la résolution est importante au plus il faut s'approcher de l'écran, mais a ce moment là on aura l'ecran a 30cm d'un écran de plus d'1m50,lol

[filmvore]

y aura t il réellement un intérêt a cet ultra hd?(une amélioration sensible)

Pour moi, c'est oui... et non. Le 4K m'intéresse beaucoup plus que la 3D, qui ne m'impressionne pas du tout. Même Dieu le Père James Cameron ne m'ébranle pas avec ses films en 3D native. Donc bon...

Mais si la 4K m'intéresse, je suis parfaitement conscient qu'elle ne sera qu'une évolution marketing, bonne à faire vendre de nouveaux matériels, pour plus de personnes qu'on ne le croit. Je parle des gens qui ne peuvent pas ou ne veulent pas avoir des télévisions de grandes diagonales chez eux. Les spécialistes (je parle des pros, pas des amateurs) nous indiquent que pour profiter du 4K, il faudra avoir une télévision d'au moins 50 pouces. La raison est très simple et tout le monde le sait ici : plus les définitions sont grandes, plus grandes doivent être les télévisions pour en profiter pleinement. Ainsi, avec mon écran plat "full HD" de 27 pouces, je vois évidemment la différence entre de la simple définition et de la haute définition. Mais je ne vois aucune différence entre du 720p et 1080p. Sur une diagonale plus grande, cette différence se verrait, mais pas sur du 27 pouces. Donc, oui, pour voir la différence entre de la HD et de l'Ultra HD, il faudra avoir des grandes diagonales, voire très grandes diagonales. Donc, oui, la 4K ne sera pas pour tout le monde...

Maintenant, avec de mettre sur le marché des téléviseurs 4K, il serait bon de se pencher sur la diffusion de contenus en 4K. A l'heure actuelle, aucun industriel n'est à même de proposer un support optique pouvant contenir du 4K et pour cause : les 50 Go d'un blu-ray sont jugés insuffisant pour contenir des films en 4K. Si les 50 Go d'un blu-ray sont insuffisant, je vous laisse imaginer le poids que pèsera un film en 7680 x 4320 pixels. Si aucun support optique n'est trouvé, il restera la possibilité de la vidéo à la demande. Mais qui téléchargera plus de 50 Go ? Certainement pas les abonnés à l'ADSL et ils seront encore très nombreux lorsqu'elle fera son apparition. Oui, notre Gouvernement nous dit que le très haut débit pour toute la France, c'est pour 2025. Douce plaisanterie, bien évidemment. Déjà, Alcatel-Lucent a prévenu que 10% du territoire français ne sera jamais couvert par la fibre, et les observateurs les plus optimistes tablent sur 2050 environ, pour voir la France fibrée un maximum. Il faut dire que la fibre se déploit à une vitesse d'escargot... Enfin, se posera le problème de la diffusion de contenu en 4K sur les chaînes de télévision. Cela va demander pour elles de renouveler leurs infrastructures. Et cela aura un coût non négligeable. Elles ne se presseront donc pas. Je pense que je serais dans mon cercueil quand les chaînes de télévisions diffuseront du contenus en 4K.

Avec le 4K, j'ai l'impression que l'on met la charrue avant les bœufs, et cela va jouer de mauvais tours aux industriels. Qu'ils pensent déjà aux problèmes de diffusion de contenus en 4K, avant de proposer des télévisions 4K.

[mynameisfedo]

la 4K est surtout un argument marketing pour permettre/justifier la vente de nouveaux équipements au prix fort.

reste qu'il aurait probablement été préférable de proposer plutôt une augmentation du nombre d'images par seconde (naturelle et non artificielle via les fonction des tv).

côté support pour le 4K, un disque de 4/500Go optique est envisageable: ce n'est pas de la SF.

[gaeljet]

Merci filmvore pour ce long texte, qui conforte ce que je pensais et mes "craintes"', pour moi aucun intérêt donc a priori ,même a long terme.

Déjà lorsqu'on voit le faible engouement pour le blu ray je ne sais pas ce qu'ils leur prend de penser a passer au 4k..

[maitre du capricorne]

si tu ne voit pas la différence avec le 720p et le 1080 p c'est que tu es a la distance pour mater du 720p et pas du 1080p ! pour mater en 1080 p il te faudrait etre a 90 cm, c'est vrai que c'est n'importe quoi de ce mettre a cette distance, en 4k, il faudrait un 50 pouce à cette distance !

On remplacera un full hd par un un ecran qui aura 2 fois sa diagonale pour en profiter pleinement.

Je comprend quand meme dans ton cas que le DVD te suffit, la différence entre un DVD upsaclé et un Blu ray ne doit pas etre enorme.

[SuperLumberjack]

Perso je vois la différence entre du 720p et du 1080p à n'importe quelle distance

En tout cas vivement le 4k. Je l'attends avec impatience

[maitre du capricorne]

ah bon, bizarre ! tu doit avoir des yeux bioniques

j'ai fait le test avec des écran 94 cm, je voyais reellement la différence en dessous 2m50 environ.

[SuperLumberjack]

Oui bon, après ça dépend aussi de la diagonale bien sûr Moi je matte la TV à 2 m 70 avec une diagonale de 40". Là je vois clairement la différence. Après c'est sûr qu'à 5 mètres ce n'est pas pareil J'ai peut-être trop généralisé en fait