News : Neil Young souhaite lancer son format audio HD

[La Rédaction]

Le musicien et chanteur canadien Neil Young  poursuit sa lutte anti-MP3. Ce n'est pas la première fois que Young déplore sur la scène médiatique la qualité des formats son compressés à perte, notamment le MP3, un format dont il n'accorde que très peu de valeur. Young fait partie des musiciens et audiophiles jugeant intolérables les pertes de compression qu'entraînent des formats audio comme le MP3 ou l'AAC. Ce sont pourtant ces formats qui sont utilisés actuellement sur de célèbres boutiques de musique en ligne telles que celles d'Amazon ou iTunes. Aujourd'hui, c'est le magazine américain Rolling Stone qui révèle l'intention du rockeur canadien de lancer un nouveau format audio ainsi qu'une boutique en ligne commercialisant de la musique dématérialisée en haute résolution. Un ensemble de six marques commerciales a été déposé par le rockeur à l'UPTO, le bureau américain des brevets et des marques de commerce : - Ivanhoe

- 21st Century Record Player

- Earth Storage

- Storage Shed

- Thanks for Listening

- Studio Quality Sound Ces marques désignent plate-formes et services d'hébergement ainsi que des contenus musicaux numériques. Elles révèlent l'intention de Neil Young de créer un service ainsi qu'une boutique en ligne dans laquelle serait mise en vente de la musique offrant une qualité proche de celle des studios d'enregistrement. "Le MP3 ne détient seulement que 5% données présentes dans l'enregistrement original. La commodité de l'ère du numérique a forcé les gens à choisir entre la qualité et la facilité, mais ils ne devraient pas avoir à effectuer ce choix. " déclarait le musicien en janvier dernier à l'occasion d'une conférence. Rolling Stone rappelle également que Young avait pu rencontrer Steve Jobs, le co-créateur d'Apple, en vue d'imaginer le baladeur du 21ème siècle capable de contenir une trentaine d'albums dans une qualité sonore supérieure. Le projet n'a pu aboutir, malgré un fait ironique. Bien que Steve Jobs ait connu un énorme succès avec l'iPod, une fois rentré chez lui, il prenait beaucoup de plaisir à écouter ses vinyles...

http://www.hdnumerique.com/actualite/ar ... io-hd.html

[Nem]

A une époque où les gens consomment de la musique comme un crackers et que la majorité des personnes ne fait pas la différence entre un mp3 192kbps et un PCM (venant principalement du fait que la plupart des matériels ne sont pas capable de reproduire acoustiquement la fidélité absolue d'une création tel que l'artiste voudrait qu'on la perçoive), je ne comprends pas pourquoi vouloir concevoir encore un format là où le FLAC par exemple réussit très bien son job. (Et il en existe d'autres)

Je perçois bien la déception d'un artiste lorsque sa création n'est pas exploitée à fond à l'oreille et voir même saccagée par la destruction d'un codec à perte mais malheureusement à part pour faire du mastering, seuls les connaisseurs équipés correctement y trouvent leur compte.

Le Mp3 a un mérite, c'est qu'il a permis de démocratiser un peu plus la musique pour tous à une époque où les forfaits internet démarraient au 33k.

C'est historique. Il faut savoir qu'entre le temps où est conçu un encodeur et le temps où le format est adopté par le large public (aidé d'un gros fournisseur qui joue le jeu) il doit y avoir au moins une dizaine d'années de décalage.
Pour rappel le mp3 a été conçu en 93 de mémoire et le AAC vers la fin des années 90.
Le mp3 tend à disparaître au profit du mp4a seulement maintenant (et encore) alors que ce celui ci a connu l'âge d'or au début des années 2000.

La volonté de cet artiste me semble curieuse sachant que son concept, s'il prend, sera adopté dans de bien longues années alors qu'aujourd'hui il existe déjà des solutions.

[mat62470]

c'est super le pcm,mais a condition d'avoir de bonnes enceintes,moi les enceintes de ma voiture sont pourries,alors le format mp3 suffit largement

[maitre du capricorne]

je pense qu'on a le choix quand meme, déja entre CD et mp3, et y a du SACD si on veut offrire de la hq 5.1. maintenant, si il fait comme quobuz, des morceaux lisiblent uniquement sur pc qui n'est pas équiper pour la musique, y a aucun interet !

je n'ai peut etre pas lz meilleur systheme audio, mais ça me suffit et tout comme la qualité CD.

[mynameisfedo]

le mp3 n'est pas près de disparaître, et ce, en grande partie du fait du téléchargement illégal et du fait que tous les appareils audio/vidéo (baladeurs, autoradios, platines cd/dvd/BR, tv, tuners externes...) savent généralement lire au minimum le mp3.
ensuite, on peut jouer sur la qualité d'encodage d'un mp3 (bande passante, débit, débit variable, enveloppe sonore, qualité de compression des encodeurs sonores...) et donc on peut obtenir une trè bonne qualité quand on le veut. certes, rarement parfaite, mais suffisamment bonne dans la majorité des cas.
ensuite, oui, dans un contexte d'écoute idéal, on perçoit les limites, mais ça concerne combien de personnes au final? et ces dernières peuvent d'ores et déjà accéder à des formats différents hautement qualitatifs (sacd par ex dans le monde du support physique), donc... je ne vois pas où est le problème, si ce n'est que neil young souhaiterait forcer la main à la masse en essayant de la rendre mélomane et perfectionniste, ce qui me semble peine perdue.

et c'est valable également dans le monde de la vidéo. penser que tout le monde va opter (hors salle de cinéma) rapidement pour le 4K pour obtenir le top du top en terme de qualité visuelle: qui le pense vraiment ici?

[sebiorg]

c'est bizarre, quand on lit l'article, on a plus l'impression que Neil Young veut lancer une nouvelle plateforme de mise à disposition de musique en qualité HD alors que le titre évoque "son format audio HD".
On ne parle pas vraiment de nouvelle norme mais plutôt être un acteur supplémentaire proposant du son HD probablement dans des styles musicaux peu représentés. Il reste le problème de la gestion des catalogues anciens aux mains des maisons de disques. Mais pour de jeunes pousses voulant se faire connaître, pourquoi pas!

[filmvore]

Comme pour les blu-ray, les fichiers musicaux en HD peinent énormément à se démocratiser. Grosso modo, les raisons sont les mêmes :
* La haute définition n'intéresse pas les consommateurs lambda. Mais, de toute façon, feraient-ils une distinction entre un vulgaire MP3 et un fichier musical HD, encodé en Flac, par exemple ? Non. Il faut être un mélomane pour faire cette distinction.
* En corrélation avec ce que je viens de dire précédemment, il faut avoir l'équipement adéquat pour profiter d'un fichier musical en HD. Par exemple, inutile d'acheter un tel fichier, si c'est pour l'écouter sur des enceintes premier prix...
* Les fichiers musicaux en HD coûtent plus chers que les fichiers audio compressés. Selon Ludovic Leu, cofondateur du site musicMe, les fichiers musicaux en HD coutent 30% plus chers que les fichiers audio compressés.
* Le MP3 garantit une universalité, ce qui n'est pas le cas des codecs de compression audio sans pertes. En plus, il en existe plusieurs, ce qui n'arange pas l'affaire. Cette universalité garantie aux consommateurs que leurs fichiers musicaux pourront être lu sur n'importe quel appareil d'écoute musical.

En conséquence de quoi, le MP3 n'est pas prêt de disparaître, comme le DVD n'a pas encore dit son dernier mot. Le MP3 encodé en 320 kbit/s suffit amplement pour les consommateurs lambda. Ils s'en contenteront très bien. Je comprend tout à fait la position de Neil Young, mais il part donc perdant d'avance. Plutôt que vouloir tuer le MP3, qu'il le laisse vivre et qu'il mette en avant les avantages des fichiers musicaux en HD. Ce n'est pas en s'excitant de la sorte qu'il changera la donne.

Et puis, un coup de gueule. J'en ras le bol de ces personnes qui veulent à tout prix imposer la HD, que ce soit dans la vidéo ou dans la musique. Les consommateurs lambda n'en veulent pas. Mais, bordel, qu'ils les laissent tranquilles ! Les 7 milliards d'êtres humains qui peuplent la Terre (estimation du 31 octobre 2011) ne sont pas, pour la très grande majorité d'entre eux, des perfectionnistes. La HD devrait pourtant remplacer la SD, me chuchote-t-on, à l'oreille. On me rajoute aussi que nous sommes en 2012, et plus en 1980. Ouais, je comprend... mais si la HD et ses suites, comme l'ultra HD, doivent rester confinées uniquement chez des petits groupes de personnes, alors... elle restera confiné. Où est le mal ?

et c'est valable également dans le monde de la vidéo. penser que tout le monde va opter (hors salle de cinéma) rapidement pour le 4K pour obtenir le top du top en terme de qualité visuelle: qui le pense vraiment ici?

Pas moi, en tout cas. Mais les professionnels ont vraiment des envies de folie. Ils essaient tant bien que mal de pousser les consommateurs à passer à la HD, mais ces derniers démontrent bien le peu de cas qu'il font de la HD. Si les professionnels ont du temps à perdre, après tout... Pensent-ils réellement que si la HD est un fiasco auprès des consommateurs lambda, l'ultra HD sera un succès auprès des mêmes personnes ? Comme je l'avais dit, les professionnels vivent dans un monde de Bisounours, et leurs études à deux balles leur font croire qu'ils pourront décrocher la Lune. D'ici à ce que l'ultra HD soit adoptée par le grand public et qu'elle se soit démocratisée, si elle se démocratise, et sur ce point, je suis très perplexe, nous aurons atteint la vitesse de la lumière et découvert de nouveaux mondes étranges, de nouvelles formes de vies et de nouvelles civilisations...

[maitre du capricorne]

justement, les gens attendent peut etre le 4k pour y passer pensant que le full hd et le blu ray est une passerelle vers le 4k. on en parlait déja au lencement des tv full hd. J'espere que non, mais j'ai bien peur qu'on nous obligera à changer nos écrans pour des écrans 4k, sinon, je resterais au full HD.

Aprés, on ne peut pas comparer l'interet commercial de la video HD et l'audio HD.
la différence entre le Blu ray et le DVD est énorme, faut encore pocéder le materiel adéquat et s'en servir comme il le faut pour le voir.
La différence entre le SACD et le CD est quasiement inaudible. La qualité du CD est déja extra. Meme avec le materiel adéquat. par contre, le mp3, c'est quand meme génial pour transporter sa musique partout.

[mynameisfedo]

à vrai dire, les tv 4k sont en train d'arriver. et elles vont se vendre. ce qui n'empêchera pas les gens d'y visionner des divx en 300 lignes de résolution.
il est là le paradoxe.

[darth_critic]

Le bégaiement du démarrage de la HD vint avant tout du fait de la multiplicité des offres et formats!
Les 576i, 720p, 1080i, 1080p, HDReady, FullHD ont complètement brouillé la donne aux yeux du grand public! Et la guerre Blu-ray Vs HD-DVD n'a rien arrangé!
En ce moment c'est rebelote pour la 3D! Active, passive, avec ou sans lunettes etc.
Pendant plus de 40 ans les télés n'ont connu que 2 ou 3 grandes évolutions, la couleur, le 16/9, et les écrans plats à coins carrés... Et tout était compatible! les systèmes de diffusion ne changeaient que selon les pays...
Il faut que les constructeurs comprennent que traditionnellement on ne vend pas une télé ou un format comme on vend une console de jeux vidéo! Les consommateurs veulent une offre universelle!
Vous vous imaginez acheter un frigo où l'on vous dira "attention, ce frigo marche avec certains aliments pas avec tous!"
Filmvore je ne comprends pas tes réticences face à ce qui est juste le progrès... On peut débattre de la manière dont elle est proposée, mais la HD, audio et video, est juste un progrès.... tt comme le 4K, même si ça me saoule d'avance d'imaginer changer de matos!

[maitre du capricorne]

Tu as raison. ils ont rendus la télé "jetable".
Alors qu'on gardait 10 ans voir plus un cathodique, en 3 ans, j'ai changé 3 fois d'écrans HD.
j'en connais d'autres qui changent tout les 2 ou 3 ans.

Je pense aussi qu'on nous venderas que des 4k a un moment, meme en 82 ou 94 cm, meme si ça ne sert a rien. J'en connait aussi qui attendent ces écrans pour remplacer leurs 720 p. Ils ne veulent pas comprendre que remplacer un 120 cm 720 p par un 120 cm full hd ou 4k pour le regarder à 5 mettre de distances, ça ne sert à rien, ils pensent le contraire et à cette distance, quel que soit la résolution de l'écran, la SD ou le divx est beau. mais un écran 120cm SD aurait le meme résultat.

Le probleme est toujours le meme, on n'éduque pas le consommateur en lui faisant croire qu'il aura mieux !

[darth_critic]

Le probleme est toujours le meme, on n'éduque pas le consommateur

Tout est là! Les fabricants se tirent la bourre sans se rendre compte qu'ils plombent le marché...

[filmvore]

Filmvore je ne comprends pas tes réticences face à ce qui est juste le progrès... On peut débattre de la manière dont elle est proposée, mais la HD, audio et video, est juste un progrès.... tt comme le 4K, même si ça me saoule d'avance d'imaginer changer de matos!

Nous sommes tous obligé de changer nos équipements vidéo à un moment ou à un autre. Ils ne sont pas éternels. Cependant, ce n'est pas parce que des téléviseurs ultra HD sont proposés à vente qu'il faut jeter à la décharge publique sa télévision "full HD". Si elle sert encore, et que l'utilisateur ne voit aucun intérêt à passer à l'ultra HD, il pourra attendre que sa télévisions "full HD" soit hors service. Deux solutions s'offriront alors à lui : soit les télévisions "full HD" continueront à se vendre, auquel cas c'est vers elle qu'il se dirigera, soit il n'y aura plus que des télévisions "ultra HD" à la vente, ce qui n'est pas un souci puisqu'elles pourront afficher de la HD et de la SD. C'est le fameux "qui peut le plus peut le moins".

Je rajoute au passage que si les contenus en "ultra HD" sont proposés sur des nouveaux supports optiques, les nouvelles platines seront rétro compatibles DVD et blu-ray. J'en suis quasi-certain. Ceci pour que les industriels et les éditeurs n'aient pas à affronter le mécontentement du public, qui ne pourra plus regarder les DVD et blu-ray dont il dispose. Ceci, évidemment, pourrait être un frein à la démocratisation du support optique ultra HD et pourrait permettre de pérenniser le DVD, et donc, la simple définition. Là est un autre débat.

Concernant le progrès, je n'y suis pas contre, mais, concernant l'ultra HD, nous dépassons les limites de l'absurdité. Pour profiter de l'ultra HD, il faut avoir une télévision d'au moins 60 pouces. En-dessous, il ne faudra pas espérer voir une quelconque différence avec la HD. Il se trouve que les Français achètent très peu des télévisions qui font 60 pouces ou plus. Ils se délectent des diagonales se situant entre 26 et 40 pouces. Au nom du progrès, je dois donc comprendre que toutes les télévisions et moniteurs, et quelque soit leur diagonale, proposeront demain l'ultra HD. Hormis les vendre plus chères, il ne sert à rien de produire des télévisions ou moniteurs de moins de 40 pouces en ultra HD. Le progrès ici devient à mes yeux un simple argument marketing, comme j'en vois trop souvent, bon à duper les consommateur naïfs.
Pareil pour le son : si les oreilles d'un mélomane peuvent faire la différence entre un MP3 et un WMA sans perte, je ne vois pas pourquoi on proposerait de la musique HD vendue plus chère aux consommateurs lambda, qui n'entendront aucune différence de qualité, même si ils ont du bon matos. Là encore, le progrès rime avec argument marketing.

Tu as raison. ils ont rendus la télé "jetable".
Alors qu'on gardait 10 ans voir plus un cathodique, en 3 ans, j'ai changé 3 fois d'écrans HD.
j'en connais d'autres qui changent tout les 2 ou 3 ans.

Je serais une fois de plus en désaccord avec toi, lol. Beaucoup plus de gens que tu ne le crois attendent la fin de vie de leurs télévisions pour les changer. Changer de télévisions tous les ans ou tous trois ans, c'est un beau luxe, même si les prix ont baissé. Tout le monde ne peut pas se le permettre.

[SuperLumberjack]

Whaou filmvore ! A chaque fois t'écris des romans, t'es inspiré

Je suis désolé les gars, je n'ai pas lu tout vos commentaires parce qu'il y en a beaucoup. En tout cas, tout ce que je peux dire, tout comme d'autres, c'est qu'un nouveau format losslessl n'apportera rien alors qu'il y a déjà le FLAC, l'ALAC ou l'APE.

Par contre si le mp3 pouvait s’enterrer profondément ce serait cool, parce que c'est vraiment pourri En tout cas je dois être mélomane, parce que perso j'entends la différence entre du mp3 et du PCM rien que sur des enceintes de PC, donc voili voilou

[maitre du capricorne]

Tu as quand meme le choix, c'est deja ça, en musique, on a quand meme fait l'inverse, baisser en qualité.

Au nom du progrès, je dois donc comprendre que toutes les télévisions et moniteurs, et quelque soit leur diagonale, proposeront demain l'ultra HD. Hormis les vendre plus chères, il ne sert à rien de produire des télévisions ou moniteurs de moins de 40 pouces en ultra HD. Le progrès ici devient à mes yeux un simple argument marketing, comme j'en vois trop souvent, bon à duper les consommateur naïfs.

c'est exactement ça, c'est juste pour garder les écrans à un certain prix. les ultra HD conteront le prix d'un ecran HD maintenant mais un écran HD couterais beaucoups moins chere qu'un ecran 4k et suffirait emplement, voir un ecran SD.

On vend donc quelque chose qui ne sert pas, en temps de crise, les économies de ce genrre sont importantes.

Je serais une fois de plus en désaccord avec toi, lol. Beaucoup plus de gens que tu ne le crois attendent la fin de vie de leurs télévisions pour les changer. Changer de télévisions tous les ans ou tous trois ans, c'est un beau luxe, même si les prix ont baissé. Tout le monde ne peut pas se le permettre.

ça je le sais bien, je ne dit pas le contraire, mais y a aussi une bonne partie des gens qui changent souvent, à cause ou grace aux avancées. d'un coté, c'est ce que veulent les industriels.