News : Titanic 3D : James Cameron avoue avoir modifié une sc

[La Rédaction]

Contrairement à George Lucas, James Cameron avait promis qu'aucune scène de Titanic n'allait être modifiée à l'occasion de la sortie de Titanic 3D dans les salles obscures. Pourtant, ce n'est pas le cas ! Une des scènes de Titanic, sorti en 1997 au cinéma, a bien été modifiée par le réalisateur d'Avatar pour cette nouvelle sortie en 3D relief. Rassurez-vous ! Aucun scandale à l'horizon. Vous n'arriverez sans doute pas à déceler cette retouche tellement elle est subtile. Seuls les plus férus d'astronomie pourront peut-être l'apercevoir. Et encore... Le réalisateur a confié avoir été contacté il y a quelques années par Neil deGrasse Tyson. Pour ceux et celles qui ne le connaissent pas, il s'agit d'un astrophysicien américain de renom. Il est directeur du planétarium Hayden à l'American Museum of Natural History de New York depuis 1996. Il fut nommé aussi en 2001 à la Commission sur le futur de l'industrie aérospatiale des États-Unis et a reçu la plus haute récompense civile donnée par la NASA (NASA Distinguished Public Service Medal). Cet élite de l'astrophysique a fait savoir de nombreuses fois à James Cameron que la position des étoiles sur l'une des scènes du film (lorsque Rose contemple le ciel après le naufrage du Titanic), ne pouvait correspondre au ciel du 15 avril 1912 dans cette partie de l'océan Atlantique. Au fil des années, et malgré son insistance, la demande de Neil deGrasse Tyson n'avait pas donné suite. Mais à l'occasion de la restauration du long-métrage, Cameron s'est senti tout de même dans l'obligation de modifier ce plan. Il faut dire que Neil deGrasse Tyson n'est pas n'importe qui, et que la demande lui avait été faite à plusieurs reprises.Voilà qui nous permet d'affirmer que la version de Titanic 3D n'est pas exactement la même que celle de 1997. L'anecdote est racontée par le premier intéressé dans la vidéo que voici :




http://www.hdnumerique.com/actualite/ar ... scene.html

[pcrwr]

Effectivement, fallait modifier si la place des étoiles n'est pas la bonne

De toute façon, changement ou pas, c'est pas moi qui irait voir ce film, que j'ai déjà vu, en payant 11€ juste parce qu'il a été passé à la moulinette 3D

Comme dirait l'autre grand philosophe : on n'est pas des pigeons.

[kschoice]

Ça fera un motif supplémentaire, pour certains, de conspuer Cameron (Ouhhhhhh le vilain, il a promis...et il a menti !!!) , alors que personne n'y avait fait gaffe en regardant le film....
Franchement, si c'est que ça...y' a pas de quoi fouetter un chat. on est loin des remaniements numériques de Star Wars

[donkorn]

moi je le conspue juste parce que c'est un adorateur de la 3D et que la 3D je l'em... bref

[max91]

Ça fera un motif supplémentaire, pour certains, de conspuer Cameron (Ouhhhhhh le vilain, il a promis...et il a menti !!!) , alors que personne n'y avait fait gaffe en regardant le film....
Franchement, si c'est que ça...y' a pas de quoi fouetter un chat. on est loin des remaniements numériques de Star Wars

Si c'est important, Cameron à menti et à fait une Lucasserie.
Nan, je plaisante, c'est vrai que ça serait pas bien de plomber Cameron pour des étoiles qu'effectivement, à part un mec (cité au dessus) personne n'à remarqué que c'était pas la bonne combinaison. C'est ballot.

[kschoice]

moi je le conspue juste parce que c'est un adorateur de la 3D et que la 3D je l'em... bref

Tu n'es pas le premier...et tu ne seras pas le dernier non plus sur ce point.
Tant qu'on y est, conspuons Meliès pour avoir osé, Ô hérésie suprême, montré les premiers effets visuels sur pellicule.
Conspuons les SFX numériques parce que ce n'est qu'une illusion et non la vérité, conspuons le cinéma parce qu'il n'a rien de vrai, et qu'il n'est que manipulation psychologique du spectateur, doublée d'une horrible machine à fric, à défaut d'une machine à rêve.
Le monde évolue, les technologies aussi, c'est ainsi...libre à chacun, et à toi donc d'em.... qui, ou ce que tu veux, c'est un droit constitutionnel et inaliénable, mais ce n'est pas ça qui fera avancer le débat

Cameron le grand Satan ??? Hitchcock, Scorsese, Spielberg, Jackson, et bientôt Scott...tous dans le même panier . C'aurait été Kubrick qui s'y serait collé en ressortant 2001 en 3D, on aurait crié au génie, mais là non

[maitre du capricorne]

au génie d'avoir critiquer les converssions de films prévus pour et d'avoir lui meme converti un film non prévu en 3D ?! Je ne crois pas !
le fait d'avoir changer les étoiles, je m'en balance, ce n'est pas ça qui fait un vrai changement.

[filmvore]

Mettons de côté les rancoeurs que portent certaines personnes envers James Cameron.

Est-ce que au nom de l'évolution des technologies, TOUS les spectateurs doivent adopter la 3D ? NON, chacun est libre de faire ses choix. Les personnes qui n'aiment pas la 3D sont-elles rétrogrades ? NON, mais il est horripilant de lire parfois qu'elles devront s'adapter, ou mourir, au nom de l'évolution des technologies.

Qu'on remette en place les personnes qui conspue James Cameron, je l'entend bien. Qu'on remette en place les personnes qui conspuent la 3D, je ne l'entend pas du tout. Je l'avais dit dans un autre long commentaire : en ce qui me concerne, la 3D ne me plaît pas sur un plan artistique. En résumé, cette nouvelle expérience cinématographique me laisse de marbre. La 3D offre une nouvelle immersion dans les films. J'en suis conscient, mais elle ne me convient pas. La 3D délave les films et c'est mon point de vue. Je préfère me contenter de la 2D. Je ne vais pas développer, car ce n'est pas le sujet. Dois-je comprendre que je suis has-been ? OUI, clairement, si j'en crois les lectures de certains commentaires.

Revenons à James Cameron. Seules les personnes qui apprécient la 3D le félicitent. Pourquoi ? La réponse se trouve tout simplement dans la peur du lendemain. Le cinéma de demain, tout en 3D, que veut James Cameron est un cinéma qui ne fait pas l'unanimité, chez les spectateurs. Or, James Cameron n'est pas à l'écoute de ces spectateurs. Il se moque éperdument des critiques que se prend en pleine gueule la 3D. Ces spectateurs veulent que le choix de la 2D ou de la 3D continue à exister, mais, quand ils entendent les propos de James Cameron, ils ont de quoi avoir peur. Les seules armes que peuvent avoir ces spectateurs sont les attaques envers la personne de James Cameron. Elles ne font pas avancer le débat, mais se sont des réactions humaines. Quand une nouvelle technologie se prend autant de salves de critiques, cela devrait faire réagir. Je ne dit pas que James Cameron doit abandonner la 3D, mais il serait judicieux qu'il arrête avec son désir du "tout 3D" dans le 7eme art.

[neomitch]

Cameron a surtout critiqué les conversions faites à la va vite. Après, Titanic était tout à fait adapté à une conversion car Cameron fait parti du petit cercle de réalisateurs qui "pensent" leurs mises en scène en 3D, dans le choix des focales, le jeu sur la perspective, la profondeur de champs, les choix d'angles de caméra, la composition des cadres que se soit gauche/droite ou premier et arrière plans, les mouvements de caméra, le découpage.

[maitre du capricorne]

bein alors, pourquoi ne pas l'avoir filmé en 3D si il était pensé en 3D ?

Filmvore, la 3D n'est qu'un gadget ou une attraction suplémentaire au cinéma. Elle plait ou non. Moi elle me plait. Titanic en 3D pourquoi pas, ce n'est pas de cette converssion que je suis contre, je critique juste son retour en arriere.
J'ai l'impréssion que, sous pretexte que c'est Cameron, il peut tout se permettre en 3D dont la converssion qu'il a critiqué, et lui seul peut convertir.
Je verrais le resultat en Blu ray 3D, j'espere juste que le resultat sera bon.

[sebiorg]

Intéressant, en fait Cameron n'a fait que renforcer le contexte historique de son film avec ce petit détail certes insignifiant pour la plupart des personnes. J'espère qu'aujourd'hui la position des astres est la bonne. Il n'y a pas de trahison de l'histoire initialement présentée.

Pour le débat 3D, conversion ou pas, laissons de côté. Quel est le résultat surtout pour ce film en version 3D? Est-ce une réussite, est-ce que cela renforce l'histoire ou au contraire l'effet 3D gêne? Laissons les ingénieurs améliorer leurs codecs de bidouillage 3D, peut-être finirons-nous par avoir quelque chose de relativement bon.

Cameron a une grande g****le certes mais on ne peut taire sa volonté (et son courage quand il descend à grande profondeur) pour tenter d'apporter de belles images (et données scientifiques).

[sebiorg]

bein alors, pourquoi ne pas l'avoir filmé en 3D si il était pensé en 3D ?

Filmvore, la 3D n'est qu'un gadget ou une attraction suplémentaire au cinéma. Elle plait ou non. Moi elle me plait. Titanic en 3D pourquoi pas, ce n'est pas de cette converssion que je suis contre, je critique juste son retour en arriere.
J'ai l'impréssion que, sous pretexte que c'est Cameron, il peut tout se permettre en 3D dont la converssion qu'il a critiqué, et lui seul peut convertir.
Je verrais le resultat en Blu ray 3D, j'espere juste que le resultat sera bon.

je suis d'accord avec toi dans le sens qu'il faut voir ce que cela donnera en bluray 3D, où le résultat est supérieur à ce que l'on peut voir dans pas mal de salle.
Concernant la 3D, je ne suis pas contre si le film est pensé 3D et que cela ajoute un plus artistique à l'oeuvre. Hugo Cabret est intéressant en 3D par exemple. Certains films dont le tournage au niveau des plans avait été conçu pour renforcer les plans peuvent s'en sortir correctement au niveau de la conversion. En revanche, je ne pense pas que tous les films méritent une conversion ou que cela rende obligatoirement bien sur l'ensemble du film.
Pour le retour en arrière, bof après tout s'il pense que l'avancée technologique lui permet de penser qu'une conversion 3D ne serait pas si mauvaise pour un de ses films (on part de master top à la base) , il a bien le droit a un mea culpa. J'ai lu quelques critiques positives sur sa conversion 3D de Titanic alors pourquoi pas si c'est bien fait. Cela permet juste de dire : ok, on peut convertir en 3D certaines oeuvres correctement en y mettant le pognon et le temps mais on ne peut pas faire de miracle pour tout. L'oeuvre de Titanic semblait s'y prêter au niveau des plans, est-ce qu'il pourrait faire aussi bien (ou mieux?) avec des films plus anciens comme Abyss par exemple?

[sebiorg]

Revenons à James Cameron. Seules les personnes qui apprécient la 3D le félicitent. Pourquoi ? La réponse se trouve tout simplement dans la peur du lendemain. Le cinéma de demain, tout en 3D, que veut James Cameron est un cinéma qui ne fait pas l'unanimité, chez les spectateurs. Or, James Cameron n'est pas à l'écoute de ces spectateurs. Il se moque éperdument des critiques que se prend en pleine gueule la 3D. Ces spectateurs veulent que le choix de la 2D ou de la 3D continue à exister, mais, quand ils entendent les propos de James Cameron, ils ont de quoi avoir peur. Les seules armes que peuvent avoir ces spectateurs sont les attaques envers la personne de James Cameron. Elles ne font pas avancer le débat, mais se sont des réactions humaines. Quand une nouvelle technologie se prend autant de salves de critiques, cela devrait faire réagir. Je ne dit pas que James Cameron doit abandonner la 3D, mais il serait judicieux qu'il arrête avec son désir du "tout 3D" dans le 7eme art.

Le concept 3D prend le relais du tout numérique de Lucas. L'envie de faire des économies lors des tournages en respectant une technique différente de la simple captation 2D, permettre pour voir la 3D de qualité de convertir les salles de projection (c'est pas gagné) en acceptant malheureusement les tacherons et les conversions 3D rapides. Cameron veut un spectacle immersif renforcé avec la 3D, son avatar est une visière sur un univers par exemple. Cependant il est clair que la 3D ne fait pas tout : le spectacle 3D n'est pas la panacée si l'histoire et la qualité du tournage n'est pas tip top, le côté immersif se heurte par exemple aux films en ultra haute définition type 4K à venir, il y a une perte de luminosité importante liée aux contraintes techniques actuelles, et des plans un peu rapides peuvent facilement filer la nausée à des personnes (et un film long est dur à supporter au niveau du poids des lunettes, serrage de tête). Ce sont les prémices, Cameron croit dans le numérique 3D mais s'il bouge autant, c'est qu'il ne veut pas être le seul. Il a besoin d'appui pour faire bouger Hollywood et l'industrie cinéma, frileuse de changer des normes.La sortie 3D très attendue de la version longue d'Avatar est un exemple. Avant, cela aurait été trop tôt car pas assez de base installée, aujourd'hui, une sortie en bluray 3D est économiquement plus envisageable car le parc installé est beaucoup plus important (et que nous avons eu 3 générations d'écran 3D au moins). J'attends en revanche beaucoup des films tournés en 48 images/s ou 60 images/s.

[darth_critic]

Ridicule cette histoire d'étoiles!!!!!
Comme si Titanic était un documentaire transpirant la "vérité" à chaque plan!!!! Hé les gars c'est un film de fiction! C'est donner beaucoup d'importance à ce monsieur le "grand astronome"* que de refaire des plans 15 ans plus tard.... Il doit être bien fier le monsieur!
Amis cinéastes ne vous laissez pas marcher dessus par des scientifiques qui n'ont d'autre passe-temps que dénicher les "erreurs" de films qui à la base sont juste une illusion....


* je précise que je suis vraiment amateur d'Astronomie en plus! Mais le cinéma ça n'est "que" du cinéma... ce serait un détail important pour l'histoire je dis pas, mais là....
Si tous les experts du monde décortiquent chaque film selon leur spécialité faudra tout retourner!!!

[neomitch]

Cameron n'a pas tourné Titanic directement en 3D car il y avait encore à l'époque des contraintes liées au matériel (contraintes en grande partie gommées aujourd'hui).
Les caméras 3D étaient vraiment imposantes (voir le making of de Termintor 2 3D réalisé par Cameron juste avant le tournage de Titanic) et reliées en permanence par de multiples câbles sur des ordinateurs, tout cela les rendent donc difficiles à manoeuvrer par l'équipe et par rapport aux décors. On ne pouvait pas non plus tourner aussi rapidement qu'avec du matériel normal. Le tournage en milieu "humide" n'arrange rien pour le matériel assez fragile, de plus le tournage en 3D entraîne des coûts suplémentaires de l'ordre de plusieurs dizaine de millions de dollars.
Ce sont là la plupart des raisons pour lesquelles Cameron n' a pas tourné en 3D car il n'aurait pas pu tourner le film qu' il avait en tête.