News : John Carter 3D : Un terrible échec en perspective pou

[La Rédaction]

Ce sont malheureusement des choses qui arrivent. Le dernier film de science-fiction des studios Walt Disney, John Carter, ne marche pas aussi bien qu'escompté. Walt Disney a investi plus de 350 millions de dollars pour ce film avec un budget de 250 millions de dollars et 100 millions de dollars pour sa promotion. Mais pour le moment, le film n'affiche que des recettes d'environ 184 millions de dollars depuis sa sortie. Dans un récent communiqué, Walt Disney a confirmé qu'il s'agissait d'un échec. Il s'attend à une perte opérationnelle de 200 millions de dollars au second trimestre de l'année fiscale.  Rappelons que ce film a été réalisé en 2D. Sa 3D a entièrement été élaborée en post-production, après le tournage. Sorti le 7 février en France, sachez que John Carter sortira au début de l'été prochain en édition Blu-ray et Blu-ray 3D. La date de sortie de cette édition a été fixée vraisemblablement au 7 juillet prochain. Signalons que John Carter est présenté actuellement dans les salles de cinéma compatibles au format Dolby Surround 7.1. Bénéficiant d'un mixage natif en 7.1, les home-cinéphiles peuvent s'attendre à une piste DTS-HD Master Audio également déclinée en 7.1 canaux.  Grâce à ses deux filiales, Marvel et Pixar, Disney devrait néanmoins rapidement inverser la tendance. Il faut dire que The Avengers qui rassemblera les principaux superhéros des Comics Marvel, reste un titre très attendu. Pixar quant à lui sortira Brave, un nouveau film qui s'annonce assez original. Sa sortie a été fixée aux USA au 22 juin prochain.http://www.hdnumerique.com/actualite/ar ... isney.html

[darth_critic]

Entre la 3D post convertie et la VF affichée dans la plupart des salles (sauf le soir) on ne peut pas dire que ça fasse très envie...

[lionel]

La bande annonce me tente bien pour aller le voir au ciné... en 2D ! beurk la 3D.
Je ne m'attend pas de toute façon à un chef d'oeuvre, juste à un bon film pop corn... c'est déjà ça

[pOx]

Effectivement, le film est plutôt moyen

[filmvore]

Je n'ai pas vu le film. Je ne le jugerais donc pas. Par contre, c'est encore une débâcle de plus pour Hollywood ! Et ça me fait plaisir ! On me dira que je suis sadique. Ouais, peut-être... mais quand je vois tous le paquet de purin de films nases qui s'entassent depuis quelques années, je me dis que Monsieur Hollywood devrait revoir sa copie rapidement.

Au contraire, les films au budget modeste, ou les films d'auteurs ou indépendants, qu'ils soient américains ou non, arrivent parfois à faire mieux que certains blockbusters. Les spectateurs demandent désormais un peu moins d'arrogance de la part des studios américains, et ils le font payer très cher à certains films.

Andrew Stanton, le réalisateur de "John Carter" a dit qu'il était intéressé pour réaliser la suite. "Le cycle de Mars", écrit par Edgar Rice Burroughs, compte 11 volumes. Mais vu le cuisant échec du film, que les suites voient le jour relèverait du miracle.

[donkorn]

déjà de base en 3D, pour ma pars on oublie !

[Elandyll]

J'ai trouve le film absolument excellent.

Evidemment, faut pas s'attendre a du profond, mais pour de la Fantasy adaptee de E. R. Burrough (createur de Tarzan), c'est tres bon.
Les SFX sont beton, le scenario bien fait meme si un gros sentiment de deja vu (la plupart des histoires de pulp Sci Fi, incluant Star Wars, se sont basees sur cette histoire publiee en 1912) et la princesse est tres sexy.
En bonus, un petit retournement a la fin fait qu'on a un tres bon film pour l'ete.

Malheureusement, il est sorti en Mars et avec une campagne de pub lamentable...

[nikolaHD]

J'ai trouvé le film plutôt bon, destiné à un public plutôt jeune.

pour le reste, je suis du même avis Elandyll

[filmvore]

Malheureusement, il est sorti en Mars et avec une campagne de pub lamentable...

Il est sorti en mars, oui. Et ? Quand à la campagne de publicité... Disney a dépensé 100 millions de dollars pour la campagne marketing de son film. N'est-ce pas assez ? On a beaucoup parlé de "John Carter" avant sa sortie, dans tous les médias. Donc, bon... Cependant, certains experts soulèvent que la campagne marketing n'a pas assez mise en avant l'implication de Pixar et l'expérience d'Andrew Stanton. Mais selon d'autres experts, les raisons de cet échec ne sont pas du à une mauvaise campagne marketing. Ils avancent que le fait qu'aucun acteur ou actrice bankable n'ait été enrôlé pour ce film n'a pas motivé les spectateurs à aller le voir. Ce que je doute fort, car, de nos jours, les spectateurs ne vont plus voir un film parce qu'un ou plusieurs acteurs de renom y jouent. Le temps où la présence ou non d'un Marlon Brando pouvait décider du succès ou non d'un film est révolu ! Ces mêmes experts avancent aussi que le roman dont est tiré le film est très peu connu et que cela n'a pas aidé à attirer les foules.

Selon le directeur financier de Disney, Jay Rasulo, il est encore trop tôt pour chiffrer le coût ce cet échec, mais le patron de Disney, Robert Iger, a tout de même prévenu que sa firme allait devoir revoir ses ambitions. Il a annoncé la baisse de plusieurs projets de financement. Tu m'étonnes... mais Disney s'en remettra, à moins que ces prochains films, pourtant plus prometteurs, soient eux aussi des échecs. Il suffit d'un rien pour que les finances d'un studio de cinéma soient dans le rouge...

[darth_critic]

Disney a dépensé 100 millions de dollars pour la campagne marketing de son film. N'est-ce pas assez ?

On n'a pas dit que la promo était inexistante, mais qu'elle était mauvaise, nuance...

...aucun acteur ou actrice bankable n'ait été enrôlé pour ce film n'a pas motivé les spectateurs à aller le voir. Ce que je doute fort, car, de nos jours, les spectateurs ne vont plus voir un film parce qu'un ou plusieurs acteurs de renom y jouent. Le temps où la présence ou non d'un Marlon Brando pouvait décider du succès ou non d'un film est révolu !

Un acteur connu ne fait pas tout mais ça aide! Il n' y a qu'a voir l'investissement de Marvel pour avoir de bons castings dans leurs films! Et que je sache Brando a connu bien des bides!!!!
Tu sors souvent de grandes sentences à base de "de nos jours" sans aucun fondement et souvent à côté de la plaque! Pour reprendre une formule lycéenne: "de tous temps" les acteurs ont contribué au succès des films même s'ils n'en sont pas une garantie!

[filmvore]

...aucun acteur ou actrice bankable n'ait été enrôlé pour ce film n'a pas motivé les spectateurs à aller le voir. Ce que je doute fort, car, de nos jours, les spectateurs ne vont plus voir un film parce qu'un ou plusieurs acteurs de renom y jouent. Le temps où la présence ou non d'un Marlon Brando pouvait décider du succès ou non d'un film est révolu !

Un acteur connu ne fait pas tout mais ça aide! Il n' y a qu'a voir l'investissement de Marvel pour avoir de bons castings dans leurs films! Et que je sache Brando a connu bien des bides!!!!
Tu sors souvent de grandes sentences à base de "de nos jours" sans aucun fondement et souvent à côté de la plaque! Pour reprendre une formule lycéenne: "de tous temps" les acteurs ont contribué au succès des films même s'ils n'en sont pas une garantie!

Que je sache, nous sommes en 2012, et plus dans les années 50. Le spectateur d'aujourd'hui n'est plus même. Il y a 60 ans, des petites productions, avec des acteurs inconnues, n'avaient aucune chance de connaître la gloire. Bien sûr, il y en avait, mais elles restaient anecdotiques. En effet, les acteurs bancables étaient vitaux. Ce n'est plus le cas, de nos jours. Regarde un peu le nombre de productions modestes, avec des acteurs inconnus du grand public, et qui sont monté très haut dans les box-offices. C'était impensable il y a 60 ans... Donc, si avoir des acteurs bancables aident toujours, je veux bien l'admettre, cela n'est plus autant vrai en 2012.

[darth_critic]

Toujours pas d'accord.
Tu crois que The Artist se serait monté sans Dujardin?
Qu'Intouchables ne bénéficie pas de l'apport de Cluzet?
Que le simple fait de mettre Angelina Jolie et Johnny Depp serve a monter financièrement le navet The Tourist?
Au contraire! Et c'est d'ailleurs pour ça qu'il y a parfois des films aussi médiocres!
As tu deja vu un vrai bon film avec Adam Sandler? Pourtant en 2011 il a gagné 40 Millions de $!!!!!!!
Il y a 20 ans les acteurs les mieux payés plafonnaient à 20 Millions de dollars, aujourd'hui c'est le salaire de Brad Pitt, qui n'est pas et de loin le mieux payé! Depuis le salaire de Nicholson en participation sur Batman, la plupart des acteurs côtés négocient un pourcentage et c'est pour ça que leur rémunération explose! Dicaprio a été l'acteur le mieux payé d'Hollywood en 2011 avec 77 Millions de dollars! Pas bankable Léo?
Tu ne crois pas que ça arrangerait les producteurs de prendre de talentueux inconnus à la place?

[darth_critic]

Il y a 60 ans, des petites productions, avec des acteurs inconnues, n'avaient aucune chance de connaître la gloire. Bien sûr, il y en avait, mais elles restaient anecdotiques. En effet, les acteurs bancables étaient vitaux. Ce n'est plus le cas, de nos jours. Regarde un peu le nombre de productions modestes, avec des acteurs inconnus du grand public, et qui sont monté très haut dans les box-offices. C'était impensable il y a 60 ans... Donc, si avoir des acteurs bancables aident toujours, je veux bien l'admettre, cela n'est plus autant vrai en 2012.

Donne des exemples pour voir.... Tu restes vague... En plus Hollywood a toujours eu l'art de marier la star et l'inconnu. De Clark Gable et Vivian Leigh dans autant en emporte le vent, à Brando et Pacino dans le parrain, ils ont compris que la Star enrichissait l'inconnu de son prestige, et l'inconnu la star de son authenticité... C'est une manière de faire pousser à l'extrême dans le néo-réalisme italien, ou Rosselini mélangeait une des plus grande star de son temps (Ingrid Bergman) et des pêcheurs ou autres acteurs amateurs, on appelait ça l'amalgame... C'était il y a 60 ans... tiens .... marrant....

Aujourd'hui serait le paradis des acteurs inconnus qui cartonnent au box office? Pourtant comme par hasard, quand on adapte Millenium (l'original est fait avec des inconnus... pour nous....) on prends qui? James Bond!

des petites productions, avec des acteurs inconnues, n'avaient aucune chance de connaître la gloire.

Puisque j'aime étayer mes propos d'exemples concrets et vérifiables, je me suis posé la question de quel était le plus grand succés du cinéma Français il y a 50 ans? En 1962 donc.
T'as vraiment pas de bol, c'était la guerre des boutons! Petite production, avec des acteurs inconnus...
En 1952 me diras tu... Classé 7eme film français au box office de l'année, avec des acteurs inconnus et une palme d'or a la clé: Jeux Interdits...
Il y a plus de 50 ans commençait la nouvelle vague, des films a succès avec essentiellement des acteurs inconnus*.... Donc tu vois rien de nouveau sous le soleil...

*Qui sont pour certains devenus les stars des années 70-80....

Bref, étaye et vérifie tes propos. Avoir de la réflexion c'est bien, la vérifier dans les faits c'est mieux.

[Spacewolf1]

Moi j'ai bien aimé ce film. Son plus gros défaut c'est l'âge du livre original (1912... car contrairement à ce que le titre laisserais penser John carter est l'adaptation de "Une princesse de Mars" et non de "John Carter de Mars") qui fait que l'ensemble "manque" d'originalité pour une production de nos jours.

[filmvore]

@ darth_critic :

Tu me met KO sur le ring. Je m'avoue donc vaincu.

Cependant, penses-tu réellement que l'échec de "John Carter" soit seulement du au fait que le film n'ait pas d'acteurs bancables ? Les causes doivent être multiples.

Concernant la campagne marketing, on nous en a fait bavé du "John Carter". Après, je ne suis pas non plus dans ce métier, et peu-être qu'effectivement ils s'y sont mal pris et n'ont pas touché la plupart des spectateurs.

Et puis, concernant le roman, est-ce sa faible notoriété est responsable de cet échec ? Adapter un roman connu au cinéma aide beaucoup : "Harry Potter", "Le Seigneur des Anneaux", Le Monde de Narnia", ect... Autant d'exemples qui montrent que lorsque les romans son connus, leurs adaptations égaient la curiosité des spectateurs. Donc, je répondrais peut-être.

Enfin, le film est sortie en mars 2012. A-t-il été confronté à plus fort que lui ? J'ai regardé et en mars 2012, il ne me semble pas y avoir de poids-lourds. "La Dame en Noir", de James Watkins, avec Daniel Radcliffe, lui a peut-être fait de l'ombre, car ce film était très attendu. Et, en plus, pour revenir à ce que nous disions, il y a un acteur de renom, dans ce film.