News : 3D pour Titanic : "Une façon minable de traiter un ch

[La Rédaction]

Roger Ebert reste sans doute le critique cinéma le plus reconnu aux États-Unis. Il s'agit aussi d'un cinéphile reconnu qui n’apprécie pas forcément la 3D, en tout cas telle qu’elle est exploitée actuellement par l’industrie. Il avait d'ailleurs publié un article dans lequel il citait 9 raisons de détester la 3D, un article de mai 2010 qui permet de relativiser la critique qui va suivre. Car dans un article récent du Chicago Sun-Times, Ebert a été le premier à délivrer une critique concernant la géante production de James Cameron qui s’apprête à réenvahir les salles de cinéma dès le 4 avril : j’ai bien sûr nommé Titanic en version 3D. Qu’en a donc pensé Roger Ebert ? Et bien, force est de constater qu’il n’est pas tendre avec James Cameron. C'est même pire que cela puisque, même s'il reconnaît l'importance et les nombreuses qualités du film, Ebert considère l’utilisation de la 3D dans Titanic comme “une façon minable de traiter un chef-d'œuvre”. Ni plus ni moins.Voici ses principaux arguments : 
“Cameron est reconnu, et cela de façon justifié, comme l’un des rares réalisateurs à utiliser efficacement la 3D, avec Avatar. Mais Titanic n’a pas été tourné en 3D, et vous ne pouvez pas transformer de la 2D en 3D. Peu importe le temps pris par Cameron pour réaliser cela, peu importe combien il a dépensé, ce n'est que de la 2D modernisée. L'affaire est close. Enfin pas tout à fait. La 3D entraîne une perte sensible de luminosité. Certains affirment que les pertes peuvent s’élever jusqu'à 20%. Si vous assistez à une projection de film avec de telles pertes, vous pourriez vous plaindre à la direction. Mais dans notre cas, vous êtes censés être reconnaissants d’avoir bénéficié de l’opportunité de payer un supplément tarifaire pour cette dégradation. Si vous êtes vigilants, vous remarquerez que de nombreux plans et de nombreuses séquences dans cette version ne sont pas du tout en 3D, mais restent en 2D. Si vous enlevez alors vos lunettes, ces séquences crèvent l’écran avec une luminosité nettement améliorée. Je sais pourquoi le film est en 3D. C’est pour justifier le supplément. C’est une façon minable de traiter un chef-d'œuvre.”


http://www.hdnumerique.com/actualite/ar ... tanic.html

[darth_critic]

Ouch! Comme ils disent: "That's gotta hurt!"

[levincesvp]

Bon en même temps, c'est pas faux.....

[Camalot]

On ne le dira jamais assez : vive la 3D, mais tournée en native.

[gargaruthe]

Mouaif, pour moi les arguments ne tiennent pas, c'est juste un vieux monsieur dépassé par le temps qui ferait mieux de prendre une retraite bien mérité...

[panda22fr]

Est ce que ce "gentil" monsieur a vu le film en 3D, avant de critiquer. Ou il s’appuie sur son expérience des films convertis ...

[maitre du capricorne]

Il a entierement raison. difficile d'être cohérent quand on dénonce et critique les converssions pour le faire par la suite.

[darth_critic]

Evidemment qu'il l'a vu... Et il a bien raison de rien en avoir à faire du "temps passé à" et de l'"argent dépensé à"...
Au vu de la catastrophe Episode I je ne suis pas du tout surpris... Par contre restauré en 4k, ça me donne envie de le revoir... en 2D...

[filmvore]

Il a entierement raison. difficile d'être cohérent quand on dénonce et critique les converssions pour le faire par la suite.

+1000

James Cameron a toujours déclaré être contre les reconversions 3D de films tournés en 2D. Il a toujours été le premier a dégainé les armes face aux multiples reconversions, que le 7eme art nous offre.

Et pourtant... James Cameron a décidé de reconvertir en 3D son "Titanic". Qu'mporte le temps qu'il aura mis pour cette reconversion, le sacro-saint James Cameron a fait preuve d'hypocrisie.

Dans ce cas-là, nous à faire à un donneur de leçon, qui devrait balayer devant sa porte, avant de balayer chez les autres....

[maitre du capricorne]

le plus grand probleme, surtout, c'est qu'il critiquait des film pensés pour la 3D, ce n'est pas le cas de titanic !

l'avantage de cette conversion, c'est la restauration 4 k, mais y aurait certainement falut y passer pour le blu ray, qui, apparament, n'est pas la priorité de James Cameron, lui qui est pour le progrés !

[Oneill]

Je susi aussi d'accord avec le monsieur sur la 3D.

[donkorn]

je l'aime bien ce bonhomme ...

j'ai encore été voir pour faire plaisir à des enfant, voyage au centre de la terre 2 en 3D ..

quelle horreur, c'est vraiment merdique la 3D, je n'arrive pas à comprendre qu'il y ai des gens qui soit fan.

ce qu'on gagne en immersion ( a certain moment ... ) on le perds Totalement en qualité d'image, en luminosité en confort etc... c'étais 2 heures de pur Torture pour les yeux ...


vraiment je n'ai qu'une chose à dire sur la 3D : je la Conchie !! :p

[darth_critic]

filmvore tu peux dire James Cameron sans mettre "sacro-saint" devant à chaque fois...
Je connais personne qui voue un culte à James Cameron...

[Fredop]

Mouaif, pour moi les arguments ne tiennent pas, c'est juste un vieux monsieur dépassé par le temps qui ferait mieux de prendre une retraite bien mérité...

+10 ! A ceci près que le monsieur est plus intelligent que ça : il a fait du propos anti 3d son fond de commerce, s'assurant au passage un très (trop) large couverture médiatique, confondant toujours au passage la critique et le billet.

[Fredop]

ce qu'on gagne en immersion ( a certain moment ... ) on le perds Totalement en qualité d'image, en luminosité en confort etc... c'étais 2 heures de pur Torture pour les yeux ...

Ca dépend où.

vraiment je n'ai qu'une chose à dire sur la 3D : je la Conchie !! :p

Est-ce que tu "conchies" la 2D lorsqu'une salle diffuse son film sur un écran gondolé et tâché, avec un point approximatif, une copie hasardeuse ou une lampe faiblarde ?