News : Blu-ray en France : Bilan de l'année 2011

[T Bis]

Je cite Filmvore " Il ne se vend plus que des télévisions "Full HD" aujourd'hui. Nous n'avons plus le choix... Ce n'est donc pas parce que tu achètes une TV HD que c'est pour forcément profiter de la HD. A la limite, le quidam moyen en profitera avec les chaînes de la TNT et les chaînes privées "

Là pour raconter une anectode : sur ma tournée , je croise un client qui rentre chez lui avec un plasma grande taille , la super promo de son hyper du coin ! je le vois porter seul son carton ( difficilement , ça se comprend ! ) , je propose de l'aider à le rentrer ( rdch heureusement ) et de le mettre en place ( ouais bon ce jour là , il faisait froid et j'avais le temps )
Le gars le met sur son meuble , à côté d'une porte-fenêtre ( ) et me montre son lecteur ... dvd à brancher en péritel !!

Je l'ai laissé finir seul et le lendemain je le revoie et lui pose la question qui tue :
Alors la HD , c'est bien ? Et lui : la HD ? j'sais pas !mais le plasma ,bof , pas si terrible que ça finalement

Alors , les ventes de blu-ray

deja quoi comme plasma ?
et deux laisse lui le temps de se roder une 100 centaine d'heure et regarde un reportage style animalier sur arte hd et on en reparle !!!

apres c'est sur qu'un programme en sd rendra moins bien sur un plasma 127 cm que sur un crt 70 cm ...........

Je suis d'accord avec ZZr61 va expliquer à mon VT30 qu'il est Bof
Sans parler du Full HD 3D , je devrais vous faire des courts sur le plasma qui n'est autre que le meilleur écran en grande taille si on ne veux pas passer par un vidéoprojecteur

[filmvore]

Le blu-ray se démocratisera quand... il se démocratisera. On pourrait dire que sa démocratisation a commencé, de toute façon, puisque ses parts de marché augmentent chaque année. Top doucement pour vous, et je le comprend. Normalement, il ne devrait plus avoir de stagnation. Maintenant, l'actualité économique et sociale ne joue pas en sa faveur... On verra bien les chiffres de 2012.

ce qui me tue le plus, c'est qu'au final, il se vend plus de programmes dans une qualité plus mauvaise que quand ça passe à la télévision.

Une qualité suffisante pour le commun des mortels. En téléchargement illégal, ceux sont les vidéos en simple définition qui se téléchargent le plus. A l'achat, c'est donc les DVD qui se regardent le plus...

Ce qui est encourageant, c'est de savoir que le fait que les films blu-ray et les films DVD cohabitent, rend le 7eme art accessible au plus grand nombre. Les DVD, et malgré tout ce que l'on peut dire, sont dans leur majorité moins chers que les blu-ray. Les prix des DVD sont bradés beaucoup plus rapidement que ceux des blu-rays. Deux points positifs pour le DVD, rendant le fait qu'il ne propose que de la simple définition superflu à mes yeux.

[GregBond007]

Je me permets de me joindre à la fête après lecture de tout ça et je vais me ranger plutôt au milieu , entre maitre du capricorne et filmvore. Ça risque d'être un peu décousu, je préviens ^^

Alors, grand amateur de films/séries/animes depuis une dizaine d'années, je ne suis passé à la HD que très récemment, pour Noël 2008 en fait, pour la sortie de Ponyo en Blu-ray, en tant que fan de Ghibli. J'avais déjà la TV avant car j'ai emménagé en 2007 et donc j'ai dû tout acheter le "mobilier". Avant ce jour, j'étais le premier à hurler que je ne me mettrai à la HD que quand on m'obligera car la différence devait pas être si énorme. Alors qu'en fait...

Bref, depuis, je n'achète que des BD mais seulement s'ils existent. Comme filmvore, pendant les soldes, j'ai acheté plein de DVD (environ 80) car ça ne me gêne en rien, la qualité me va aussi très bien. Je joue d'ailleurs à la Super Nes sur mon écran HD et ça me gêne pas non plus ^^. J'ai acheté ces DVD car les prix étaient bas et que je voulais voir ou revoir ces films car je considère qu'à partir du moment où je veux voir ou revoir un film, c'est que je dois l'acheter. Marre de tous ces pirates...

Donc, pour parler des prix, quand j'achetais que des DVD, je les payais parfois 15/20€ ce qui maintenant me fait hurler. Mes normes sont 6€ max pour un DVD et 10€ pour un BD. Il y a eu de rares exceptions dans les Disney qui baissent quasi jamais de prix mais sinon je m'y tiens. Donc en fait, comme pour maitre du capricorne, j'ai pas calculé mais ma collec de DVD doit avoisiner les 10/11€ par tête alors que celle des BD doit être à 8€.

Le truc, c'est que l'on est dans une société qui ne sait plus patienter. Pourtant quand on trouve genre des légumes trop chers, bah on change son menu. Faut arrêter de dire que les prix sont chers. Bien sûr qu'à la sortie, tu payeras plein pot mais c'est normal. Si c'est trop cher, tu attends que le prix baisse et c'est ce que je fais. Quand je vois les collections de BD de mes potes qui en ont une petite centaine mais tous achetés à la sortie mais qu'au même prix, je dois en avoir au moins le double. Suffit d'être patient et dégourdi pour trouver les promos. 10€ le BD alors qu'avant c'était le prix des DVD en promo, je trouve ça donné. Après, si les gens sont encore assez cons pour se fournir dans les supermarchés et leurs prix hallucinants, on peut plus rien pour eux.

Sinon concernant les séries TV, oui, ils abusent. Quand on voit sur le service public les séries en HD que l'on a en France qu'en DVD, c'est purement du foutage de gueule et ça va pas aider à faire marcher le support si on le sort pas...

Sinon, pour le commun des mortels, j'ai bien rigolé avec le 4K parce que pour trouver une personne normale type ménagère qui a ne serait-ce qu'une petite idée de ce qu'est le 4K, bah vous allez vous amuser. Déjà les BD, faut être un grand amateur de films pour savoir ce que c'est à part "la version luxe du DVD". Donc je ne pense pas que le public soit perdu dans les formats, normes ou tout autre chose puisqu'il n'en a pas entendu parler de votre 4K. Pour la grosse partie des gens, il y a les DVD et un peu savent ce qu'est le BD mais ça s'arrête là. Et comme j'ai lu juste avant, faut déjà qu'ils sachent ce qu'est la HD alors que la majorité des gens ont un écran HD.

[maitre du capricorne]

Bein oui, attendre ou chercher et denicher a bon prix. Aujourd'hui, Transformers 3 en 3D neuf, échangé contre le steelbook de l'ntégral Riddick payé 50 ct.
Je ne voulais que le blu ray 3D pas chere, j'ai le tout pour rien, je ne voulais pas l'acheter pleins pot et je suis ravis.

il est rare que j'achete aujourd'hui un blu ray pleins pot, le packaging peut me décider mais c'est rare. tu di t'etre mis au BD qu'a noel 2008, moi c'est noel 2009 avec les offres de lecteurs offerts (aprés ça, c'est chere un lecteur BD).

Les gens sont, soit non informés, soit s'en fouttent royalement de la qualité. On m'a déja dit, a quoi ça sert d'agrandir 5 fois l'image du DVD pour le mettre sur un Blu ray ?

Perso, je peut comprendre qu'on achete plus de DVD parce que le prix est dérisoir (trouvable a moins d'1 €) mais quand je vois certains qui ont de quoi regarder des blu ray acheter une nouveauté à 20 € en DVD dans le commerce, alors qu'on a au meme prix voir moins chere en BD sur le net, j'ai vraiment du mal à comprendre ! meme pour la revente, une fois vue, un blu ray se revend beaucoup plus chere qu'un DVD.

[Elandyll]

du 720 x 576 à 1920 x 1080, on a pas - 2 fois mais exactement 5 fois ! on n'ogmente pas juste la largeur de l'image mais aussi la longeur

Les spécificités de la HD nécessitent une définition de l'image vidéo supérieure (d'un facteur de deux au minimum) à celle de la référence dite "SD" (Standard Definition).

Les industriels considèrent qu'un équipement vidéo peut être qualifié HD dès lors qu'il traite ou exploite un signal vidéo dont la définition verticale (nombre de lignes) est supérieure à 720 pixels.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Haute_d%C3%A9finition

C'est donc bel et bien le nombre de lignes verticales qui définit la résolution HD ou non. La longueur de celles-ci ne rentre pas en ligne de compte.

En terme de resolution, depuis qu'on en est plus a de l'interlace, on parle de nombre de pixels (pareil que pour une image sur ordinateur). Le nombre de lignes n'est plus utilise depuis belle lurette pour la video (chaque pixel pouvant etre resolu avec les ecrans modernes, alors que au bon vieux temps on faisait appel a la resolution spatiale du medium qui donnait une resolution theorique et une resolution pratique), et il y a une difference certaine d'ailleurs entre un 1280x720 et un 1920x1080.

720x480 = 345.600 (DVD NTSC)
720x576 = 414.720 pixels (DVD PAL)
1920x1080 = 2.073.600 pixels

facteur: x5 pour PAL, x6 pour NTSC

Je faisais evidemment reference a la video NTSC avec le x6, mais c'est clairement pas x2.
Enfin bon, c'est un peu HS tout ca, mais dire que la HD 1080p c'est au mieux 2x la resolution du DVD, c'etait un peu fort quand meme.

[maitre du capricorne]

du 720 x 576 à 1920 x 1080, on a pas - 2 fois mais exactement 5 fois ! on n'ogmente pas juste la largeur de l'image mais aussi la longeur

Les spécificités de la HD nécessitent une définition de l'image vidéo supérieure (d'un facteur de deux au minimum) à celle de la référence dite "SD" (Standard Definition).

Les industriels considèrent qu'un équipement vidéo peut être qualifié HD dès lors qu'il traite ou exploite un signal vidéo dont la définition verticale (nombre de lignes) est supérieure à 720 pixels.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Haute_d%C3%A9finition

C'est donc bel et bien le nombre de lignes verticales qui définit la résolution HD ou non. La longueur de celles-ci ne rentre pas en ligne de compte.

rien a voir, tu compares la capacité du support 6x plus grand que le dvd, à l'image d'un Blu ray qui n'est pas 2 fois plus grande, mais 6 fois plus grande.
On passe a 2 fois le nombre de ligne mais la résolution qui comprend est 6 fois plus grande tout de meme.
le blu ray est full HD, donc 1920 x 1080
tu dit toi meme que "Les spécificités de la HD nécessitent une définition de l'image vidéo supérieure (d'un facteur de deux au minimum) à celle de la référence dite "SD" (Standard Definition). ". hors, 1280x720 et bien 2 fois a peut de choses pret au 720x576

[kschoice]

du 720 x 576 à 1920 x 1080, on a pas - 2 fois mais exactement 5 fois ! on n'ogmente pas juste la largeur de l'image mais aussi la longeur

Les spécificités de la HD nécessitent une définition de l'image vidéo supérieure (d'un facteur de deux au minimum) à celle de la référence dite "SD" (Standard Definition).

Les industriels considèrent qu'un équipement vidéo peut être qualifié HD dès lors qu'il traite ou exploite un signal vidéo dont la définition verticale (nombre de lignes) est supérieure à 720 pixels.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Haute_d%C3%A9finition

C'est donc bel et bien le nombre de lignes verticales qui définit la résolution HD ou non. La longueur de celles-ci ne rentre pas en ligne de compte.

En terme de resolution, depuis qu'on en est plus a de l'interlace, on parle de nombre de pixels (pareil que pour une image sur ordinateur). Le nombre de lignes n'est plus utilise depuis belle lurette pour la video (chaque pixel pouvant etre resolu avec les ecrans modernes, alors que au bon vieux temps on faisait appel a la resolution spatiale du medium qui donnait une resolution theorique et une resolution pratique), et il y a une difference certaine d'ailleurs entre un 1280x720 et un 1920x1080.

720x480 = 345.600 (DVD NTSC)
720x576 = 414.720 pixels (DVD PAL)
1920x1080 = 2.073.600 pixels

facteur: x5 pour PAL, x6 pour NTSC

Je faisais evidemment reference a la video NTSC avec le x6, mais c'est clairement pas x2.
Enfin bon, c'est un peu HS tout ca, mais dire que la HD 1080p c'est au mieux 2x la resolution du DVD, c'etait un peu fort quand meme.

Donc si on suit ton raisonnement le Philips 21x9ème qui possède 2 7764 800 pixels (2560 x 1080) serait presque 7x (et non plus 5 ou 6) net qu'un DVD ...donc toujours en extrapolant si un jour on a écran spécial qui affiche non pas du 2.35 comme pour le Philips mais du 2.76 comme pour le format de Ben-Hur, on passera à x8 ou x9 alors que le vertical restera toujours à 1080p
C'est sûr que si on multiplie la largeur par la longueur, l'argumentation commerciale (x6) n'est pas fausse, je suis d'accord.

Mais honnêtement crois-tu vraiment qu'un blu-ray est 6x plus net qu'un DVD quand un bon upscaling ramène parfois un très bon DVD à une définition proche du 720p, minimum de la HD
Quand on passera à des écrans capables d'afficher du 4K (4096x2160) là on aura indéniablement quelque chose de plus net. Mais pour le moment c'est toujours les lignes verticales qui définissent une résolution. Tout le monde parle de 720p, ou de 1080p, jamais de 1280p ou de 1920p.
Maintenant je peux me tromper, et j'accepte volontiers si c'est le cas.

[kschoice]

rien a voir, tu compares la capacité du support 6x plus grand que le dvd, à l'image d'un Blu ray qui n'est pas 2 fois plus grande, mais 6 fois plus grande.
On passe a 2 fois le nombre de ligne mais la résolution qui comprend est 6 fois plus grande tout de meme.
le blu ray est full HD, donc 1920 x 1080

Si tu multiplies les pixels, je suis d'accord, le ration est bien de 5 ou de 6. Mais comme je l'ai dit, il est possible d'avoir des écrans plus long que large, les pixels en total augmentant avec eux, changeant le ratio. Mais sur le vertical ça ne bouge pas, et ce n'est pas plus net d'avoir des pixels en plus sur le côté.

[maitre du capricorne]

dans le meme article de wikipedia :

WQHD (Wide Quad High Definition) ou QHD à une résolution de 2560 × 1440, c'est quatre fois la résolution du standard vidéo HDTV 720p au rapport 16:9.

si on te suit, le 1440 n'est que 2 fois la résolution 720, hors, elle fait 4 fois.

si la source est full hd, un film 1.77 prendra 1920 pixels des 2560 pixels, un film en cinemascope sera alors upscalé, (les 1920 pixels allant dans les 2560 pixels) donc c'est normal qu'on ai pas une meilleur nettetée, la source est toujours celle du Blu ray.

pour ce faire une idée, plie une feuille en 4 et déplie la : 1/4 c'est a peut pret l'image du DVD et la feuille l'image du Blu ray. l'important est que l'information est 5 fois plus importante et prend donc bien 5 fois plus de place, l'espace 6 fois plus grand qu'un dvd n'est donc pas inutile (le pourquoi de cette discution).

[EricP]

En terme de résolution, le Full HD (1920*1080) représente bien 5 à 6 fois la résolution SD (selon que l'on soit en PAL ou NTSC) mais il faut en plus y ajouter une profondeur de couleur, comme le précisait Ellandyl.

En ce qui concerne les formats 21/9 et autres plus larges, ce sont des formats hybrides qui ne correspondent pas à un format de distribution ou physique classique.
En gros, sur ces écrans, on aura toujours droit à une forme d'upscale ou downsize pour s'adapter à la forme de l'écran : soit en masquant les bandes noires de formats supérieur à 1,77 et en gonflant l'image "utile", soit en ajoutant des bandes noires sur les côtés pour respecter le format d'origine du support de diffusion.
Dans ce cas précis et à l'heure actuelle on n'aura pas une résolution supérieur théorique sur une image donnée, mais la possibilité d'afficher une image différemment - avec gain probable dû à l'upscalling.

Tant qu'on est à parler d'upscalling : il faut bien comprendre qu'une opération interne du téléviseur gonfle une image de résolution inférieur avec gain de qualité - il est possible de remplir l'écran d'un téléviseur HD avec une source non-HD sans procédé d'upscalling pour se rendre compte de l'apport réel de la HD par rapport à la SD.
L'upscalling, sur les téléviseurs actuels, est très performant et c'est une raison probable pour laquelle les gens ne se rendent pas bien compte de l'intérêt d'investir dans le Blu-ray - et encore, lorsqu'ils se posent la question de la qualité...

[maitre du capricorne]

la différence entre un dvd upscalé et un blu ray meme moyen est enorme ! Aprés, il n'y a pas un lecteur Blu ray, pourtant meilleur en upscal que l'écran, qui soit à un niveau acceptable comme pouvait l'etre les lecteurs HD DVD Toshiba. J'ai vue tourné ces platines (elles tournent encores) sur un ecran full HD, le DVD devient honorable, le seigneur des anneaux été trés beau sur ces platines.

[kschoice]

Je suis d'accord avec vous les gars, mais depuis le début vous me parlez de taille d'image... ta démonstration avec la feuille pliée en 4 est probante maître, mais encore une fois on parle multiplication de pixel sur la totalité de l'écran, ce qui amène forcément à dire...+ de pixels= plus de définition...ce qui n'est pas faux.

Mais...Je ne parle pas de taille d'image...celle du blu-ray est forcément plus nette puisqu'elle est affichée sur un matériel qui est lui aussi HD (en 1080 lignes de 1920 pixels) donc celle du DVD, qui est moindre sera moins nette puisque, effectivement elle doit être agrandie 5 x fois pour remplir l'écran HD, mais en hauteur, ou sur la verticale...regarde bien sur ta feuille pliée Maître...elle ne l'est que deux fois.

De tout temps, c'est le nombre de lignes qui fait que c'est plus ou moins net.
Plus on aura de lignes, plus les pixels affichés seront petits et donneront donc une réelle définition. C'est le même principe pour la photo. Agrandit une photo HD, tu perds en résolution...réduis là au contraire ça restera net car tous tes pixels seront là mais plus petits.

Comme je l'ai déjà dit, quand on passera à des écrans 4 K, on aura 2x plus de lignes sur le vertical que le full HD actuel (3840 × 2160 pour le 4K au lieu de 1920x1080 pour la HD actuelle)
C'est comme le passage de l'analogique au numérique pour la télévision.
En TNT HD on est actuellement en 1440 x 1080, alors que sur la télévision analogique, on avait que 625 lignes...d'où le net gain de définition...et je dis bien de définition, pas de taille. C'est plus net parce qu'on a plus de ligne. C'est la même chose pour le DVD et le Blu-ray.
Depuis le début je parle de netteté...pas de taille d'images. Le blu-ray n'est pas 5 x plus net qu'un DVD, quand on compte le nombre de lignes, c'est impossible.
Cependant, oui, si on multiplie les pixels, en terme d'affichage, en prenant compte des écrans 16/9ème, on a un affichage 5x supérieur...mais pas en netteté. Image plus grande, mais pas plus nette.

Je le répète...on parle de 720 ou de 1080, pas de 1280 ou 1920 pour ce qui est de la HD.

[EricP]

Outre le nombre de lignes, la taille des lignes compte aussi !
Et c'est bien pour ça qu'en terme de netteté, on prend autant la hauteur que la largeur d'image.

Et oui, le 1920*1080 est plus net que le 1440*1080 : et pourtant c'est le même nombre de lignes horizontales ! Mystère ?

EDIT: il est intéressant de parler du 1440*1080 car c'est un peu l'équivalent du 720*576 en SD par rapport à sa définition 16/9 qui devrait être de 1024*576 (mais qui n'est pas utilisé car non reconnu par la norme DVD ou la diffusion télé).
Sur un DVD classique en 16/9, l'image est physiquement anamorphosée et étirée de 720 à 1024 lignes verticales, ce qui depuis le début du DVD, constitue déjà une hérésie technique que le Blu-ray a heureusement gommé. (sauf qu'on a eu droit à des formats hybrides tels le 1440*1080 pour reprendre le même algorithme, car le gain de stockage est appréciable par rapport à la perte qualifiée de "négligeable")

[maitre du capricorne]

t'as pas l'air de de te rendre compte que pour 1 pixel sd, on à 5 pixels en fulls hd et non 2. on ne peut pas réduire la résolution juste aux lignes.

oui on parle de 1080 pour du full hd mais c'est pour réduire car le full hd c'est bien 1080 x 1920.dans la résolution on prend en compte la largeur et la longueur de l'image. d'ailleur on parle de 1080 p meme pour des films en cinémascopes dont l'image ne prend pas les 1080 lignes.

une resolution 2 fois superieur au dvd 768 x 576 serait soir 768 x 1538 ou pour garder le ratio 4/3, 1080 x 814

mais pour aller encore plus loins, pour un programme 16/9, on gagne encore en résolutions par rapport au DVD car on part d'une résolution 768 x 432 dans ce cas avec des bandes noires contre un 1920 x 1080 en full hd et en plein ecran, soit 6,25 fois plus défénis que sur DVD.
Bien sur, avec un programme en 4/3, c'est l'inverse car on se retrouve avec 768 x 576 contre 1440 x 1080 en Full HD avec des bandes noires soit une definition juste 3.5 fois superieur.
Tout dépend du ratio du programme et des possibilités du support, un max de 576 lignes sur 768 pixels pour le DVD et un max de 1080 lignes de 1920 pixels pour le Blu ray.

tu peut ammener ça a l'achat d'un écran : que veut dire pour toi acheter un écran 2 fois plus grand que le tiens ?

[kschoice]

Ah...bah oui...merci de m'avoir ouvert les yeux Je m'en rends compte maintenant, c'est bien 5x plus net.