News : La 3D relief : Sans intérêt pour 73% des français

[La Rédaction]

Un sondage réalisé pour le groupe Allociné met en avant l’idée qu’une grande majorité de français n’est pas du tout convaincue par la 3D relief. Réalisée auprès d’un échantillon de 11 867 personnes, âgées de 15 à 64 ans, l’étude montre que 73% des répondants jugent la 3D “sans intérêt” pour le film. Ce sondage révèle par ailleurs d’autres résultats intéressants.
Pour seulement 27% des spectateurs, le choix de voir le film en 2D était proposé dans leur cinéma. Dans le même temps, 80% des spectateurs ayant vu le film en 3D auraient préféré le voir en 2D. De même, 66 % des spectateurs attendent davantage d’effets de jaillissements (objets sortants du film).
Surtout, le surcoût tarifaire associé aux séances en 3D relief est globalement très mal accepté, étant considéré injustifié pour plus de 80% des répondants.
Le port des lunettes contribue aussi à handicaper les spectateurs. 60% des porteurs de lunettes de vue correctrices sont gênés par le fait de porter des lunettes 3D par dessus alors que 55% de ceux qui ne portent pas de lunettes se déclarent également gênés par le port des lunettes 3D.
60% des répondants pensent enfin que la 3D relief n'a d'intérêt que sur un écran de cinéma.http://www.hdnumerique.com/actualite/ar ... ncais.html

[darth_critic]

La 3D à la maison, je n'y crois pas des masses pour le moment, c'est beaucoup de contraintes pour peu de films qui en valent la peine... Le port des lunettes est un vrai problème! bonjour la convivialité (dommage on est 5 j'ai que 4 paires de lunettes!)...
Franchement on a l'impression que les constructeurs ont mis la charrue avant les boeufs ! Pas de standard satisfaisant, on n'a pas encore fini d'imposer le Blu-Ray que déjà on est sur autre chose ! Tous ceux qui comme moi possède du matériel HD et qui invitent leur entourage à sauter le pas passent pour quoi ? Quelques amis* récalcitrants ont tout de suite eu peur d'être pris pour des gogos, avec un matériel obsolète tous les 6 mois, comme avec les ordis.
Dans quelques années, quand les réalisateurs auront appris à filmer en 3D, et que le matériel sera standardisé je dis pas... Mais là ça fait vraiment gadget.

* Change d'amis vous me direz!!! j'y pense, j'y pense...

[sqb30]

Pour moi la 3D au ciné OK selon le film, j'ai tellement été déçu avec CARS 2 que maintenant je reste prudent, j'ai du reste vu Harry Potter 8 et Pirates des Caraibes 4 qu'en 2D.
Pour moi AVATAR reste le top démo en 3D.

Pour ce qui est de la maison, je n'ai pas d'écran 3D et en plus les lunettes qui ternissent l'image et un nombre a acquérir si on est pas seul " ce qui représente un cout ", pour l'instant je ne suis pas très chaud.

Je pense que dans l'avenir tout cela va s'améliorer, il faut garder espoir.

[darth_critic]

S'accord sur Avatar, à noter qu'un des films auxquels la 3D apporte vraiment quelque chose de marquant est le Voyage extraordinaire de Sammy, en tout cas au cinéma c'était bluffant... Pour les autres au bout d'un moment on n'y pense plus... Parfois j'ai même oublié que je l'avais vu en 3D au cinéma (Raiponce par exemple, mais aussi Cars 2..... oui j'ai des enfants!!!)

[mynameisfedo]

résultat de sondage qui conforte ce que je pense depuis longtemps.
et seule la 3d sans lunettes pourra éventuellement relancer l'intérêt.
reste que la 3d n'est pas une fin en soit: c'est tout simplement un artifice technique qui apporte un plus à un film, tout comme l'apparition du son, de la couleur, des formats larges, de la stéréo, du dolby, du multicanaux, des effets spéciaux... et ça m'arrive encore de voir des vieux films mono en noir & blanc sans que ça me gène. L'essentiel reste l'intérêt que procure le film, en terme de scénario, de réalisation et d'interprétation. peu importe le reste, un bon film reste un bon film: un mauvais film reste un mauvais film.

[Domini2156]

mynameisfedo, d'accord avec vous sauf pour la couleur et le son, lol, pour moi c'était pas un artifice technique car nous voyons en couleurs et nous entendons ... j'entend même en multi canaux dans la rue, oui oui, j'entends les voitures arriver derrière moi lol

[Naoshige]

J'aimerai bien savoir comment la question a été posée.
Je prend mon cas à moi, bien qu'ayant un plasma 3D et étant asser fan du rendu, je ne considère pas cela comme une feature indispensable, c'est un plus bien sympatique, mais c'est pas la 3D qui guide mon choix au niveau Blu-Ray par exemple. Plus que la techno, c'est selon moi le prix déjà ultra élevé d'une place de ciné qui freine les gens. J'ai d'ailleurs jamais vu de film en 3D au ciné.

[sqb30]

Ce que j'ai vu de plus bluffant au ciné en 3D, vous allez me dire c'est ouf, mais c'est la pub Haribo les bonbons volent partout dans la salle et reflex stupide, on tend les bras pour les chopper. Jamais vu un tel effet comme ça.

[darth_critic]

Eh bah moi ce que j'ai vu de plus bluffant c'est un sketch qui passait avant le film, au cinéma au Portugal, plan fixe, plan-séquence.
ça commençait par un rideau rouge qui occupai tout l'écran, il s'ouvrit, et là.... INCROYABLE! L'effet de profondeur était saisissant!!! une scène apparut*.
Toujours dans le même plan un humoriste arrivait sur scène et venait faire un sketch, pour une association... C'était tout simple et pourtant c'était hypnotisant! Quand le comédien regardait vers vous, on aurait dit qu'il vous voyait! Une impression de réalité jamais vue....

Avis aux réalisateurs!

* je me rends compte en relisant que ça a l'air d'une blague.... mais non c'est authentique...

[mat62470]

on en revient tjs a la meme chose:avatar est exellent pcq il a ete fait pour la 3d,et en plus c'est james cameron!!

les autres films ont juste voulu surfer sur la vague 3d en faisan des effetc de merde,du trvail de merde,pour pouvoir les diffuser plus cher au cine,en gros pour le fric,cameron l'a fait aussi pour le fric,mais lui il l'a bien fait

[Nolann]

on en revient tjs a la meme chose:avatar est exellent pcq il a ete fait pour la 3d,et en plus c'est james cameron!!

les autres films ont juste voulu surfer sur la vague 3d en faisan des effetc de merde,du trvail de merde,pour pouvoir les diffuser plus cher au cine,en gros pour le fric,cameron l'a fait aussi pour le fric,mais lui il l'a bien fait

Tu as tout dit!

[geek_du_44]

De même, 66 % des spectateurs attendent davantage d’effets de jaillissements (objets sortants du film).

et OUI, et perso, pas que pour une ou 2 scènes!

éclaboussures, balle de révolver en slow motion, débrits d'immeubles, et j'en passe..

marre des effets de profondeur qui ne servent a rien, 3D mieux que 2D, mais Relief (LE mot le plus important) mieux que 3D (profondeur).

Je le re-dis, le meilleur relief actuellement au ciné c'est la pub Haribo et oasis

[IKAN]

ce sondage et représentatif de ce que je dis depuis des mois sur cette 3D

[maitre du capricorne]

ce qui est affligeant c'est que seul 27 % on eu le choix entre 3D et 2D ! La 3D marche au cinéma ! elle est imposée à 73 %.

[Fredop]

on en revient tjs a la meme chose:avatar est exellent pcq il a ete fait pour la 3d,et en plus c'est james cameron!!

les autres films ont juste voulu surfer sur la vague 3d en faisan des effetc de merde,du trvail de merde,pour pouvoir les diffuser plus cher au cine,en gros pour le fric,cameron l'a fait aussi pour le fric,mais lui il l'a bien fait

Tu as tout dit!

et avec un peu d'honnêteté intellectuelle, on conclut que ce n'est pas la 3D qui est jugée sans intérêt en tant que telle, mais l'usage que certains en font.

dit-on de la 2D qu'elle est sans intérêt au prétexte que des tonnes de bouzes cannibalisent nos écrans ?