News : Sortie en 3D d’Harry Potter et les Reliques de la Mor

[Guilldu60]

En fait , tout le monde à de quoi râler et pour tout et n'importe quoi , boitier format dvd , image avec du grain , trop de lissage d'image , son pourri , vf avec un mauvais doublage ,
jaquettes parfois minimalistes , coffret LORD of pas aussi beau que les coffrets cuirs des versions dvds longues , et j'en passe..

Mais tout ça ça révèle la maniaquerie des home-cinéphiles! Et on en serait pas des bons si on n'avait pas cette maniaquerie.
Si tout était parfait (mais parfait de chez parfait hein!), chaque Blu-Ray aurait un transfert irréprochable, un format de film respecté, tous les boîtiers seraient en steelbooks, pas de faute d'orthogaphe ou d'ordre de films ou de données sur les boîtiers (L'ordre de la trilogie du Seigneur des anneaux ou les films en 1:78 indiqués 2:40), toutes les tranches de jaquette seraient présentées de la même manière tant qu'on y est, VF et VO en HD avec 3h de bonus HD pour chaque film, chaque Blu-Ray contiendrait une version longue (En VF HD également et non en VO par exemple) et une version courte du film, une version téléchargeable pour les amoureux du disque dur, une version 3D presque... mais c'est impossible. Et tant mieux sinon il n'y aurait pas les forums pour discuter de ça et de se plaindre par la même occasion. Le film a bien un son haute définition, il s'agit bien d'une nuance. Un film est toujours en VO. La VF c'est le film avec une autre bande son que la vraie bande son. Moi, je suis autant VO que VF. La VF c'est pour pas me prendre la tête ou parce que j'aime pas trop la VO du film en question ou que je trouve pas nécessaire de le regarder en VO systèmatiquement, mais j'm'en fiche, tant qu'on a du 5.1. Sur le Blu-Ray de Moonwalker, le film de Michael Jackson, la piste VF est en 2.0. Super, je m'en fiche complètement, je déteste ce film en VF, j'aurais presque pu m'acheter une édition purement américaine qeu ça m'aurait pas dérangé. JE pense qu'on peut tous trouver notre compte. Et personnellement ce n'est pas le son qui me surprend le plus dans un Blu-Ray, j'ai un Home Cinema avec enceintes 5.1, ça claque davantage en Blu-Ray certes, mais ça ne me fout pas une claque contrairement à l'image. Chaque piste son en 5.1 me donne l'impression d'être au ciné, HD ou pas HD ça me suffit. Donc si c'est juste la VF qui n'est pas en HD no problemo.

[kschoice]

Y en a qu'un qui le fait mais pas toujours c'est disney. Aprés, j'ai cherché un blu ray us ou uk de films français avec version anglaise HD, et bien ça n'existe pas ! ils sont tous VF sous titrés, sans VA.

C'est pas faux...mais en même temps il faut voir les rares productions françaises qui s'exportent (t'as pas dû en trouver des tonnes), et c'est surtout dû au fait que les étrangers (anglais ou ricains en premiers) n'ont pas envie d'investir dans du travail coûteux (traduction, post synchro, acteurs et mixage) pour des films qui ne feront aucun argent en salle, ou en Blu-ray...non ils préfèrent en faire directement des remakes En outre c'est au pays acheteur du film d'en faire une version traduite pour une meilleure distribution salle...le fait est que la majorité des gens (perso les sous-titres ne me gênent pas) n'ont pas envie de perdre l'image au profit de la lecture...un film est un divertissement qui apporte une émotion...en lisant des sous-titres on se concentre plus sur la lecture de ceux-ci au détriment du jeu d'acteur, des décors et de tous les petits détails mis en valeur par l'image HD, ce qui revient au même en somme...des artistes passent du temps ) à peaufiner un univers, et on devrait passer notre temps à lire des sous-titres...le plus souvent approximatifs Pour ma part donc, je suis plus pour la VF, on a de très bons acteurs de post prod, et de très bons traducteurs qui font un merveilleux travail et je trouve juste regrettable que quand une piste HD existe en VO, elle ne soit pas restituée en VF, il y a juste à escamoter les pistes et les remplacées par les traductions.
Il est clair qu'on n'arrive pas à la cheville des ricains sur le terrain du cinéma de divertissement, et il n'y a guère que la France qui apprécie tellement le cinéma qu'on investit pour cela afin qu'il soit accessible à tous, non-anglophones y compris...
C'est vrai que ça relance le débat VO vs VF, mais quand on a 5 ou 6 ans et que l'on commence à s'intéresser aux Disney, ou autres films en live, je doute qu'il soit imaginable de s'entendre dire par son paternel..."de toutes façons, par respect pour le travail original, tu regarderas Raiponce en VO sous-titrée...car c'est une hérésie ma fille de traduire, et donc de "trahir" (pour certains) le jeu de l'acteur original" !!!

[maitre du capricorne]

En effet, va recevoir des emotion si tu ne comprend rien a ce qu'il dit ! ou yu lit et tu ne voit pas le jeux de l'acteur !
donc oui, vaut mieux pour nous un bon doublage qy'une vo st ou non. mais c'est sur, les ricains se contentent facilements de leur cinéma, nous, ça serrait difficile !

[sqb30]

Pour en revenir au sujet principal, quelqu'un a t-il vu le film au ciné en 3D ou voir mieux en Imax 3D

Si oui, qu'est-ce que la 3D apporte, il y a tant de scènes spéctaculaires. Merci pour vos réponses.

[Nolann]

Disney ET Sony font des éditions Full HD (Image et son) et pourtant Sony n'est pas un éditeur français... C'est juste que la Fox, Universal et surtout Warner et Paramount ne font aucun effort, surtout financièrement parce que mine de rien ça coute des sous de faire des éditions locales avec toutes les langues en HD, donc ils préfèrent faire des éditions internationales, à moindre cout. Cela dit si Disney, réputé pour etre tres radin (hein les vieux classiques en dvd à 14,99€ ), arrive à faire cet effort là pourquoi pas les autres? Sony c'est différent car promotteur du format Blu-ray donc plutot intéret à le faire cet effort

Pour en revenir au sujet, j'irai le voir en 3D Imax car j'ai des places a prix pas cher (seulement 8euros une séances Imax 3D pour moi ) mais apres je comprend ceux à qui ça dérange, non seulement pour le prix mais aussi pour ceux qui ne supporte pas la 3D

[IKAN]

_La vf est un doublage, je ne voit Pas en quoi c'est gênant qu'il ne soit pas en hd. _

Quand l'éditeur se permet d'indiquer sur ses boitiers ceci, si c'est gènant surtout à l'heure de la HD.
Les autres éditeurs y arrivent, pourquoi pas eux, à croire qu'ils s'en foutent.



IMAGE HAUTE DEFINITION _ SON HAUTE DEFINITION

Il met ceci car le film est en HD, image est son ! La VF c'est juste un doublage.
quels éditeurs ?? les editeurs français ? rien a voir !

Y en a qu'un qui le fait mais pas toujours c'est disney. Aprés, j'ai cherché un blu ray us ou uk de films français avec version anglaise HD, et bien ça n'existe pas ! ils sont tous VF sous titrés, sans VA.


Progfou, moi aussi je regarde essentiellement en VF, mais perso, je ne trouve pas ça génant, je prefere qu'on me mettre une VF DD 5.1 plutot que l'on me fasse payer le prix fort pour une VF HD MA toute moisie !
A quoi ça sert d'avoir DTS HD MA pour une vf toute pourrie, c'est la qu'on se fou de la tete du client ! Warner te dit que tu as du DD 5.1, il ne s'amuse pas a le transformer en DTS HD MA (je suis sur qu'il y a des editeurs qui le font, c'est pas possible).
Par contre, quand ils nous mettent une vf canadienne, la oui, y a de quoi pousser une gueulante !

Heu ta version fr dd 5.1 est déjat toute moisie chez warner meme comparer a des dvd lol.

je dis ça je dis rien

[maitre du capricorne]

Il y a des vf DD 5.1 qui tiennent la route ! dans la majortié des cas c'est largement appréciable ! et la différence de prix entre un blu ray vf dd 5.1 (warner, paramount ou fox) et un blu ray VF HD (TF1, Metropolitan, Sony) est injustifiée !
Qu'on nous sorte tout les blu ray en version international avec dts hd ma français digne d'une vrai piste HD pour les memes prix qu'aujourd'hui, la je dit vive la vf HD. Sinon, c'est pas la peine !!

[Guilldu60]

Y en a qu'un qui le fait mais pas toujours c'est disney. Aprés, j'ai cherché un blu ray us ou uk de films français avec version anglaise HD, et bien ça n'existe pas ! ils sont tous VF sous titrés, sans VA.

C'est pas faux...mais en même temps il faut voir les rares productions françaises qui s'exportent (t'as pas dû en trouver des tonnes), et c'est surtout dû au fait que les étrangers (anglais ou ricains en premiers) n'ont pas envie d'investir dans du travail coûteux (traduction, post synchro, acteurs et mixage) pour des films qui ne feront aucun argent en salle, ou en Blu-ray...non ils préfèrent en faire directement des remakes En outre c'est au pays acheteur du film d'en faire une version traduite pour une meilleure distribution salle...le fait est que la majorité des gens (perso les sous-titres ne me gênent pas) n'ont pas envie de perdre l'image au profit de la lecture...un film est un divertissement qui apporte une émotion...en lisant des sous-titres on se concentre plus sur la lecture de ceux-ci au détriment du jeu d'acteur, des décors et de tous les petits détails mis en valeur par l'image HD, ce qui revient au même en somme...des artistes passent du temps ) à peaufiner un univers, et on devrait passer notre temps à lire des sous-titres...le plus souvent approximatifs Pour ma part donc, je suis plus pour la VF, on a de très bons acteurs de post prod, et de très bons traducteurs qui font un merveilleux travail et je trouve juste regrettable que quand une piste HD existe en VO, elle ne soit pas restituée en VF, il y a juste à escamoter les pistes et les remplacées par les traductions.
Il est clair qu'on n'arrive pas à la cheville des ricains sur le terrain du cinéma de divertissement, et il n'y a guère que la France qui apprécie tellement le cinéma qu'on investit pour cela afin qu'il soit accessible à tous, non-anglophones y compris...
C'est vrai que ça relance le débat VO vs VF, mais quand on a 5 ou 6 ans et que l'on commence à s'intéresser aux Disney, ou autres films en live, je doute qu'il soit imaginable de s'entendre dire par son paternel..."de toutes façons, par respect pour le travail original, tu regarderas Raiponce en VO sous-titrée...car c'est une hérésie ma fille de traduire, et donc de "trahir" (pour certains) le jeu de l'acteur original" !!!

Ton message est super intéressant. En effet, pour les enfants je me vois mal imposer de la VO à mes gamins, et puis même la plupart des dessins animés sont meilleurs doublés en français de toute manière. Et puis quand je vais au cinéma je vais le voir en VF le film. Je veux dire que la VO permet au Home-cinéphile (puisque les DVD et les Blu-Ray nous donnent le choix) de regarder le film tel qu'il a été fait, c'est ainsi de la curiosité. Par exemple Avatar je l'ai vu une fois en VO, je l'ai trouvé pas terrible alors qu'en VF je trouvais que ça le faisait bien. Star Wars en VO le jeu des acteurs c'est hard puisque c'est très théâtral et en français ça passe étonnemment mieux (mais bon par soucis de continuité dans les doublages je regarde la saga en VO depuis quelques temps, c'est au feeling), au contraire y'a certains films la VO dépouille davantage: L'exorciste, 8 mile ou Moonwalker par exemple. En fait, personnellement, j'aime bien la VO, mais 7 fois sur 10 je regarde le film en VF quand même.
Pour les sous-titres approximatifs alors là ça devient intéressant aussi: Regarder Friends en VOST pour les blagues c'est 100 fois mieux. Ce sont souvent des jeux de mots ou alors des références à la culture américaine. Le mec qui pige un peu l'anglais (donc qui entend quand même la blague) en plus de lire les sous-titres se marre forcément, et en plus il découvre les vraies blagues de la série, pas la réadaptation de la VF. Pour Star Wars y'a un problème de taille aussi: Episode IV: Voix de Dark Vador différente par rapport aux autres épisodes, et ça s'entend beaucoup (alors que Yoda on perçoit moins la différence), traductions pas terribles (C3PO devient Z6PO, et la prélogie a remis le vrai nom C3PO, Han Solo devient Yan Solo, Alderaan devient Alderande, Faucon millénium=Millenium Condor, Chewie=Chico, Guerre noire=Guerre des clones) pas évident pour le gars lambda qui veut s'y retrouver. Les sous-titres sont approximatifs pour une seule et unique raison: La longueur. On aurait pas le temps de lire autrement ou on serait vite énervé de devoir lire tout ça d'une traite. Dans le doublage, on doit s'adapter aux prononciations de l'original afin que le doublage ne soit pas trop voyant et ainsi on déforme forcément le texte d'origine. En clair, les sous-titres sont plus proches du texte d'origine que la VF, bien que ça soit léger tout ça. Je ne peux pas blâmer quelqu'un qui regarde les films en VF, je n'en verrais pas l'utilité, mais quand il se met à juger les acteurs là par contre... Je trouve ça moins logique. "Ce type là il joue bien": Peut-être mais tu ne connais pas sa vraie voix... C'est que du détail tout ça rien de bien méchant.
Donc pour moi une VF non HD me dérange pas. Du 5.1 c'est correct et pas dégueu, on est habitué au son SD de la télé, au son mp3 qu'on met dans nos baladeurs, je vois pas pourquoi ça nous ferait mal aux oreilles juste pour un film... Perso, bien que j'adore le beau son (surtout en musique je préfère 100 fois un CD à un mp3 bien sûr), une VF en 5.1 SD c'est du 5.1 quand même pour moi... Après chacun ses exigences. Il suffit de se mettre à la place du client classique, si tu lui dis que c'est du son HD (La jaquette), il ne cherchera pas plus loin, il dira "Ouaaa il est beau le son". C'est comme l'image, quand aujourd'hui une famille achète un écran plat et que la télé se met enfin en marche sur TF1 "Oua c'est beau comparé à notre vieille télé!" et pourtant c'est de la SD.

[kschoice]

Y en a qu'un qui le fait mais pas toujours c'est disney. Aprés, j'ai cherché un blu ray us ou uk de films français avec version anglaise HD, et bien ça n'existe pas ! ils sont tous VF sous titrés, sans VA.

C'est pas faux...mais en même temps il faut voir les rares productions françaises qui s'exportent (t'as pas dû en trouver des tonnes), et c'est surtout dû au fait que les étrangers (anglais ou ricains en premiers) n'ont pas envie d'investir dans du travail coûteux (traduction, post synchro, acteurs et mixage) pour des films qui ne feront aucun argent en salle, ou en Blu-ray...non ils préfèrent en faire directement des remakes En outre c'est au pays acheteur du film d'en faire une version traduite pour une meilleure distribution salle...le fait est que la majorité des gens (perso les sous-titres ne me gênent pas) n'ont pas envie de perdre l'image au profit de la lecture...un film est un divertissement qui apporte une émotion...en lisant des sous-titres on se concentre plus sur la lecture de ceux-ci au détriment du jeu d'acteur, des décors et de tous les petits détails mis en valeur par l'image HD, ce qui revient au même en somme...des artistes passent du temps ) à peaufiner un univers, et on devrait passer notre temps à lire des sous-titres...le plus souvent approximatifs Pour ma part donc, je suis plus pour la VF, on a de très bons acteurs de post prod, et de très bons traducteurs qui font un merveilleux travail et je trouve juste regrettable que quand une piste HD existe en VO, elle ne soit pas restituée en VF, il y a juste à escamoter les pistes et les remplacées par les traductions.
Il est clair qu'on n'arrive pas à la cheville des ricains sur le terrain du cinéma de divertissement, et il n'y a guère que la France qui apprécie tellement le cinéma qu'on investit pour cela afin qu'il soit accessible à tous, non-anglophones y compris...
C'est vrai que ça relance le débat VO vs VF, mais quand on a 5 ou 6 ans et que l'on commence à s'intéresser aux Disney, ou autres films en live, je doute qu'il soit imaginable de s'entendre dire par son paternel..."de toutes façons, par respect pour le travail original, tu regarderas Raiponce en VO sous-titrée...car c'est une hérésie ma fille de traduire, et donc de "trahir" (pour certains) le jeu de l'acteur original" !!!

Ton message est super intéressant. En effet, pour les enfants je me vois mal imposer de la VO à mes gamins, et puis même la plupart des dessins animés sont meilleurs doublés en français de toute manière. Et puis quand je vais au cinéma je vais le voir en VF le film. Je veux dire que la VO permet au Home-cinéphile (puisque les DVD et les Blu-Ray nous donnent le choix) de regarder le film tel qu'il a été fait, c'est ainsi de la curiosité. Par exemple Avatar je l'ai vu une fois en VO, je l'ai trouvé pas terrible alors qu'en VF je trouvais que ça le faisait bien. Star Wars en VO le jeu des acteurs c'est hard puisque c'est très théâtral et en français ça passe étonnemment mieux (mais bon par soucis de continuité dans les doublages je regarde la saga en VO depuis quelques temps, c'est au feeling), au contraire y'a certains films la VO dépouille davantage: L'exorciste, 8 mile ou Moonwalker par exemple. En fait, personnellement, j'aime bien la VO, mais 7 fois sur 10 je regarde le film en VF quand même.
Pour les sous-titres approximatifs alors là ça devient intéressant aussi: Regarder Friends en VOST pour les blagues c'est 100 fois mieux. Ce sont souvent des jeux de mots ou alors des références à la culture américaine. Le mec qui pige un peu l'anglais (donc qui entend quand même la blague) en plus de lire les sous-titres se marre forcément, et en plus il découvre les vraies blagues de la série, pas la réadaptation de la VF. Pour Star Wars y'a un problème de taille aussi: Episode IV: Voix de Dark Vador différente par rapport aux autres épisodes, et ça s'entend beaucoup (alors que Yoda on perçoit moins la différence), traductions pas terribles (C3PO devient Z6PO, et la prélogie a remis le vrai nom C3PO, Han Solo devient Yan Solo, Alderaan devient Alderande, Faucon millénium=Millenium Condor, Chewie=Chico, Guerre noire=Guerre des clones) pas évident pour le gars lambda qui veut s'y retrouver. Les sous-titres sont approximatifs pour une seule et unique raison: La longueur. On aurait pas le temps de lire autrement ou on serait vite énervé de devoir lire tout ça d'une traite. Dans le doublage, on doit s'adapter aux prononciations de l'original afin que le doublage ne soit pas trop voyant et ainsi on déforme forcément le texte d'origine. En clair, les sous-titres sont plus proches du texte d'origine que la VF, bien que ça soit léger tout ça. Je ne peux pas blâmer quelqu'un qui regarde les films en VF, je n'en verrais pas l'utilité, mais quand il se met à juger les acteurs là par contre... Je trouve ça moins logique. "Ce type là il joue bien": Peut-être mais tu ne connais pas sa vraie voix... C'est que du détail tout ça rien de bien méchant.
Donc pour moi une VF non HD me dérange pas. Du 5.1 c'est correct et pas dégueu, on est habitué au son SD de la télé, au son mp3 qu'on met dans nos baladeurs, je vois pas pourquoi ça nous ferait mal aux oreilles juste pour un film... Perso, bien que j'adore le beau son (surtout en musique je préfère 100 fois un CD à un mp3 bien sûr), une VF en 5.1 SD c'est du 5.1 quand même pour moi... Après chacun ses exigences. Il suffit de se mettre à la place du client classique, si tu lui dis que c'est du son HD (La jaquette), il ne cherchera pas plus loin, il dira "Ouaaa il est beau le son". C'est comme l'image, quand aujourd'hui une famille achète un écran plat et que la télé se met enfin en marche sur TF1 "Oua c'est beau comparé à notre vieille télé!" et pourtant c'est de la SD.

oui, comme tu le dis, c'est une question de point de vue, et il est normal que chacun ait sa préférence, et de ce côté-là, l'intéractivité du DVD et maintenant du blu-ray fait l'unanimité sur ce point.
Pour ce qui est des traductions, c'est pas faux non plus et ce que tu dis est aussi sujet au libre arbitre de chacun...pour Friends j'ai regardé en VO et VF, et les voix sont beaucoup plus drôles en VF. Maintenant, moi qui me débrouille en anglais, j'ai pu observer sur beaucoup de films une différence de traduction sur les sous-titres ...c'est parfois infime et pas très gênant la plupart du temps, mais souvent la Vf est plus détaillée.
Là où c'est avantagaeux d'avoir un bon doublage et aussi un bon son sur une vf c'est pour l'intelligibilité des dialogues...je prends pour exemple une scène d'engueulade...en VF, si le son est bon et si c'est bien équilibré, on pourra capter tous les mots des acteurs, et ce, même s'ils parlent en même temps...l'intensité et l'émotion de la scène sont intactes (pour peu que le doublage soit bon bien sûr...et il l'est la plupart du temps)en VO, non seulement tu ne sais plus qui parle, puisque tu es déconnecté de l'image pour te concentrer sur la lecture des sous-titres, et en plus ces derniers ne sont pas à 100% complets, car comme tu l'as dit, c'est une question de place et de tempo car les personnages disent des choses tellement vite qu'il faut mettre dans les sous-titres le principal au détriment du petit détail.
Mais il m'est arrivé parfois de mettre la VO face à un doublage exécrable. C'est heureusement assez rare mais ça arrive.
Pour en revenir à l'interactivité du blu-ray, il est clair que certains éditeurs ne font pas beaucoup d'efforts de ce côté-là pour nous mettre des pistes HD...de plus en plus de gens s'intéressent au home-cinéma et sont désormais capables de faire la différence entre de la belle image et une image télé, un son compressé à mort et du DTS HD MA...le fait est qu'il y a vraiment du foutage de gueule quand sur un DVD on a du DTS en VF (La guerre des mondes /Spielberg) et que sur sur le Blu-ray on se retrouve avec un "pauvre" 5.1 basique...perso moi, j'ai entendu la différence, j'ai gardé mon DVD et j'ai viré fissa mon Blu-ray.
Que dire également du Fugitif chez Warner, le 5.1 sur le DVD et du 2.0 (la stéréo des 80's) sur le Blu-ray ...? Franchement y'a pas de quoi râler Idem pour Sleepy Hollow chez Studio Canal. Et il y en a bien d'autres.
Si on veut nous vendre de la HD, il faut aller jusqu'au bout...un film ce n'est pas que l'image, c'est aussi le son pour une bonne immersion.
Désolé, mais il m'est inconcevable de regarder un film en blu-ray si ce dernier est moins bien loti que la version DVD.
Et maintenant les boîtiers DVD, histoire de bien foutre la zone dans ta blu-raythèque !!!
Alors oui, chacun aura sa raison de râler...c'est somme toute bien français de n'être jamais content, mais souvent en ce moment, y'a quand même de quoi non

[maitre du capricorne]

pour une simple bande son, je ne trouve pas, mais chacun a sa vision des choses. Si tu préfere garder le dvd avec image immonde sur full hd du soldat ryan parce que le blu ray n'as que du DD 5.1, tu fait ce que tu veux mais je ne comprend pas.

Quand aux acheteurs, je suis sur que la majorité des gens ne jurent que par la qualité d'image. les bandes sonores, tant que c'est vf et audible, le reste ils s'en moquent que ça soit HD, 5.1 ou mono.

Warner fait des économies en faisant des édition internationales et je suis sur que c'est l'éditeur qui vend le plus de blu ray en France.

[sqb30]

Pour ce qui est de l'image, je partage totalement votre avis " maitre du capricorne ".
Avec un écran lcd full hd je me vois mal passé au dvd sous pretexte que la bande son est mieux sur un dvd que sur le bluray !! encore que ça reste à prouver.

Le fait d'avoir un son HD me semble plus en rapport avec l'image HD, c'est un plus, mais bon ce n'est pas un drame voir une catastrophe si il faut se satisfaire pour un doublage d'un son DD 5.1 ou PCM 5.1. On y survivra.

L'image avant tout, pour moi c'est l'éssentiel.

[kschoice]

pour une simple bande son, je ne trouve pas, mais chacun a sa vision des choses. Si tu préfere garder le dvd avec image immonde sur full hd du soldat ryan parce que le blu ray n'as que du DD 5.1, tu fait ce que tu veux mais je ne comprend pas.

Quand aux acheteurs, je suis sur que la majorité des gens ne jurent que par la qualité d'image. les bandes sonores, tant que c'est vf et audible, le reste ils s'en moquent que ça soit HD, 5.1 ou mono.

Warner fait des économies en faisant des édition internationales et je suis sur que c'est l'éditeur qui vend le plus de blu ray en France.

L'image reste le principal, on est d'accord, et tout dépend du film...j'ai gardé Le fugitif en blu-ray parce que l'image est bien meilleure que le DVD...Idem pour le Soldat Ryan...mais en prenant l'exemple de La guerre des mondes, l'image est encore plus mauvaise que sur le DVD, sur ce dernier le grain étant lissé par la compression vidéo, en HD, tous les défauts ressortent...alors on va me dire, c'est un choix artistique, il faut respecter...oui je suis d'accord là aussi, sauf qu'artistique ou pas, je trouve ça très moche.
Alors après on a deux écoles...la première qui va reprendre le travail effectué pour en enlever tous les petits défauts mineurs, et la seconde qui va laisser en l'état ce qui a été fait, parce que ça été fait comme ça justement.
Après avoir fait partie de la première, Spielberg (qui à l'instar de Lucas sur Star Wars avait remanié son E.T.) s'apprête à adhérer à la seconde...en effet, il a déclaré qu'il n'y aurait plus de remaniements numériques sur les films qu'il a tournés...ainsi si 1941 sort en Blu-ray, on y verra tous les défauts occultés par la compression vidéo du DVD (le fameux câble en fera donc partie).
On voit les câbles dans La guerre des mondes première version, on le voit aussi dans Beetlejuice, à la fin quand Wynona Ryder s'élève et danse au-dessus des escaliers.
Je comprends la démarche de respecter ce qui a été fait par le passé, mais d'un autre côté, la Haute Définition révèle souvent tous les artifices qui faisaient du cinéma, quelque chose de magique. En en voyant les mécanismes, je trouve que cela perd de son charme. C'est comme si on voyait les trucs des "magiciens"...ça n'a plus aucun sens, ni d'intérêt.
Friedkin par exemple avait tourné la scène de l'araignée dès le début en 1973, mais a coupé cette scène parce que justement il lui était impossible d'escamoter efficacement les câbles...la technologie aidant, ces derniers ont été effacés numériquement, ce qui lui a permis de réhabiliter une séquence qui lui tenait à coeur pour la version de 2001.
Encore une fois chacun aura son point de vue sur la question...

Mais ce que tu dis est tout à fait exact Maître... "Quand aux acheteurs, je suis sur que la majorité des gens ne jurent que par la qualité d'image. les bandes sonores, tant que c'est vf et audible, le reste ils s'en moquent que ça soit HD, 5.1 ou mono." ...et c'est bien ça le problème qui fait que Warner vend plus que tout autre éditeur...parce qu'ils attirent le clampin avec des prix défiant toute concurrence en nous refourguant des éditions non remasterisées et bien sûr pistes non HD, et la plupart du temps des bonus non sous-titrés (alors que c'est souvent une mine d'informations pour le cinéphile). Et ça risque de durer longtemps si on montre que le son...à partir du moment où c'est en français "audible", cela reste suffisant pour le home cinéphile.
Warner fait des économies en faisant des édition internationales et je suis sur que c'est l'éditeur qui vend le plus de blu ray en France.[/ C'est tout à fait exact, mais est-ce cool pour autant pour le consommateur ? Je ne pense pas...c'est quand même nous, spectateurs et consommateurs de Blu-ray qui avons fait leur fortune. Ils brassent des milliards sur tous les plans artistiques et financiers, et galvaude leur potentiel avec des produits (pour certains...En pleine tempête étant le premier qui me vient à l'esprit tellement c'est un copié/collé du DVD) qui n'ont de HD que le nom.
Je sais que tu en possèdes beaucoup de chez Warner, je t'avais lu sur un autre commentaire, où tu expliquais que le faible prix de la Blu-line te permettait justement d'acheter plus de Blu-rays...je suis d'accord avec toi, c'est vrai c'est cool de faire des BR à ce prix-là et je comprends ta perception de la chose, mais personnellement, je préfèrerais payer un tout petit peu plus pour avoir un produit 100 % HD. Le pont de la rivière Kwaï ou Apocalypse now étaient à 19 € à leur sortie pour rappel, et on voit "nettement" une différence sur la qualité produit.

Un film, c'est donc autant l'image que le son. je trouve juste regrettable que tous les éditeurs ne fasse pas un effort sur ce point (image/son HD) Warner en première ligne.
Et je te pose la question Maître...pourquoi donc nous sommes de plus en plus à râler contre ça justement
pourquoi une pétition circule contre Warner, et peut-être bientôt Universal et autres
Cela fait maintenant plus de 4 ans qu'on nous vend la HD comme étant la perfection de l'image et du son...et maintenant que de plus en plus de monde s'équipe, que les normes audio évoluent vers le 7.1...il faudrait se contenter de la stéréo des années 80 en VFA (version française "Audible")
Dans ce cas, le DVD est tout à fait "regardable"...pourquoi être passé au Blu-ray alors
En quoi, par exemple, ça dénature ou trahit de remixer Les 10 commandements en DTS HD MA , le procédé mono était le seul disponible à l'époque, mais tout comme toi je suis sûr que la majorité des réalisateurs, s'ils étaient encore vivants auraient été ravis de voir leurs films remixés avec du bon son pour une expérience encore plus grandiose en salle lors d'une ressortie, ou en BR chez soi.
Ca dépend des films bien sûrs...je ne demande pas du 5.1 HDMA sur Les lumières de la ville...ça n'aurait aucun sens, mais je ne vois aucune trahison sur des films comme Ben-hur ou même Barry Lindon tiens...puisque tu viens de le recevoir...préfère-tu cette version blu-ray avec du DTS HD MA ou la version mono d'origine ?
La restauration image/son (il existe du HD MA mono) des vieux films muets de Chaplin, de Murnau, ou encore des premiers Disney est-elle un crime ou bien une resurrection ? Une trahison ou la pérénité de l'oeuvre ?
Le blu-ray, avec son énorme capacité de stockage et son interactivité peut proposer le choix au spectateur...la plupart des blu-rays ne sont pas utilisés à 100 % de leur potentiel technique...qu'ils fassent un effort de ce côté-là en contentant tout le monde (le BR de L'exorciste possède les deux versions mono/ 5.1/ cinéma/director's cut) et beaucoup d'entre nous arrêteront de se plaindre d'être pris pour des pigeons.
Comme on le dit souvent... je dis ça...je dis rien
J'ai fait un condensé de mes petits coups de gueule du moment, et on est arrivé bien loin du sujet d'Harry Potter ... n'y vois rien de personnel Maître, c'est juste mon opinion Mais je sais qu'elle est partagée par d'autres, tout comme beaucoup penseront le contraire.
C'est ce qui fait l'intérêt du débat, non

[maitre du capricorne]

c'est sur, et je respecte ton avis. pour la petition warner, elle est signée par combiens de personnes ? trés peut !
J'ai le pont de la riviere kwaï, et j'ai mit le prix (edition fnac) pour un film comme ça. Mais pas mal d'autres (mortal kombat) avec lesquels je ne le metterais pas ! et ce n'est pas quelque euros mais plus de 10 € (voir 15 €) de différence en général entre le prix que je paye un warner (pas tous mais la plupare comme les berets verts), la différence est enorme.
En pleine tempete, je le trouve beau, pas super précis mais HD tout de meme et quand même mieux que le DVD. En plus la VF 5.1 EX est trés belle (je ne sait pas si c'était le cas sur DVD). Warner est quand meme celui qui édite le plus et au mieux les voeux films de son catalalogue, et à part le choc des titans, j'ai toujours pris une claque en regardant leurs restaurations !
Je suis de ton avis pour les défauts, grains et Cie. j'ai eu du mal a apprécié Minority report en Blu ray, bien plus que La guerre des mondes. à quoi ça sert de garder tout ça si c'est insuportable à l'écran ? Faut aussi laisser les poiles qui se sont glissées lors du tournage ??
En quoi c'est dénaturer l'oeuvre d'enlever le grain ? On dénature l'oeuvre aussi en regardant en VF ou avec des sous titres dans ce cas.

[max91]

pour une simple bande son, je ne trouve pas, mais chacun a sa vision des choses. Si tu préfére garder le dvd avec image immonde sur full hd du soldat ryan parce que le blu ray n'as que du DD 5.1, tu fait ce que tu veux mais je ne comprend pas.

Quand aux acheteurs, je suis sur que la majorité des gens ne jurent que par la qualité d'image. les bandes sonores, tant que c'est vf et audible, le reste ils s'en moquent que ça soit HD, 5.1 ou mono.

Warner fait des économies en faisant des édition internationales et je suis sur que c'est l'éditeur qui vend le plus de blu ray en France.

Pas d'accord. Regarde FPE (Fox) ils doivent en vendre un bon paquet avec leur catalogue, et eux ils mettent au minimum du DTS. En plus, t'a pas 10 000 langues qui servent à rien.
Je vais me répéter, mais des filiales de Warner se bougent le cul, et ne sortent pas de Dolby Digital.
Pour le soldat Ryan, moi je comprends. Désolé mais lors de la scène du débarquement, c'est un régale de voir le DTS se défouler.

[maitre du capricorne]

t'as auttant de langues que warner chez la fox. donc ce n'est pas grave si ce n'est pas HD si c'est du DTS ??
Donc, a choisir entre une superbe image et un bon son, vous choisissez le bon son ? Le meilleur étant quand meme la VOHD dans ce cas la, on ne l'a que sur le Blu ray !
la fox met du dts sur ses dvd depuis longtemps, Warner ça a toujours été du Dolby digital. ils font chacuns avec ce qu'ils ont, voila tout.