News : Une nouvelle édition Blu-ray pour Patton ?

[admin173]

La première édition Blu-ray Disc de Patton avait suscité en son temps une polémique. Non en raison de prestations totalement déplorables mais d’une utilisation considérée abusive de DNR générant un rendu lissé, sans grain et une perte non négligeable de détails.
La bonne nouvelle nous vient aujourd’hui de The Digital Bits qui révèle que la Fox s’apprête à sortir une nouvelle édition de Patton avec à la clé l’utilisation d’un nouveau master HD. Aucune date de sortie n’a pour le moment été évoquée. The Digital Bits s’est vu néanmoins confié par les studios que le Blu-ray sera disponible avant la fin de l’année.
Les consommateurs américains devront d’ailleurs redoubler de précaution. Car Patton s’est vu offert le 10 mai dernier aux USA une nouvelle édition Blu-ray 40ème anniversaire Digibook. Et cette seconde édition ne profite pas encore de ce nouveau master. Il faudra donc attendre la troisième (ultime ?) édition pour réapprécier ce film à sa juste valeur. Rappelons que Patton a été tourné à l'époque en 65mm. http://www.hdnumerique.com/actualite/ar ... atton.html

[maitre du capricorne]

je ne vois pas ou il y a une perte de détail sur patton ! l'image est précise et lisse, c'est magnifique ! ceux qui aiment le grain seront heureux, c'est tout, au moins, on aura le choix.

[mynameisfedo]

un bon transfert numérique, c'est avant un transfert qui respecte l'oeuvre d'origine.
et visiblement, pour patton, ce n'est pas le cas.

mais perso, j'ai peur que cette réédition en concerne que le marché us. et fox ayant pour habitude de zoner ses titres, ce n'est pas bon signe.

[maitre du capricorne]

je ne vois pas en quoi le transfert de patton ne respecte pas l'oeuvre, la qualité d'image est meilleur !!

[mynameisfedo]

meilleure que?

maintenant, comme ça a déjà été dit, le grain d'origine d'un film n'est pas forcément dû à l'usure du temps: il peut être le fait d'un choix artistique du réalisateur, qui doit être respecté. c'est un peu comme si on donnait des couleurs à un film noir et blanc non prévu pour la couleur.

pourquoi pas pendant qu'on y est une édition 3d de patton? je pense qu'il y a des limites à ne pas dépasser. déjà que pour les remixages multicanaux des pistes monophoniques sur de nombreux films, c'est limite...

[maitre du capricorne]

As tu vue le patton en question ? L'image a beau être débarrassée du grain,la précision est tout de même la. Comment savoir si c'était un défaut ou un choix artistique du réalisateur justement ? Fox a fait le choix que c'était un défaut.
Cette nouvelle édition comblera ceux qui trouvent que l'édition nettoyée ne respecte pas l'oeuvre originale.

[kschoice]

Je rejoins Maître du Capricorne sur ce coup-là...
L'édition de Fox était déjà très belle, justement parce que débarassée de ce grain.
Alors bien sûr on retourne sur l'éternel débat des pour/contre le grain.
Mais en 1969 (date du film si mes souvenirs sont bons) les pellicules généraient toutes ou presque du grain, que l'on pouvait plus ou moins accentuer, selon le style ou les besoins d'une scène. Encore aujourd'hui, on peut trouver des films en HD avec zéro grain pour des scènes du présent, mais avec un grain prononcé et en noir et blanc pour suggérer le passé....là on est d'accord c'est un choix artistique qu'il faut respecter et je rejoins mynameisfedo sur ce coup-là. Les décennies passant, les fabriquants ont proposé des nouvelles pellicules qui permettaient d'autres usages pour les chef-ops.
Mais franchement de voir certains films avec du grain gros comme du taboulé, y'a pas... c'est moche
De plus le passage en HD augmente tous les petits défauts des pellicules d'avant, le grain en premier, mais aussi révèle ce qui était lissé par la compression de l'image pour le support vidéo.
On peut le voir sur Patton d'ailleurs...durant la première scène...celle du discours de Patton devant le grand drapeau américain...on peut apercevoir sur le gros plan du visage, la trame de tissu des postiches de sourcils. Si ça c'est pas du détail
On peut apercevoir certains câbles sur Beetlejuice, ou sur La guerre des mondes première version...les raccords décors/matte painting etc...mais ça a son charme....tout comme le grain pour certains, ce que je peux comprendre.
On peut avoir du grain et une bonne définition...Spielberg nous l'a prouvé avec Minority Report qui mettra tout le monde d'accord. Mais si le passage en HD doit accentuer un grain qui va salir l'image plus que la respecter, je vois pas trop l'intérêt de faire des Blu-rays d'anciens films.
Coppola a fait un transfert sublime avec son Apocalypse Now, et pourtant il y avait du grain de présent à l'époque de par la nature même du support pellicule. Perso, j'ai redécouvert le film.
Quant aux remix 5.1 d'oeuvres en Mono, c'est juste question de limitation technique, la stéréo et les pistes multicanales n'existant pas encore à l'époque. Perso (toujours), je préfère le remix 5.1 d'Un pont trop loin ou encore de L'exorciste plutôt que la version mono d'origine.
Certains réal ne sont plus là pour donner leur accord c'est vrai, mais en voyant les nouvelles technologies en matière de restauration, peut-être, je dis bien peut-être, seraient-ils tout aussi enjoués d'avoir de la putain de belle image HD. J'dis ça...j'dis rien...ce n'est que ma modeste opinion, pas la vérité ultime.

[mynameisfedo]

Il y a un bon exemple pour les histoires de grains: c'est battlestar galactica.
en effet, si toutes les séquences "spatiales" sont ultra définies (créées par ordinateur) avec aucun grain visible, c'est le contraire pour tout le reste: grain présent et plutôt prononcé. et c'est un choix du réalisateur!
Alors, certains pensent que le transfert blu-ray est médiocre, aors qu'il n'en est rien: il est au contraire parfait et fait retranscrire ce choix artistique, même si ce dernier peut ne pas plaire. il en est de même pour le coup de la caméra qui a tendance à "bouger" sans arrêt: c'est également un choix du réalisateur, lequel (c'est ce qu'il dit dans les suppléments) a décidé de faire ainsi pour donner un côté "reportage" à la série. Et la présence du grain prononcé est voulu pour accentuer justement ce côté reportage en direct. On aime ou pas, mais ce n'est pas parce qu'il existe des outils permettant de corriger le rendu qu'il faut les utiliser, c'est ce que je voulais signaler.
Le problème est que certains éditeurs ont tendance à vouloir corriger artificiellement l'image pour faire plaisir à certains consommateurs quitte à dénaturer le rendu d'origine. Tout comme certains recadrent des ratios 1.66 ou 1.85 en 1.77, histoire de supprimer toute trace de bande noire sur un téléviseur 16/9! Idem également pour le son.
Il est donc important, même si ce n'est pas simple, de tenter de savoir ce qui était prévu/souhaité à l'origine avant d'appliquer des filtres correctifs qui peuvent s'avérer au final destructeurs artistiquement. Et pour Patton, predator (la seconde version), le jour le plus long et d'autres films, il y a matière à se poser des questions.

Je pense donc qu'il faut que le travail de restauration soit réalisé avec beaucoup de rigueur, par des gens compétents, avec un objectif de respect de l'oeuvre originale et non pas visant à faire plaisir uniquement à un panel de consommateurs qui ne jurent que par le 7.1, le 16/9 et les images ultra-définies.

Pour Patton, on verra bien ce que ça donne pour la nouvelle édition. Wait & see!

[maitre du capricorne]

si c'est pour avoir du grain super précis, autant rester au dvd ! Autant sur les films récents, on sais à quoi s'en tenir et le grain ne gene pas du tout la précision (300, sherlock holmes). Autant sur des films anciens, c'est plus des défauts du au matos utilisé à l'époque, y a qu'a voir le choc des titans pour ce voir les dégats du grains.
Alors, rendre une nouvelle jeunesse à des films comme patton, surtout vue le rendu, on ne peut que regretter que tout les films anciens ne soient pas traités de la même manière. Je prefere par contre avoir du grain plutot que l'image soit trop lissée pour consever du détail. Delicatessen a été dégrainé, il en reste pour justement garder les détails, l'image est magnifique !

[mynameisfedo]

moi, je dis: attendons de voir la nouvelle édition de patton avant de juger.

[kschoice]

il en est de même pour le coup de la caméra qui a tendance à "bouger" sans arrêt: c'est également un choix du réalisateur, lequel (c'est ce qu'il dit dans les suppléments) a décidé de faire ainsi pour donner un côté "reportage" à la série. Et la présence du grain prononcé est voulu pour accentuer justement ce côté reportage en direct. On aime ou pas, mais ce n'est pas parce qu'il existe des outils permettant de corriger le rendu qu'il faut les utiliser, c'est ce que je voulais signaler.

Je comprends tout à fait ton point de vue fedo, et je ne le remets pas en question, pas plus que la caméra qui bouge (bien je trouve ça chiant de vouloir se rapprocher d'un "reportage" alors qu'on sait tous très bien que c'est du cinoche...Clouzot mettait du suspens sans musique et en caméra fixe dans Le salaire de la peur....c'est ce que j'appelle du talent, même si j'apprécie certains montage speedés pour être "au coeur de l'action") mais ce que je voulais signaler pour ma part, c'est le côté limité des techniques de l'époque, le grain pellicule...les chef op changeaient (et le font encore d'ailleurs) de pellicule pour coller aux besoin d'une scène déterminée...si le changement de sensibilité de pellicule ne se voyait pas à l'époque sur un écran ciné ou en vidéo/DVD de par la compression d'image qui lisse le tout et le rend homogène, le transfert en HD révèle ce genre de petits problèmes...résultat : on se retrouve avec des scènes avec un grain très léger, pas du tout dérangeant, et sur une autre séquence avec un gros grain affreux. Ce qui est perturbant pour le spectateur parce que ça saute aux yeux et on se focalise dessus au lieu de suivre le film...
Pour te citer un exemple pour l'audio (en comparaison de la présence ou de l'absence de grain sur l'image), c'est comme si tu écoutais un morceau en stéréo, et au beau milieu, tu passes en mono pour terminer en 5.1...là aussi ce sera déstabilisant pour l'auditeur. Comme aujourd'hui il existe des techniques qui, si elles sont bien maîtrisées, font des pures merveilles, je ne trouve pas choquant de retravailler le film pour uniformiser le tout, et ainsi éviter ces différences de rendu.
Les restaurations des Tontons flingueurs, ou encore French Cancan ou de La traversée de Paris donnent de très bons résultats et ça ne trahit aucunement le film, bien au contraire, c'est encore plus beau. Enfin c'est mon avis. De même que pour les remix 5.1 sur des films de guerre...ça ne me gêne pas bien au contraire.
C'est ce que font plusieurs réalisateurs, même des très grands...je parlais de L'exorciste...Friedkin a supervisé lui-même, en compagnie de Blatty, auteur et producteur, le nouveau montage du film pour la version 2001, en retravaillant des scènes à l'aide des outils numériques (la scène de l'araignée), scènes tournées à l'époque mais qui ne fonctionnaient pas parce que les techniques de l'époque ne donnaient pas grand chose. Ici c'est le choix du réalisateur, et pourtant il y en a qui ne jure que par le montage original, hurlant que ce nouveau montage dénature l'oeuvre originale....je le répète, c'est l'auteur et le réalisateur qui en sont les premiers intervenants.
Pareil pour Star Wars...Les puristes, qui sont souvent d'authentiques nostalgiques, ce que je respecte et comprend, vomissent les rajouts numériques sur la première trilogie....mais c'est plutôt bien fait, discret et surtout...ça s'explique :
Le passage d'une trilogie à une autre où l'on abandonne les techniques de tournage traditionnelles pour du tout numérique...forcément ça se ressent sur les décors des épisodes 4/5/6, pourtant censés se passer après les décors futuristes de la deuxième trilogie. Ces rajouts numériques sont là pour faire moins kitsch et plus crédible dans la continuité de l'histoire.
Idem pour E.T. avec les flingues remplacés par talkies...Moi-même je me suis dit au début, n'importe quoi...et puis en réfléchissant, je me suis rappelé ma propre expérience cinématographique en 1982...pourquoi les policiers voulaient tuer les enfants alors qu'ils ne faisaient rien de mal en protégeant mon copain E.T.
En grandissant, j'ai compris qu'ils ne voulaient absolument pas les tuer...ce ne sont que des gamins en BMX....alors...pourquoi des armes ???
Je m'égare peut-être un peu par rapport au sujet initial, mais tout cela est un peu lié quand même...On peut ne pas aimer ces retouches, que ce soit pour du grain, ou des effets numériques...ou même une conversion 3D tiens...je ne dis qu'une chose...si c'est fait avec talent et efficacité, et que quand je reste ébahi du résultat...je ne vois pas où est le problème

[maitre du capricorne]

c'est exactement ça meme si je comparerais plus le grain de l'image au souffle dans le son. Pourquoi trouve t'on normal qu'on supprime ce souffle, la à l'origine, et pas le grain ? J'ai lu pas mal de critiques qui disent que l'apsect correspond ou non à la projection d'époque, ça me fait toujours marrer, comment font ils pour comparer le rendu du blu ray au rendu d'une projection à la sortie du film ?
Il est impossible de critiquer cette nouvelle édition qui n'est pas sortie, je trouve même le choix de la fox bon, ça contentera tout le monde. On peut se retrouver avec 2 trés bonnes éditions !
Tiens, Josey Wales est magnfique, un leger grains tout le long, quelques scènes plus granuleuses mais c'est rare et des détails. Un traitement identique à patton m'aurrait encore plus comblé.

[mynameisfedo]

quand c'est le choix du réalisateur de l'oeuvre, oui, je suis d'accord (et j'accepte par exemples les retouches sur les star wars, que j'approuve par ailleurs), voire quand il s'agit de l'avis de spécialistes. mais je pense que dans pas mal de cas, il s'agit surtout de choix éditeurs - tout comme pour de nombreux films au ciné que les réalisateurs doivent modifier pour répondre aux désidératas des producteurs -, qui ne s'intéressent qu'au retour sur investissement, au détriment finalement de l'oeuvre. et je pense qu'il faut donc être particulièrement vigileant et ne pas accepter n'importe quoi, quitte à conserver certains défauts d'origine.

pour "full metal jacket" par exemple, stanley kubrick a volontairement choisi de s'en tenir à un son monophonique (tout comme woody allen pour tous ses films) et à une image un peu délavée avec du grain, pour - comme galactica - donner un aspect "reportage de guerre" au film. résultat des courses, si l'image n'a pas été trop retouchée, le son lui est désormais multicanaux, en désaccord avec le choix du réalisateur, lequel n'est plus là pour donner ou non son aval. alors, même si je préfère finalement le son 5.1, je pense qu'il y a atteinte à l'oeuvre, et ça ne me semble pas normal.

c'est un débat complexe en tout cas... l'idéal est je pense de proposer le choix entre une copie proche de l'original et une autre "modifiée" pour ceux qui veulent mieux.

[maitre du capricorne]

oueh, mais d'un coté, l'éditeur ne vas éditer des blu ray pour qu'ils ne se vendent pas et les blu ray granuleux, ce n'est pas ce que recherche la majorité des consommateurs. y a qu'a voir comment a été acceuillie prédator à sa nouvelle sortie ou la prmeiere edition de gladiator pour comprendre ce que veut la majorité des consommateur . Les éditeurs essayent de vendre au plus grand nombre.
J'ai toujours dit que le bu ray n'était pas de la pélicule et qu'il n'avait pas à avoir ses défauts. Le grain peut passer sur un ecran de projection mais sur un LCD, c'est vraiment pas la joie.
J'achete un film, pour le film, en Blu ray, pour en prendre plein la vue avec l'image, pas pour etre dégouté par celle ci et arreter le visionnage (spartacus, gang of new york, new york 1997, les guerriers d'odin,...)
Le blu ray de Full Metal Jacket est trés beau, je n'ai pas vue beaucoup de grain.

[mynameisfedo]

moi, je continue de m'intéresser davantage au fond qu'à la forme, et je doute qu'un jour ce soit le contraire. ce n'est pas pour autant que j'accepte les transferts blu-ray foireux. mais je ne me satisfais pas non plus des blu-ray qui ne respectent pas l'oeuvre originale.

et si on doit écouter les consommateurs, alors, les éditeurs devraient également supprimer les bandes noires sur les blu-ray des films cinémascope, voire ne plus proposer les VO (puisque la majorité des français préfère les VF).

et puis, avec un tel raisonnement, on en déduit donc que warner (et d'autres) ont raison de ne pas proposer de pistes françaises en lossless, puisque là encore, la majorité des gens se foutent de la qualité sonore et ne s'intéressent qu'à l'image...

donc, attention au côté "on ne s'intéresse qu'à la majorité". rien de mieux pour ne plus sortir que des blockbusters décérébrés "qui en jettent", uniquement en VF compressée, au ratio 1.77, en couleurs et version 3D!