News : « Il y a trop de 3D » pour les producteurs d’X-Men

[La Rédaction]

Les sorties trop nombreuses de films en 3D nuisent-elles à la technologie ? La question reste ouverte mais selon Lauren Shuler Donner, productrice d’X-Men, il ne fait aucun doute que la 3D actuellement se veut surexposée au sens négatif du terme. Et c'est une des raisons pour lesquelles le dernier X-Men, X-Men - First Class, a été réalisé en 2D traditionnelle.

La productrice a confié à The Wrap qu’en raison de cette surexposition de la technologie 3D dans les salles de cinéma, elle avait decidé entre autres que le prequel d’X-Men, X-Men : Le Commencement, actuellement en salles, ne soit pas tourné en 3D.

« Nous n’avons pas choisi la 3D pour ce film. Je pense que la nature du film en elle-même vous dit si la 3D est appropriée. Et je pense aussi qu’il y a un peu trop de 3D actuellement. Je pense, surtout dans le contexte économique actuel, que les familles ne souhaitent pas toujours dépenser cet argent supplémentaire. ».

Ralph Winter, co-producteur du film avec Donner, a également ajouté :

« Je comprends la logique marketing car la 3D permet de faire gonfler le prix du billet de 5 dollars. Mais cela n’a pas toujours de sens sur le plan créatif ».

http://www.hdnumerique.com/actualite/ar ... x-men.html

[jon1138]

voilà des gens réalistes et intelligents...

[Spacewolf1]

e pense que la nature du film en elle-même vous dit si la 3D est appropriée.

Pas mieux. La 3D oui, mais quand elle est justifiée et apporte un vrai plus.

[LeStef]

Je crois aussi que le budget de départ ne le permettait pas (tout du moins pour un tournage en 3d natif)...

De toute façon, le film est très bien sans!!!

[mynameisfedo]

j'attends l'avis de Fredop!

[Fredop]

voilà des gens réalistes et intelligents...

Ou pas.

La série des X-men est, à l'inverse des propos rapportés, le type de film qui se prête le plus à la 3D. L'univers, les personnages, l'action, le format et la réalisation... tout est propice à une utilisation judicieuse de la 3D.

Dire qu'il y a, parmi les films 3D, des bouzes sans nom, c'est une chose et c'est exact. Dire qu'il y a trop de films 3D, vu leur nombre, c'est une hérésie. Accessoirement, il y a des bouzes en 2D et personne ne stigmatise pour autant la 2D...

Faire mine de prétexter un contexte économique pour appuyer le propos est une insulte à l'intelligence. Car cette dame ne peut ignorer que les films US comme X-men réalisent le plus gros de leur chiffre à l'étranger.

Or, à l'étranger, les entrées 3D continuent de sérieusement booster les entrées tout court. Dans des proportions tout à fait réjouissantes si l'on en croit les premiers concernés. Exemple en France avec Disney et son Pirates....qui cartonne en 3D (68% des entrées). Même son de cloche chez Paramount avec Thor (80% des entrées).

Cette dame ne peut non plus ignorer que la Chine ouvre 3 écrans de cinéma...chaque jour, avec le projet de passer de 15 imax à 96... Evidemment, tous ne sont pas 3D et tous les films US ne pénètrent pas le marché chinois...plutôt frileux. Mais bon, vous connaissez beaucoup d'industriels qui ignorent la Chine et son humain sur cinq ?

Du coup, on se demande tout simplement si la dame n'a pas froid aux miquettes. Par contre, elle et son accolyte ont raison de dire que les séances 3D sont trop chères. Tout comme les 2D d'ailleurs. Si ça gène aux USA, ça n'a pas l'air de géner le marché en Europe et dans le reste du monde (même si perso, je trouve ça hors de prix).

[Fredop]

Je crois aussi que le budget de départ ne le permettait pas (tout du moins pour un tournage en 3d natif)...

tiens tiens, c'est un tout autre son de cloche ça.

De toute façon, le film est très bien sans!!!

Peut-être aurait-il gagné en immersion/efficacité avec ? Perso, j'en sais rien, je l'ai pas vu. Mais j'ai vu et apprécié les précédents qui, à mon avis, auraient été parfaits en (bonne) 3D.

[tarantino59500]

Et puis après il y a ceux , qui , comme moi , ne peuvent pas voir la 3D ...... ( au sens médical j'entend .... ) .



En même temps , c'est tellement pratique de ne pas pouvoir avoir un avis sur cette
" 3D " ...

+1 pour les séances ciné trop chères , en 2D ou en 3D , peut importe ....

[Fredop]

Et puis après il y a ceux , qui , comme moi , ne peuvent pas voir la 3D ...... ( au sens médical j'entend .... ) .

Exact, j'ai un pote comme ça : pas moyen de voir le relief à l'écran.

En même temps , c'est tellement pratique de ne pas pouvoir avoir un avis sur cette " 3D " ...

De toute façon, la question se pose pas

+1 pour les séances ciné trop chères , en 2D ou en 3D , peut importe ....

Heureusement que nous autres gaulois avons les salles art & essai.

[Spacewolf1]

Si ça gène aux USA, ça n'a pas l'air de géner le marché en Europe et dans le reste du monde (même si perso, je trouve ça hors de prix).

Pour l'Europe je sais pas. Mais pour la France l'écart de prix entre 2D et 3D n'est "que" de 1 euro... on est loin des 5$ demandé aux US (d'après la donzelle).
Ce qui "gène moins" c'est aussi peut être le fait que dans mal de cinéma avec le film en 3D... ben tu n'as que la version 3D... donc c'est soit tu regardes en 3D, soit tu rentres chez toi (ce qui pourrait expliquer au passage le fort taux d'entrés 3D pour la France)

[Fredop]

Si ça gène aux USA, ça n'a pas l'air de géner le marché en Europe et dans le reste du monde (même si perso, je trouve ça hors de prix).

Pour l'Europe je sais pas. Mais pour la France l'écart de prix entre 2D et 3D n'est "que" de 1 euro... on est loin des 5$ demandé aux US (d'après la donzelle).

C'est un euro partout ? Les échos que j'ai eu parlaient plutôt de 2/3 euros. Perso, en imax 3D, j'ai payé 3 euros de plus. Mais c'est de l'imax.

Ce qui "gène moins" c'est aussi peut être le fait que dans mal de cinéma avec le film en 3D... ben tu n'as que la version 3D... donc c'est soit tu regardes en 3D, soit tu rentres chez toi (ce qui pourrait expliquer au passage le fort taux d'entrés 3D pour la France)

Les multiplexes et leur logique comptable... Pour les entrées 3D oui et non car aux USA, c'est à peu près la même chose. Il y a plus de salles 3D que 2D pour les blockbusters du moment, et les gens y vont moins que dans le reste du monde. Sans doute en raison du surplus éventuel (je ne me souviens plus du prix d'une place de cinoche aux USA.)

[maitre du capricorne]

Moueh, je ne sais pas si c'est pas une façon de dire qu'il ne veut pas de la 3D pour son film, point, sans heurter ceux qui sont fans de 3D.

Oui, au cinéma, y a trop de films 3D ou la 3D ne sert absoluement à rien et est bien souvent ratée (thor, j'ai lu ça dessus). Mais il faut aussi du contenue pour aller avec les ecrans et lecteurs 3D !

[proj]

Or, à l'étranger, les entrées 3D continuent de sérieusement booster les entrées tout court. Dans des proportions tout à fait réjouissantes si l'on en croit les premiers concernés. Exemple en France avec Disney et son Pirates....qui cartonne en 3D (68% des entrées). Même son de cloche chez Paramount avec Thor (80% des entrées).

Il vaut mieux être aveugle plutôt que de lire ça... Les salles de cinéma n'offrent plus le choix entre 2 D ou 3 D. Forcément, la part de marché de la 3 D explose. Dans le réseau CGR (400 salles), il n'y a aucun doublon 2 D / 3 D. Idem dans la grande majorité du groupe UGC. Dire que la part de marché se porte bien revient à dire que le marché des écrans plats supplantent de plus en plus celui des tubes cathodiques. Ben oui, on en fabrique plus et on en vend plus.

Chez d'autres groupes (Kinepolis, MK2) on propose 35 séances en 3 D par semaine et une dizaine de séances en 2 D d'un même film essentiellement le soir et le week end. Le combat n'est donc plus égale et on fait dire absolument n'importe quoi aux chiffres.

Dans tous les cas de figure, voilà ce que je peux dire en bossant en multiplexe et en étant formateur pour le cinéma numérique : les projectionnistes et responsables de salles me disent TOUS que la 3 D est en perte de vitesse et que les clients saturent. Certaines salles en cours de numérisation revoit leurs investissements à la baisse (seulement 1 ou 2 salles 3 D alors que 4 ou 5 étaient prévus à l'origine). J'encourage cette pondération. Il est certain qu'après une surexposition artificielle à base de conversion relief dégeulasse, l'offre 3 D va probablement se recentrer sur une offre réduite mais plus qualitative.

Les exploitants ont aussi une lourde responsabilité. En effet, la qualité de projection en 3 D dans certaines salles est très mauvaise (luminosité faible, colorimétrie non calibrée, ghosting trop important). Il faut vite améliorer tout ça.

[Fredop]

Or, à l'étranger, les entrées 3D continuent de sérieusement booster les entrées tout court. Dans des proportions tout à fait réjouissantes si l'on en croit les premiers concernés. Exemple en France avec Disney et son Pirates....qui cartonne en 3D (68% des entrées). Même son de cloche chez Paramount avec Thor (80% des entrées).

Il vaut mieux être aveugle plutôt que de lire ça...

Libre à toi

Les salles de cinéma n'offrent plus le choix entre 2 D ou 3 D. Forcément, la part de marché de la 3 D explose.

Sauf que c'est la même chose aux USA et que la part des entrées 3D baisse là bas alors qu'elle stagne ou augmente ici. Comment expliquer cette différence ?

Dans le réseau CGR (400 salles), il n'y a aucun doublon 2 D / 3 D. Idem dans la grande majorité du groupe UGC. Dire que la part de marché se porte bien revient à dire que le marché des écrans plats supplantent de plus en plus celui des tubes cathodiques. Ben oui, on en fabrique plus et on en vend plus.

Chez d'autres groupes (Kinepolis, MK2) on propose 35 séances en 3 D par semaine et une dizaine de séances en 2 D d'un même film essentiellement le soir et le week end. Le combat n'est donc plus égale et on fait dire absolument n'importe quoi aux chiffres.

Je repose ma question : comment expliques tu la différence de situation avec les Etats-Unis ?

Dans tous les cas de figure, voilà ce que je peux dire en bossant en multiplexe et en étant formateur pour le cinéma numérique : les projectionnistes et responsables de salles me disent TOUS que la 3 D est en perte de vitesse et que les clients saturent.

Pourquoi les studios disent le contraire ? Comment expliquer, dans ce cas, les ratios d'entrées puisque les "clients saturent" ? Comment expliquer ce "combat inégal" sachant en outre que c'est plus cher. On oblige les gens à aller au cinéma puis en séances 3D ?

Certaines salles en cours de numérisation revoit leurs investissements à la baisse (seulement 1 ou 2 salles 3 D alors que 4 ou 5 étaient prévus à l'origine). J'encourage cette pondération.

Pour la seule raison de la qualité ou pour le maintien des conditions économiques et sociales de ta filière métier ?

Il est certain qu'après une surexposition artificielle à base de conversion relief dégeulasse, l'offre 3 D va probablement se recentrer sur une offre réduite mais plus qualitative.

Un peu comme l'effet Matrix qu'on a vu à tout bout de champ avant de s'estomper ?

Les exploitants ont aussi une lourde responsabilité. En effet, la qualité de projection en 3 D dans certaines salles est très mauvaise (luminosité faible, colorimétrie non calibrée, ghosting trop important). Il faut vite améliorer tout ça.

Il parait, en effet. Mais ca n'a rien de spécifique à la 3D. Combien de salles 2D à l'écran moisi avec son mono grandes ondes ?

[maitre du capricorne]

J'imagine mal les studios dire "la 3D s'éssoufle !", ils preferent sortir des pourcentages qui ne veulent pas dire grand chose, car au final, 68 % de 3D par rapport aux pourcentages de projections 3D, c'est pas grand chose ! Meme si tout les cinémas proposaient 10 projections 2D pour 35 3D, ça ferait juste 60% des salles 3D remplis si toutes les salles 2D étaient remplis, mais ce n'est pas le cas, y a apparament beaucoups de cinémas qui ne proposent pas de versions 2D.
j'aimerais connaitre le pourcentage de projections 3D par rapport aux projections 2D d'un meme film.