News : Les disques physiques tels que le Blu-ray restent une

[maitre du capricorne]

je pense surtout, Nolan, qu'ils perdraient de l'argent, voila pourquoi. Ce sont les moins cheres à l'heure actuel donc ceux qui vendent le plus de Blu ray. si ils font des éditions localisés, ils devraient les faire plus cheres, donc moins de ventes, (c'est sur que plus chere, y a pas mal de blu ray warner ou fox que je n'aurais pas acheté) ou au meme prix mais plus d'argent dépensé pour faire des éditions différentes par pays.
On ne devrait pas comparer avec Metropolitan, un éditeur local, mais Disney et pour le moment l'exemple à suivre.
Par contre, je suis sur qu'ils peuvent faire des editions internationales avec 3 pistes audios en HD et les autres en SD, canal en mettait bien 5 sur 25 go.
Je ne dit pas que le son n'est pas important, mais beaucoup moins que l'image. je ne vais pas critiquer un éditeur qui fait du super boulot pour l'image et pas pour le son fr alors que l'inverse, celui qui mettra une vf hd et ne fait pas d'éffort pour l'image, oui ! Je préfere avoir une piste fr sans souffle (deja eu sur des bd warner) et HD.

[sebiorg]

Le problème du prix n'est pas totalement exact, ce qui prime d'abord c'est le nombre de disque produit par titre. Donc Warner en plaçant une piste VF HD et en faisant presser le même nombre de tirage disque n'aurait un surcout de quelques centimes d'euros max. Et quand on voit régulièrement la place libre laissée sur chaque disque, je persiste à dire que c'est une attitude méprisable envers le consommateur.

Le travail est déjà fait à la base au niveau de la projection du film au cinéma. Ils peuvent donc tout à fait éditer leur titre avec une piste VF HD (et au moins au minimum un 640 plein débit).
Enfin on indique souvent que les consommateurs français ne sont pas bien équipés niveau son. C'est clair qu'en leur donnant du son bas de gamme, cela ne va pas les aider à franchir le pas. Et quand on dit qu'ils ne font pas la différence entre du son DVD et bluray, ben c'est parfois vrai que sur le disque des grands classiques (ce qui est acheté en priorité par les familles), la différence n'est pas parfois pas réellement très différente puisque pour profiter d'une bande son de la mort qui tue, il faut souvent se caler en VO, rédhibitoire pour de nombreux clients qui regardent les titres en famille!
Disney est vraiment à saluer et d'ailleurs, s'ils font un tel carton au niveau des ventes c'est le respect du client qui est salué : une image au top y compris pour d'anciens films, de bons bonus, un son HD y compris pour les français et un prix correct (y compris pour les combos 3D proposés au départ à 29€ que l'on trouve facilement entre 23 et24€). Pas de DNR à l'arrache, pas de souffle dans le son, un vrai bonheur.

SI les gens râlent aujourd'hui sur le son Bluray, c'est que commercialement, on a vanté à ses débuts la qualité de l'image et du son. Or bien souvent le son, c'est uniquement VO HD et ce n'était pas les promesses commerciales du début (et encore indiquées de nos jours).

Le disque physique reste un bien intéressant (je suis désolé mais une VOD pas top au niveau image à un prix cher, sans façon pour moi car j'aime bien revoir certains titres sans être coincé par une date de péremption de visionnage ou avec une connexion qui part en vrille lors du visionnage du film). Je préfère de loin ne pas être connecté en permanence. Et le plaisir d'un bon boitier dans les mains reste incomparable (si l'éditeur a fait un effort à ce niveau).

[progfou]

J'aurais bien une idée du pourquoi on arrive pas au top du top sur tous les blu-ray dès le début du format :

C'est purement et simplement une histoire de fric !!

Le blu-ray , après sa guerre contre le hddvd n'était pas si sûr que ça les 2 premières années , d'arriver à faire sa place contre le dvd .

Alors , quelques commerciaux plus vicelards que d'autres , ont préféré pas tout miser dès le départ , histoire de voir si le support s'installe et est rentable ?

On sort quelques méga titres très porteurs pour vendre le Blu-ray ( Avator , Dark Knight ( Warner ! ) , Pirates des caraibes , titres qui se vendront à coup sûr .

Ces titres faisant la pub pour le format , derrière , les acheteurs sont souvent prêt à beaucoup de folie pour s'enfoncer dans leurs collections , leur passion ...


Et vas-y qu'on rachète Lord of the rings en versions courtes puis en longues , Stargate ou Gladiator réedités , et on est même prêt à se bouffer plein de titres pas trop chers , avec une qualité sonore quasi identique au dvd !!!

Qui tient le pari que , une fois le support blu-ray , rentable et bien connu , on ne reverra pas ressortir des éditions ultimates définitivement les dernières en support physiques avec des versions sonores remixés , des masters retravaillés à un point tel que de toute façon on verra pas la différence , mais elle sera là

Et avant de mourrir , je transmettrai à mes fils , mes 12 versions successivement " améliorées " de Star Wars . J'espère pour l'anniversaire du centenaire de la 1ere sortie , je serai alors sourd et aveugle , mais comme tout sera virtuel .....

[Spacewolf1]

Oui warner propose parfois des BD avec une bonne image ,mais ils sont loingt d'être parmis les tops images.

Je ne suis absolument pas d'accord. Warner est l'un des rares studios (avec Disney) a se casser le cul pour faire des restaurations haut de gamme sur de très vieux films de son catalogue. Regardes un peu les Autant en emporte le vent, le Magicien d'Oz, Casablanca. Et pour les films récents ils ne sont pas en reste non plus, Batman Dark Night reste une référence pour sa qualité.

Quand aux premiers BR de Harry Potter, il faut également replacer cela dans son contexte. A cette époque ont été en pleine guerre BR/HD-DVD... et la Warner privilégiait clairement le HD-DVD a cette époque. Le BR n'avait pas le droit à du TrueHD (juste du PCM) tandis que l'utilisation de l'espace disque n'était pas optimisé au maximum.

[XDCAM]

Je me permets d'intervenir sur quelques petits points:

-Je pense que c'est une erreur de penser que le son est moins important que l'image, aussi bien au niveau de l'oeuvre qu'au niveau technique.
"Une belle image avec un mauvais son, n'est pas meilleur qu'une mauvaise image avec un bon son".
Le problème sur un support comme le dvd ou le bluray, c'est qu'il faut trouver un bon équilibre entre le son et l'image. La capacité limitée doit être partagée entre le son et l'image. En général, on remarque que les éditeurs préfèrent privilégier la place à l'image (plus gourmande). Cependant, je condamne la politique de Warner, "ils" peuvent tout à fait proposer des films avec des pistes son HD (français y compris) avec une belle image.
Je pense qu'ils préfèrent proposer une édition "universelle" avec un maximum de langues d'une qualité moyenne, pour diminuer les coûts et augmenter les profits. On peut tout à fait parler de mépris. En effet, aucun intéret d'avoir des langues (autres que la VO) comme l'allemand, l'espagnol, le turc ou je ne sais quoi encore sur le territoire français.
Une VO et une VF suffisent.
Le problème de la capacité, est un peu une réponse toute trouvée. D'autres éditeurs font un travail remarquable, en prouvant qu'il est possible d'aller trés loin dans l'offre et la qualité. Pour exemple, le film "Raiponce" de Walt Disney, proposé en VO et VF 7.1 HD !!!, et en plus en 3D !!!!!!!!!. La qualité est de plus, au rendez-vous.
Cela montre bien qu'il s'agit de la politique de l'éditeur...

-En ce qui concerne la VOD, il n'y a rien de comparable avec la qualité d'un bluray. La VOD d'aujourd'hui n'est pas capable de proposer une qualité identique à celle du bluray.
J'en profite pour exposer mon avis sur la VOD, pour moi, c'est tout simplement la plus belle escroquerie du siècle. En effet, un film acheté en téléchargement n'a aucune valeur, vous ne pourrez jamais le revendre. En revanche, et on le voit bien, un support physique garde une valeur. Même un Laserdisc peut se revendre encore aujourd'hui quelques euros...
Cependant, il faudra bien s'y faire, la VOD existe et grandira, elle est liée, qu'on le veuille ou pas, à la technologie et au mode de consommation qui change, comme du vinyle au lecteur mp3. C'est culturel et générationnel...
On finit tous pas changer son mode de consommation, lorsque que j'étais adolescent, j'écoutais un album de musique à la fois (en vinyle 33t), aujourdhui, mes cds sont stockés sur des serveurs multimédias, j''ecoute, je zappe, je fais des playlists... je n'écoute plus de la même façon que dans les années 80...
La dématérialisation des contenus vidéo et audio offre pas mal d'avantages pratiques, elle sera extraordinaire lorsqu'elle ne fera pas l'impasse sur la qualité. Mais le support physique comme le bluray a de trés nombreux et sérieux atouts, qui lui garantira le succés encore pas mal d'années...

[maitre du capricorne]

C'est completement différent de regarder un film ou écouter de la musique. La musique s'emporte partout et s'écoute partout avec les lecteur mp3. passer d'une chanson à l'autre, si il faut changer de disque c'est pénible.
Un film, c'est dans mon salon, ça dure plus de 3 minutes donc ça ne me fait rien de charger un disque pour le regarder et de le changer 2 heures aprés pour en regarder un autre.
Quand j'achete un blu ray, j'ai reellement l'impréssion de pocéder le film, pas quand c'est une vod.

[XDCAM]

...Quand j'achete un blu ray, j'ai reellement l'impréssion de pocéder le film, pas quand c'est une vod.

Oui, tout à fait d'accord...et pour moi, c'est valable aussi bien pour les films que la musique...
Mais hélas, il est probable que les jeunes générations n'ont que faire de possèder l'oeuvre, du moment qu'ils peuvent la consommer...

[maitre du capricorne]

la musique, c'est différent. Il n'y a pas d'image donc je peut me passer de packaging mais pour mes préférés, vynile et cd sont chez moi, dernier en date, jean louis aubert.

[Fredop]

Soit, pour toi le son n'est pas important mais faut pas voir que son propre interet et je pense qu'une grande majorité de cinéphiles y accordent une très grande importance et puis à quoi ça sert de vanter les possibilités "hors normes" d'un nouveau support comme le blu-ray si c'est pour avoir juste l'image de meilleure et le son qui reste du meme accabit que sur un dvd? ya la place sur un blu-ray pour mettre plusieurs pistes HD, utilisons-la!!!

+1.

Perso, le son a davantage d'importance à mes yeux que l'image. En tout cas pour ce qui est de l'immersion générale. Une super image avec un son pas terrible, ça ne passe pas du tout. Alors qu'un super son avec une image pas terrible, ça passe mieux.

Et pour cause : on est globalement habitués aux images "pas terribles".

[maitre du capricorne]

Peut etre, mais difficile de revenir en arriere aprés avoir gouté à l'image impec d'un beau blu ray.
Quand au son, on est quand meme habitué à l'écouté par la télé. Je trouve qu'il y a une plus grande différence entre une image HD et une image DVD qu'entre un son HD et un son DVD.

[IKAN]

Peut etre, mais difficile de revenir en arriere aprés avoir gouté à l'image impec d'un beau blu ray.
Quand au son, on est quand meme habitué à l'écouté par la télé. Je trouve qu'il y a une plus grande différence entre une image HD et une image DVD qu'entre un son HD et un son DVD.

Ton instalation chez toi ne doit pas etre térrible si tu remarque pas la différence entre un son hd et simple dd 5.1 de dvd.Meme en dts d'un dvd on entend une différence.

Chez moi c'est le cas,et pourtant je n'est pas l'oreille absolue.

Et ne parlons pas du son des écrans plat,que je n'écoute jamais.

[maitre du capricorne]

Je n'ai pas dit qu'il n'y avait pas de différence, et elle est bien la, je ne dit pas le contraire mais ça n'est pas une claque que quand je vois une belle restauration pour l'image.

[progfou]

Franchement , t'as regardé The Pacific sur Canal + avec le son télé ?

Compare le avec le son du Blu-ray ,

et si tu n'entends pas la différence , soit t'es sourd , soit ton matos est pourri de chez pourri !

Regarder des blu-ray avec le simple son de sa télé , c'est comme rouler en Ferrari avec dedans un moteur Fiat : une aberration !!

[maitre du capricorne]

ou j'ai dit qu'il n'y avait pas de différence ? Moi je regarde avec ampli uniquement le week end (ou en repos comme aujourd'hui), la semaine c"est avec le son de la télé et ça ne me dérrange pas.
c'est sur que the Pacific, avec le son de la télé, c'est gaché un peut le spéctacle tellement ça fuse dans tout les sens, meme la vf DTS est belle est précise, un régal.

[IKAN]

ou j'ai dit qu'il n'y avait pas de différence ? Moi je regarde avec ampli uniquement le week end (ou en repos comme aujourd'hui), la semaine c"est avec le son de la télé et ça ne me dérrange pas.
c'est sur que the Pacific, avec le son de la télé, c'est gaché un peut le spéctacle tellement ça fuse dans tout les sens, meme la vf DTS est belle est précise, un régal.

J'arrive pas a comprendre comment tu peux banaliser la qualitée du son sur un film par apport a l'image.

Les 2 sont lié ,le son apporte aussi une forme d'image imersive par apport au volume structurel qu'elle rajoute. aux scénes d'actions.Aux simple battement d'ailes d'un papillon.

La carrésse du vent,une explosion... ...

Et plus la qualitée sonore est grande,est plus tu t'y croies.

L'image c'est important oui,mais le son c'est ce qui donne la vie a cette image.