News : James Cameron souhaite tourner la suite d'Avatar en 4

[La Rédaction]

A l’occasion d’une allocution à la CinemaCon de Las Vegas, James Cameron a présenté au grand public ce qu’il considère comme la prochaine grande étape à franchir pour le cinéma numérique. Et il ne s’agit pas de 4K. James Cameron, qui a propulsé la 3D sur le devant de la scène, pense à autre chose. Le metteur en scène d’Avatar souhaiterait effectivement que ses futurs films puissent être présentés en salles à une fréquence d'images beaucoup plus élevée qu'actuellement - 24 images par seconde, le standard de l’industrie - c'est-à-dire à 48 voire 60 images par seconde.
Rappelons que les films sont tournés et projetés en 24 images par seconde, un standard, qui comme l’a souligné Cameron, a été établi en 1927 avec la sortie de The Jazz Singer. Et James Cameron a hâte qu’un changement puisse s’opérer à ce niveau. Pour démontrer la différence de qualité entre des séquences à différents taux de trame, Cameron a comparé des scènes tournées et présentées tour à tour en 24, 48 et 60 fps.
Ayant admis ouvertement que les nuances perceptives se révélaient peu significatives entre une projection en 48 et 60 fps, Cameron a convaincu son audience de l’intérêt d’un frame rate plus élevé que le 24 fps, soit un minimum de 48 images par seconde. Selon The Hollywood Reporter qui en rapporte le témoignage, Cameron envisage même de tourner la suite d’Avatar à une fréquence d'images beaucoup élevée que le premier volet, soit à 48 ou 60 images par seconde (la décision entre les deux reste à effectuer).
Par le biais de cette nouvelle base, le metteur en scène espère apporter un plus haut degré de réalisme à son épopée. "Si regarder un film en 3D s’assimile actuellement à regarder des images à travers une fenêtre, alors (en adoptant un framerate plus rapide), nous ôtons le verre de la fenêtre et nous nous confrontons à la réalité".
Techniquement, rien n’empêche d'ailleurs des réalisateurs d'adopter une vitesse de prise de vue plus rapide. La plupart des caméras numériques (Arri Alexa, Red Epic et Phantom HD...) savent le faire et vont même beaucoup plus loin. Par exemple, la Red Epic adoptée pour le tournage de The Hobbit de Peter Jackson est capable de filmer en 5K de résolution jusqu’à 120 images par seconde et en résolution 2K jusqu’à 225 images par seconde. NB : cela autorise de fabuleuses vidéos slow-motion lorsque ces séquences sont ramenées à 24 images par seconde.
Reste donc à convaincre l’industrie, et ses différents maillons, d’effectuer cette adoption. A noter que George Lucas, tout autant que Peter Jackson, seraient enthousiastes à l’idée qu’un tel changement puisse s’opérer.
James Cameron prépare-t-il avec Avatar 2 la prochaine révolution du cinéma ? Affaire à suivre...http://www.hdnumerique.com/actualite/ar ... 0-fps.html

[venom911]

on peut aisément voir l'apport dans le monde du jeu video entre 25, 30 ou 60fps.
pour les habitué du moins.

Mais j'ai peur que ca donne un rendu trop lisse, à voir...

demo ici entre 15, 30 et 60 fps :
http://coindesminteux.via-page.fr/sfor/ ... topic=24.0

[hercule]

Je crains aussi un rendu "vidéo". Mais à voir en 3D ce que cela peut donner.

[Fredop]

idem ici.

accessoirement, le cinéma consiste précisément à voir autre chose que ce qu'on voit par sa fenêtre...

[mynameisfedo]

je suis d'accord: il faut y passer: on y gagnera énormément en fluidité, en supprimant les saccades.
et comme le cinéma se tourne désormais en numérique, il n'y a plus de problème de pellicule lourde, chère et encombrante.
et pour ceux qui ne souhaitent pas évoluer, qui peut le plus peut le moins...

[SuperLumberjack]

C'est très bien ça Ça veut dire aussi plus de précision dans les travelling, et moins de fatigue visuelle Parce qu’honnêtement, 24 img/sec, c'est trop juste. En plus, c'est généralement du 23,976 img/sec.

Moi je me souviens qu'à l'époque du DVD, je trouvais les vidéos en NTSC plus agréables à regarder que des vidéos au format PAL, moins fatigante en fait, malgré une définition plus faible. Et pourtant le format PAL est déjà en 25 fps.

Non, c'est franchement bien, car on perd pas mal en définition aussi dans les scènes rapides avec du 24 fps. Et c'est bien que James Cameron, avec son statut de grand réalisateur, puisse influencer l'industrie du cinéma pour évoluer... même si autrement je n'aime pas trop la 3D, et que je n'ai que moyennement aimé Avatar

[hercule]

Le problème du DVD, c'est que le film soit cadencé à 25 images par seconde alors qu'il a été tourné / édité en 24 img/s. On a donc un problème : le film est diffusé trop rapidement.
Ici, ca serait bien différent puisque Cameron souhaite nativement tourner ses scènes en 48 imgs. Les effets spéciaux le seront aussi, ce qui risque là de solliciter + de ressources j'imagine.

[proj]

Il y a beaucoup d'imprécisions dans cette news. Les films en 3 D sont déjà tournés en 48 images / seconde (24 images pour l'oeil gauche + 24 images pour l'oeil droit).

D'ailleurs, quand les projectionnistes reçoivent les disques durs numériques de certains studios, il n'est pas marqué "Green Hornet 3 D" mais 48 fps pour 48 "frame per seconds".

Puis le projecteur numérique prend chaque image et la multiplie par trois pour éviter le scintillement et améliorer la fluidité. C'est ce qu'on appelle le Triple flash. Au final, on obtient 72 images pour l'oeil gauche et 72 images pour l'oeil droit soit 144 images par seconde. Plus d'infos ici :

http://www.manice.org/rubrique_glos.php ... que=59#516

Je lis également au dessus que les films ne sont plus tournés sur pellicule. C'est faux : Sucker punch a été tourné en 35 mm par exemple. Idem pour le dernier Harry Potter.

Ce que James Cameron dit, c'est qu'il faut aller plus loin que le 48 images secondes au tournage pour créer une sorte de showscan numérique. Bonjour le stockage des données...

[hercule]

Les films en 3 D sont déjà tournés en 48 images / seconde.

C'est pas faux mais dans le sens où la 3D nécessite deux images : l'une pour l'oeil gauche et l'autre pour l'oeil droit.
Dans les deux cas, on se base toujours sur le même standard de 24 images natives : 24 pour les deux yeux en 2D, et 24 pour chaque oeil en 3D. Au delà des séquences qu'on souhaite présenter en ralentis...
Cameron parle bien d'un standard à 48 fps ou 60 fps.

[PapaHD]

Ouais, sauf que le Blu-ray restera bien en 24 i/s, limité par la capacité du support

[SuperLumberjack]

Le problème du DVD, c'est que le film soit cadencé à 25 images par seconde alors qu'il a été tourné / édité en 24 img/s. On a donc un problème : le film est diffusé trop rapidement.
Ici, ca serait bien différent puisque Cameron souhaite nativement tourner ses scènes en 48 imgs. Les effets spéciaux le seront aussi, ce qui risque là de solliciter + de ressources j'imagine.

Ouai, je sais bien, t'inquiètes D'ailleurs, je ne regrette pas du tout le DVD, parce que le Blu-Ray est quand même plus fidèle à l’œuvre originale, sauf peut-être pour ce qui est de la HD, car certains anciens films n'ont pas été pensés pour ça.

En tout cas, moi je dis, vivement les films tournés en 8k, avec un framerate de 120 fps, et un échantillonnage des couleurs en 12 bits

Là ce sera l'évolution

[mynameisfedo]

oui, en fait, je voulais dire que les films se tournaient de + en + en numérique, mais de nombreux films sont effectivement encore tournés sur pellicule argentique. mais la tendance actuelle est bien au numérique et elle ne devrait pas s'inverser.

reste que la pellicule est moins malléable que le numérique..

[SuperLumberjack]

En même temps, les caméras Red One ont un rendu proche de l'argentique, donc c'est tout bénef

[stevensf]

Pour avoir vu il y'a pas mal de temps au futuroscope un film en 60fps, je peux vous dire que ca ne fait pas une effet video et que meme dans 3D on avait une impression de profondeur dans l'image vraiment flagrante...