News : "La 3D ne pourra jamais fonctionner" selon le multi-o

[Fredop]

"La 3D ne pourra jamais fonctionner":
Que peut-on comprendre dans cette question ?, est-ce si important ?, Walter Murch est il Madame soleil ?

Je me permets de donner mon avis sur la question.
Première chose:
La 3D est une des caractéristiques de l'image, de ce fait, un professionnel du son (Walter Murch est sound designer) peut-il être pris au sérieux lorsqu'il affirme des choses relatives à un monde dont il ne fait pas partie ? C'est le cardiologue qui affirme que l'appareil de son collègue radiologue ne pourra jamais fonctionner...
James Cameron n' a certainement pas fait appel aux services de Mr Murch pour le son de son film "Avatar".
Pour moi, cet homme peut dire ce qu'il veut sur la 3D, je m'en moque...

Deuxième chose:
Affirmer que la 3D ne pourra jamais fonctionner, est tout simplement déjà faux.
C'est un fait: la 3D fonctionne et cela déjà depuis longtemps, souvenez-vous la 3D anaglyphe, avec les lunettes en cartons rouges et bleues, maintenant avec la 3D active. Même, si elle n'a pas toujours été formidable, c'est un constat, elle fonctionne, et aujourd'hui, on peut de surcroît, affirmer objectivement, qu'elle fonctionne bien.

Cependant, on peut dire également que la 3D présente quelques défauts. Certaines personnes ont mal à la tête lorsqu'elles visionnent un film en 3D. Néanmoins, cela est-il suffisant pour qu'on abandonne définitivement la 3D. Je ne pense pas.
Depuis plus d'un siècle, on construit et vend des voitures, et aujourd'hui encore, il y a des personnes malades au cours des trajets. Que devrait-on dire alors, de l'automobile, qu'elle ne pourra jamais fonctionner ?...

+10

[maitre du capricorne]

Je pense surtout qu'il dit qu'elle ne pourra pas fonctionner comme il le faudrait (pour tout le monde, sans problèmes), comme elle a été présenté au début.
Faudrait t'il l'arreter parce qu'il y a des gens qui ne peuvent en profiter ? non bien sur ! il faudrait arreter l'image parce qu'il y a des aveugles et le son parce qu'il y a des sourds dans se cas, et les gens qui apprécient pourquoi n'y auraient t'ils pas le droit ?

+10 également pour la derniere partie

[mat62470]

Retour sur le sujet.
Je le rappelle : "La 3D ne pourra jamais fonctionner" selon Walter Murch.
Il y expose des arguments dont l'absence de synergie Convergence/Accomodation qui selon lui poserait un problème de fond pour l'avenir de la 3D.
On ne traitait pas au départ du scénario d'Avatar...

Merci d'argumenter sans chercher l'animosité ou les attaques personnelles envers qui que ce soit (membres du forum ou artistes) SVP.

cool,suis bien d'accord,et ça arrive trop souvent sur ces forum

[Fredop]

Je pense surtout qu'il dit qu'elle ne pourra pas fonctionner comme il le faudrait (pour tout le monde, sans problèmes), comme elle a été présenté au début.

Euh..personne n'a jamais dit que la 3D était bonne pour la santé non plus, faut pas exagérer. Il y a des migraineux, il y a des nauséeux, il y a des gens qui ont du mal avec la 3D. Comme il y a des gens qui ne supportent pas les jeux vidéos, les manèges à sensation, la lecture en voiture, les baladeurs, la télé, etc.

Et si l'on en croit la fréquentation en salles, les gens qui ne supportent pas et/ou qui ont un problème avec ça ne sont pas les plus nombreux, loin de là. Bâtir des déductions à la mords moi le noeud sur des pseudos-constats ne mène pas bien loin.

Faudrait t'il l'arreter parce qu'il y a des gens qui ne peuvent en profiter ? non bien sur ! il faudrait arreter l'image parce qu'il y a des aveugles et le son parce qu'il y a des sourds dans se cas, et les gens qui apprécient pourquoi n'y auraient t'ils pas le droit ?

+10 également pour la derniere partie

Là, on se rejoint

[maitre du capricorne]

Je n'ai jamais dit cela non plus. Y a une grande différence entre dire qu'elle ne donne plus de maux de tête et qu'elle est bonne pour la santé.
On m'a juste dit que c'était de la nouvelle 3D et qu'il n'y avait plus d'effets secondaires.
On ne peut pas faire non plus de déduction sur le nombre d'entrée en salles 3D, pour avatar, c'est combien, quel % de la population ? dans le lot y a les gens malades (sinon comment ils le sauraient qu'ils sont malades avec cette 3D)! c'est surrement le nombre de personnes qui n'ont pas étés voir le choc des titans en 3D ( je sais, j'exagère la !)

[Fredop]

Je n'ai jamais dit cela non plus. Y a une grande différence entre dire qu'elle ne donne plus de maux de tête et qu'elle est bonne pour la santé.
On m'a juste dit que c'était de la nouvelle 3D et qu'il n'y avait plus d'effets secondaires.

Euh...et t'as lu ça où ?

On ne peut pas faire non plus de déduction sur le nombre d'entrée en salles 3D, pour avatar, c'est combien, quel % de la population ? dans le lot y a les gens malades (sinon comment ils le sauraient qu'ils sont malades avec cette 3D)! c'est surrement le nombre de personnes qui n'ont pas étés voir le choc des titans en 3D ( je sais, j'exagère la !)

Ben quand le patron de la fédération des salles françaises dit que la 3D a eu un effet très positif sur la fréquentation en salles, avec en particulier un effet Avatar très notable...j'ai a priori des raisons de la croire.

quand je vois le nombre de salles 3D et toute l'industrie qui se tourne vers la 3D, j'ai tendance à penser qu'ils ne sont pas suicidaires.

quant au choc des titans, c'est une bouse pour le dimanche soir. 3d ou pas

[maitre du capricorne]

Je n'ai jamais dit cela non plus. Y a une grande différence entre dire qu'elle ne donne plus de maux de tête et qu'elle est bonne pour la santé.
On m'a juste dit que c'était de la nouvelle 3D et qu'il n'y avait plus d'effets secondaires.

Euh...et t'as lu ça où ?

On me l'a dit au cinéma avant d'aller voir avatar, je ne doit pas être le seul.

On ne peut pas déduire sur le nombre d'entrées 3D le % de personnes malades ou pas, que ça soit bénéfique pour le porte monnaie des salles de cinéma, je m'en moque et ce n'est pas le sujet.

[Jack.bi]

Si l'on a inévitablement et évidemment constaté le bénéfice de la HD sur la qualité du rendu et donc du visionnage, on ne peut pas en dire autant de la 3D !! La HD gagne en définition, en luminosité et en couleurs plus naturelles, en contraste plus profond !!! La 3D fait perdre en luminosité, en couleurs et en contraste pour quelques pseudo effets de relief !! Cherchez l'erreur !! Pas besoin de statistique, c'est visuellement indéniable !! L'avancée technologique, oui mais là... !!! Jusque là, zéro de chez zéro = la tête..... !!! Il faut se rendre compte des évidences, simplement ! A suivre......sans lunette, ça oui !!

[Fredop]

Je n'ai jamais dit cela non plus. Y a une grande différence entre dire qu'elle ne donne plus de maux de tête et qu'elle est bonne pour la santé.
On m'a juste dit que c'était de la nouvelle 3D et qu'il n'y avait plus d'effets secondaires.

Euh...et t'as lu ça où ?

On me l'a dit au cinéma avant d'aller voir avatar, je ne doit pas être le seul.

On ne peut pas déduire sur le nombre d'entrées 3D le % de personnes malades ou pas, que ça soit bénéfique pour le porte monnaie des salles de cinéma, je m'en moque et ce n'est pas le sujet.

Je crois que tu ne m'as pas compris : Murch dit que la 3D ne pourra jamais fonctionner parce que ça demande un effort. Toi tu ajoutes qu'il y a des gens malades.

Moi je dis qu'au vu de ce que dit par exemple le patron des salles françaises, ceux pour qui l'effort est insurmontable et ceux qui sont malades ne doivent pas être bien nombreux.

Je dis au vu des mêmes choses que Murch ignore la réalité en disant que la 3D ne marchera pas...sachant qu'elle marche déjà. Dans les salles, dans les linéaires des rubriques spécialisées, dans les projets des chaines de télé.

[maitre du capricorne]

si j'ai compris sauf que " la 3D ne fonctionne pas et ne pourra jamais pleinement fonctionner sans fatiguer le spectateur" rejoint le fait qu'il parle bien du fait qu'elle ne peut fonctionner sans rendre malade (et non ne rempli pas les salles), et ce n'est pas sur ce que dit le patron des salles françaises que l'on peut en déduire le nombre de gens malades, sans prendre avatar (avatar, il y avait les gens malades), les autres films ne sont pas extra en entrées en salles 3D (du moins pas au niveau d'avatar).

un sondage la dessus, c'est plus parlant que des deductions sur pas grand chose :

http://www.lesnumeriques.com/legrandfor ... 3959_1.htm

soit sur les gens qui ont étés au cinéma 3D
- 32 % n'ont rien resentis du tout.
- 43 % ont ressentis des gènes dont 26% des maux de têtes
- 23 % ont ressentis de leger effets peut génants

[Fredop]

si j'ai compris sauf que " la 3D ne fonctionne pas et ne pourra jamais pleinement fonctionner sans fatiguer le spectateur" rejoint le fait qu'il parle bien du fait qu'elle ne peut fonctionner sans rendre malade (et non ne rempli pas les salles),

Si j'en crois l'article, ce n'est pas ce qu'il dit. Il dit que ça demande un effort et donc de la fatigue. Quoiqu'il en soit, si ça rendait effectivement les gens malades, il n'y aurait pas eu l'effet fréquentation constaté en 2010...

et ce n'est pas sur ce que dit le patron des salles françaises que l'on peut en déduire le nombre de gens malades, sans prendre avatar (avatar, il y avait les gens malades), les autres films ne sont pas extra en entrées en salles 3D (du moins pas au niveau d'avatar).

Non, c'est sur que quand la fréquentation en salles 3D booste la fréquentation globale sur une année, on ne peut pas déduire qu'il y a plus de gens qui n'ont aucun problème avec la 3D que ceux qui sont malades. Pas du tout.

un sondage la dessus, c'est plus parlant que des deductions sur pas grand chose :

http://www.lesnumeriques.com/legrandfor ... 3959_1.htm
soit sur les gens qui ont étés au cinéma 3D
- 32 % n'ont rien resentis du tout.
- 43 % ont ressentis des gènes dont 26% des maux de têtes
- 23 % ont ressentis de leger effets peut génants

Marrant, le site ne donne pas du tout les mêmes chiffres

[maitre du capricorne]

tu le fait exprés la ! c'est pas possible ! j'ai enlevé du lot les personnes qui n'ont pas étés voir de films 3D.

[Fredop]

tu as surtout livré une lecture trompeuse des chiffres.

en voici donc une lecture brute :

- 32% : oui, aucun souci
- 24% : plutôt bien, presque aussi bien qu'un film 2D
- 22% : souvent ou toujours un léger mal de tête en sortie
- 11% : autre gêne
- 9% : souvent ou toujours un gros mal de tête en sortie.

chacun déduira (ou additionnera) ce qu'il voudra tout en rappelant le caractère hautement empirique et réducteur de ce type de sondage

[maitre du capricorne]

ça change quoi ? en quoi elle est trompeuse ? y a ceux qui ne resentent rien et ceux qui resentent des gènes. Et meme en ne prenant que ceux qui ont eux mals à la tête, C'est quasiement le même que ceux qui n'ont rien ressenti, c'est différent est certainement moins réducteur que tes suppositions sur des annonces.

[Fredop]

oui oui, c'est bien ce que je dis : chacun déduira ce qu'il veut

chacun de souviendra aussi que les films 3D sortis en 2010 ont cumulé au total 33 millions d'entrées.

En 2009, 20% des entrées de Volt étaient 3D, 40% pour Scrooge, idem pour l'Age de Glace.

Chez Gaumont et Pathé, on reconnait que la version 3D d'un film fait 30% d'entrées de plus que la version 2D.

La première semaine, Avatar a enregistré 1 million d'entrées en salles 3D, soit plus de la moitié des entrées...

c'est pas des suppositions, des annonces ou un sondage réalisé auprès de 2000 personnes. non, c'est du concret