News : "La 3D ne pourra jamais fonctionner" selon le multi-o

[Fredop]

A mon avis, ceux qui ont des maux de tête en auront toujours. Ceux qui ont des petits soucis d'accommodation en auront moins puis plus. Et si la 3D existe depuis longtemps, elle est, sous sa forme très récente, non seulement complètement nouvelle mais aussi plus importante (nombre de salles équipées).

c'est exactement à ça que je veut en venir et je pensais que tu disais le contraire.

non non

par contre, le zozo part du principe que ça ne marchera pas parce que ça demande un effort trop important au cerveau. or on voit que les gens vont voir les films 3D et continuent de le faire, avec un impact favorable sur la fréquentation en salles globale.

donc ça veut dire que même avec un tout petit peu d'historique, les gens n'ont pas l'air si embêtés que ça. et je suis sûr que l'accomodation se fera de plus en plus vite et de plus en plus facilement.

il suffit de voir comment un enfant de 17 mois réagit face à un iphone...

[Fredop]

On pourrait rajouter que la 3D sous ses formes actuelles est discriminatoire : les gens qui ont des déficiences visuelles (ce qui exclu plusieurs millions de gens - y'a qu'à voir la fréquentation des cabinets ophtalmologiques) sont automatiquement exclus du visionnage de ces séances et sont obligés de trouver des salles qui ne diffusent pas en 3D. Alors, qui va acheter ces télés à par les célib' qui ont une vue impeccable ? Car si votre femme (votre copine) ou vos enfants ont un pb de vision, ça va créer des tensions dans la famille et de plus, aux prix actuels, j'imagine mal tout le monde équiper toutes les pièces de sa maison avec un dispositif 3D pour satisfaire tout le monde.
C'est une raison supplémentaire pour laquelle la 3D n'a pas d'avenir (sous sa forme actuelle) et ce n'est qu'un soufflé marketing qui retombera aussi vite qu'il a monté.

tu parles de gens qui portent des lunettes ou des gens qui ont d'autres problèmes occulaires ? non parce que la 3D n'est pas du tout incompatible avec des lunettes.

accessoirement, être "obligé de trouver des salles qui ne diffusent pas en 3D", vu leur nombre, ça doit pas être bien compliqué...

[mat62470]

attention tu risque de te faire citer et contre attaquer par les pro 3d!!
lol
sort vite des chiffre pour assurer tes dires lol

[maitre du capricorne]

On pourrait rajouter que la 3D sous ses formes actuelles est discriminatoire : les gens qui ont des déficiences visuelles (ce qui exclu plusieurs millions de gens - y'a qu'à voir la fréquentation des cabinets ophtalmologiques) sont automatiquement exclus du visionnage de ces séances et sont obligés de trouver des salles qui ne diffusent pas en 3D. Alors, qui va acheter ces télés à par les célib' qui ont une vue impeccable ? Car si votre femme (votre copine) ou vos enfants ont un pb de vision, ça va créer des tensions dans la famille et de plus, aux prix actuels, j'imagine mal tout le monde équiper toutes les pièces de sa maison avec un dispositif 3D pour satisfaire tout le monde.
C'est une raison supplémentaire pour laquelle la 3D n'a pas d'avenir (sous sa forme actuelle) et ce n'est qu'un soufflé marketing qui retombera aussi vite qu'il a monté.

Dans ce cas la le cinéma est descriminatoir envers les aveugles ou les sourds.

ce n'est qu'un soufflé marketing qui retombera aussi vite qu'il a monté
C'est ce que je pense également mais je ne pense pas que les industriels laisseront tomber la 3D aussi facilement qu'avant.

[proj]

ce n'est qu'un soufflé marketing qui retombera aussi vite qu'il a monté

En tant que projectionniste, c'est ce que je pense aussi.

Mais, il y a des films comme "Tron : legacy" qui me font parfois penser que la 3 D, ça peut aussi être bien quand il y a énormément de travail derrière.

[Fredop]

le marketing a bon dos.

faut rappeler que ce terme galvaudé recouvre des techniques qui permettent de concevoir puis de vendre un produit adapté à un marché à un instant t. on peut imaginer tous les mix possibles, mais si le produit ne plait pas, il ne se vend pas.

or, il se trouve que la 3D a dopé la fréquentation en salles en 2010. il se trouve aussi que le dernier carton planétaire est un film 3D. il se trouve enfin que toute l'industrie se tourne vers la 3D.

qu'on aime ou pas, on peut difficilement dire qu'il n'y a là que du "marketing".

[maitre du capricorne]

C'est l'éffet marketing ça, AVATAR, était déja un chef d'oeuvre avant sa sortie ! C'était tou nouveau quand c'est sorti, c'est normal que les gens veulent éssayer, y en a qui ont aimés, y en a non !
ça explique aussi pourquoi le dernier carton planetaire est un navet ! (mais bon, les navets marchent bien, Camping 2 a bien marché également)

Le problème de la 3D est comment elle est utilisé depuis Avatar. Avatar, on peut lui reprocher son scénario mais pour le reste, c'est magnfique.
Mais quand on te sert des navets (choc des titans, alice ) mais en plus si la 3D est pourrie, ça ne sert pas cette Dernière. A part les Films d'animation, le reste c'est de la gnognote.
Tron Legacy est l'exemple parfait d'un film auquel la 3D peut apporter un vrai plus au film.

[Fredop]

C'est l'éffet marketing ça, AVATAR, était déja un chef d'oeuvre avant sa sortie !

Les derniers Star Wars aussi étaient super attendus. Ont-ils cartonné comme Avatar ? Ben non. On ne se demande d'ailleurs pas pourquoi tellement la réponse est évidente, alors qu'il s'agit d'une saga mythique du cinéma.

C'était tou nouveau quand c'est sorti, c'est normal que les gens veulent éssayer, y en a qui ont aimés, y en a non !

Sauf que lorsqu'un film cumule autant d'entrées, tu ne peux pas dire qu'il n'y a là que du marketing ou l'effet nouveauté.

ça explique aussi pourquoi le dernier carton planetaire est un navet !

Tu veux qu'on parle des tes goûts disons... éclectiques ?

(mais bon, les navets marchent bien, Camping 2 a bien marché également)

Camping 2 a effectivement bien marché. Avatar a fait pratiquement 4 fois plus d'entrées en France.

Le problème de la 3D est comment elle est utilisé depuis Avatar. Avatar, on peut lui reprocher son scénario mais pour le reste, c'est magnfique.
Mais quand on te sert des navets (choc des titans, alice ) mais en plus si la 3D est pourrie, ça ne sert pas cette Dernière. A part les Films d'animation, le reste c'est de la gnognote.

Faut voir ça sur la durée.

Tron Legacy est l'exemple parfait d'un film auquel la 3D peut apporter un vrai plus au film.

J'ai po vu

[maitre du capricorne]

ça explique aussi pourquoi le dernier carton planetaire est un navet !

Tu veux qu'on parle des tes goûts disons... éclectiques ?

Non, chacun ses gouts ! Ce n'est même pas une question de gout, tu ne pas dire que le scénario d'avatar n'est pas bidon. Je ne le classerais pas parmis les chef d'oeuvres.

Le succés d'Avatar et de camping 2 le doivent énormément au marketing, y a qu'a voir le nombre d'entrés pour camping 2 et le nombre de gens qui le trouve nul.Qu'Avatar a fait 4 fois plus, je dit "encore heureux" parce que c'est quand même 10 fois mieux.

ça n'enleve pas qu'il y a des films comme Moon qui auraient mérités bien mieux que ces deux films.

[Fredop]

ça explique aussi pourquoi le dernier carton planetaire est un navet !

Tu veux qu'on parle des tes goûts disons... éclectiques ?

Non, chacun ses gouts ! Ce n'est même pas une question de gout, tu ne pas dire que le scénario d'avatar n'est pas bidon. Je ne le classerais pas parmis les chef d'oeuvres.

Sauf qu'un film ne se résume pas à son seul scénario. Si c'était le cas, ce serait un livre, et encore. Parce que dans un livre, il y a aussi le style, le ton, l'humour, etc.

En l'occurrence, le scénario d'Avatar est celui de beaucoup de westerns des 50 et 60'. Avatar est d'ailleurs un film de genre avec une histoire très simple. Le truc, c'est qu'énormément de films à très grands succès ont un scénario aussi simpliste que celui-là. Il suffit de regarder les 30 dernières années pour s'en convaincre. Dit-on de ces films qu'ils sont des navets ?

Le succés d'Avatar et de camping 2 le doivent énormément au marketing, y a qu'a voir le nombre d'entrés pour camping 2 et le nombre de gens qui le trouve nul.

Tu ne prouves rien du tout en disant ça. Tout simplement parce que tu ne parles pas des mêmes personnes.

Qu'Avatar a fait 4 fois plus, je dit "encore heureux" parce que c'est quand même 10 fois mieux.

C'est pas un "navet" alors ?

ça n'enleve pas qu'il y a des films comme Moon qui auraient mérités bien mieux que ces deux films.

je l'ai pas vu donc je peux pas en parler.

[maitre du capricorne]

y a des navets qui sont meilleurs que d'autres navets et un film c'est avant tout un scénario, hors celui d'avatar n'est pas seulement simpliste mais surtout sans immagination et déja vue. Donc ce n'est pas qu'un scénario mais il reste juste le visuel (trés réussi).
J'ai vue des navets pas meilleur qui m'on pourtant plus pour la simple raison c'est que je savais ce que je regadait (2012 par exemple). Hors en regardant avatar, je m'attendais à enormément mieux et j'ai été énormément déçu du coup.
Y a pas de quoi en faire un fromage comme on en a fait, avoir la grosse tête comme l'a son réalisateur ou en faire une suite.

[Fredop]

y a des navets qui sont meilleurs que d'autres navets et un film c'est avant tout un scénario,

Non, un film n'est pas avant tout un scénario. Si c'était le cas, les scénaristes réaliseraient eux même tous leurs films. Et s'ils confient généralement leur bébé à des réalisateurs, c'est pas pour rien...

Un film, c'est notamment la mise en images et en son d'une histoire, un scénar donc, incarnée par des acteurs dans le cadre d'une mise en scène. Et tout ça est en particulier le fruit d'un réalisateur.

Prends un scénar et confie le à 25 réals différents, tu auras 25 films différents. Ce qui prouve bien qu'on ne peut réduire un film à son script.

hors celui d'avatar n'est pas seulement simpliste mais surtout sans immagination et déja vue.

Simple oui, comme énormément de films. Sans imagination, je dirais plutôt avec des références. Déjà vu, certainement pas.

Reste que de très nombreux films ont un scénar de merde qui tient en deux lignes. Ca ne les empêche pas d'être de bons films.

Donc ce n'est pas qu'un scénario mais il reste juste le visuel (trés réussi).
J'ai vue des navets pas meilleur qui m'on pourtant plus pour la simple raison c'est que je savais ce que je regadait (2012 par exemple).

Donc si je comprends bien, il faut qu'on te prévienne du caractère navétisant d'un film. Comme ça, tu n'es pas déçu et tu apprécies le film à sa juste valeur. Mouais.

Hors en regardant avatar, je m'attendais à enormément mieux et j'ai été énormément déçu du coup.
Y a pas de quoi en faire un fromage comme on en a fait, avoir la grosse tête comme l'a son réalisateur ou en faire une suite.

tu connais beaucoup de films qui ont :
- enregistré un tel volume d'entrées en salles
- changé la façon dont les gens voient la 3D
- changé la façon dont on peut faire de la 3D
- amené et accompagné un tournant de l'industrie ?

[PapaHD]

Les films en 3D imposent aux spectateurs une pratique à laquelle même 600 millions d'années d'évolution ne les ont jamais préparés. l

Donc si je comprend bien, ceux qui ont mal a la tete devant les films 3d ne sont pas assez ....... "évolué"
Faut etre serieux quand meme, si la 3D ne marchait pas, pourquoi est ce qu'on en voit les effets ?

[maitre du capricorne]

y a des navets qui sont meilleurs que d'autres navets et un film c'est avant tout un scénario,

Non, un film n'est pas avant tout un scénario. Si c'était le cas, les scénaristes réaliseraient eux même tous leurs films. Et s'ils confient généralement leur bébé à des réalisateurs, c'est pas pour rien...

Un film, c'est notamment la mise en images et en son d'une histoire, un scénar donc, incarnée par des acteurs dans le cadre d'une mise en scène. Et tout ça est en particulier le fruit d'un réalisateur.

Prends un scénar et confie le à 25 réals différents, tu auras 25 films différents. Ce qui prouve bien qu'on ne peut réduire un film à son script.

Je n'ai jamais dit le contraire, la réalisation est bien faite et ça, ça fait parti du coté image ! Mais t'as beau avoir une bonne réalisation, si l'histoire et le scénario est mauvais, ça reste un navet.

hors celui d'avatar n'est pas seulement simpliste mais surtout sans immagination et déja vue.

Simple oui, comme énormément de films. Sans imagination, je dirais plutôt avec des références. Déjà vu, certainement pas.

C'est le scénario de Pocahontas ! faut pas rigoler ! ça ne tiens pas son scénario ! Pour un film qui veut être révolutionnaire et montré en chef d'oeuvre dés le début, c'est une honte.

Reste que de très nombreux films ont un scénar de merde qui tient en deux lignes. Ca ne les empêche pas d'être de bons films.

Des exemples s'il te plait.

Donc ce n'est pas qu'un scénario mais il reste juste le visuel (trés réussi).
J'ai vue des navets pas meilleur qui m'on pourtant plus pour la simple raison c'est que je savais ce que je regadait (2012 par exemple).

Donc si je comprends bien, il faut qu'on te prévienne du caractère navétisant d'un film. Comme ça, tu n'es pas déçu et tu apprécies le film à sa juste valeur. Mouais.

Non, sauf que quand on présente un film comme un chef d'oeuvre et qu'au final tu as ça (surtout un film qui se veut serieux et fantastique), y a de quoi être déçu. Quand tu regarde 2012, tu sait sur quoi tu vas tomber, tu apprécies (ou non) le film catastrophe pour ce qu'il est. Quand tu regardes une comédie, si tu te marres c'est réussi, si tu ne te marres pas, c'est un navet.
Avec un film comme Avatar, si le scénario est a chier, le visuel ne suffit pas à le sauver. ça reste juste magnfique à regarder.

Hors en regardant avatar, je m'attendais à enormément mieux et j'ai été énormément déçu du coup.
Y a pas de quoi en faire un fromage comme on en a fait, avoir la grosse tête comme l'a son réalisateur ou en faire une suite.

tu connais beaucoup de films qui ont :
- enregistré un tel volume d'entrées en salles
- changé la façon dont les gens voient la 3D
- changé la façon dont on peut faire de la 3D
- amené et accompagné un tournant de l'industrie ?

Pourquoi a t'ils enregistré un tel volumde d'entrées en salles ? la Pub + la nouveauté de la 3D justement. Pour la 3D, je trouve normal, c'était nouveau et bien fait, fallait aller voir ce que ça donnait.
Par contre le fait de "révolutionner la 3D" n'escuse pas le fait d'en avoir fait un navet. J'ai surtout l'impréssion qu'ils ont tout mis sur le visuel et la 3D et l'histoire et le scénario, ils en avaient rien a faire. "à quoi bon faire un bon film, il est en 3D il marchera !"
C'est ce que j'ai reproché à la 3D dés le début, les films suivants (choc des titans, alices...) étaient égalements des navets (encore pires, dont l'un est un clone d'avatar).

[maitre du capricorne]

Les films en 3D imposent aux spectateurs une pratique à laquelle même 600 millions d'années d'évolution ne les ont jamais préparés. l

Donc si je comprend bien, ceux qui ont mal a la tete devant les films 3d ne sont pas assez ....... "évolué"
Faut etre serieux quand meme, si la 3D ne marchait pas, pourquoi est ce qu'on en voit les effets ?

Parce qu'on l'a présenté comme ne donnant plus mal à la tête !! tout simplement !