News : "La 3D ne pourra jamais fonctionner" selon le multi-o

[La Rédaction]

La 3D relief est à la mode depuis la sortie et l’énorme succès au box-office d’Avatar de James Cameron. Mais elle ne suscite toujours pas l’enthousiasme général. Certaines grandes personnalités du cinéma se sont déjà prononcées contre la 3D. Il en fut il y a quelques mois de l’éminent critique Roger Ebert qui relatait les principaux défauts de la 3D relief actuelle, du réalisateur John Carpenter ou encore de Christopher Nolan. Le port des lunettes obligatoire, la perte de luminosité des projections 3D relief, et le prix des billets, restent souvent les principaux arguments mis en avant.
Aujourd’hui, c’est Walter Murch, un très célèbre sound designer et monteur, oscarisé à plusieurs reprises et à qui l’on doit d’avoir travaillé sur THX 1138 de George Lucas, Apocalypse Now ou encore Le Parrain 3 de Francis Ford Coppola, qui s’est prononcé à l’égard de la technologie. Et son avis a le mérite de sortir quelque peu des sentiers battus puisqu'il propose un argument que l'on évoque trop peu souvent.
Dans une lettre adressée à Roger Ebert, Walter Murch, monteur de Captain Eo (3D) en 1986, et qui connaît donc parfaitement le principe de la technologie, a expliqué pourquoi, selon lui, la 3D ne fonctionne pas et ne pourra jamais pleinement fonctionner sans fatiguer le spectateur. Pour lui, la technologie pose un problème fondamental que notre cerveau humain ne pourra jamais pleinement résoudre. L’explication fournie est assez technique mais repose sur l'absence de synergie entre les plans de convergence et d'accomodation, un dilemme qui selon Murch ne pourra jamais être résolu avant l’arrivée des véritables hologrammes.
Murch rappelle dans un premier temps que la vision naturelle repose sur une synergie accommodation/convergence. On peut rappeler rapidement que l'accommodation est la fonction adaptative de l'oeil qui permet d'assurer la netteté des images pour des distances différentes de vision. La convergence est quant à elle le mouvement qu'effectuent les deux yeux lorsque, par exemple, nous regardons un sujet précis dans l’espace. Les deux yeux effectuent un mouvement et se fixent au même endroit. l'axe varie bien entendu en fonction du positionnement du sujet par rapport au spectateur. Une personne observant des objets proches aura tendance à croiser ses yeux. Au-delà de plusieurs mètres, l'axe de chaque oeil deviendra presque parallèle.
A ce titre, en vision réelle, il est important de rappeler que l’homme accommode et converge sur le même sujet. Au cinéma 2D, le spectateur accommode et converge sur l’écran, quelque soit l’éloignement du sujet. Les plans de convergence et d'accomodation sont dans les deux cas confondus. 
Néanmoins, au cinéma 3D relief rappelle le sound designeur, le spectateur accommode toujours sur l’écran tandis qu’il converge - pour fusionner les points homologues aux images gauche-droite - en fonction de la distance virtuelle et variable du sujet. Et pour Murch, la prouesse est bien sûr réalisable - sans quoi les films en 3D ne fonctionneraient pas. Par contre, cela revient selon lui « à se tapoter la tête tout en se frottant le ventre » c’est-à-dire que cela occasionne des difficultés prononcées pour notre cerveau.
« Ainsi, le "CPU" de notre cerveau perceptif doit travailler dur et de façon supplémentaire, ce qui explique pourquoi au bout de 20 minutes autant de gens ont des maux de tête. Les films en 3D imposent aux spectateurs une pratique à laquelle même 600 millions d'années d'évolution ne les ont jamais préparés. Il s'agit d'un problème de fond, auquel aucune tentative de peaufinage technique ne pourra résoudre. »
Walter Murch, en vraisemblable opposant à l'euphorie 3D actuelle, enfonce le clou en évoquant d'autres problèmes : la perte de luminosité lors des séances, le prix des billets... Il conclue sa lettre sur l'interrogation suivante :
Combien de temps cela prendra-t-il aux gens à réaliser tout cela et de commencer à en avoir marre ?http://www.hdnumerique.com/actualite/ar ... murch.html

[mat62470]

Combien de temps cela prendra-t-il aux gens à réaliser tout cela et de commencer à en avoir marre ?

a mon avis quand les prix seront accecible au public ,une fois l'installation chez eux ils pourront vraiment se faire une idée de la 3d.

en tous cas je suis daccord avec lui,rien de tel que les hologramme,et pour chez nous c'est pas pour demain lol

[Nolann]

seul l'avenir nous le dira... on peut pas emettre des hypotheses ou des prédictions sur un truc encore jeune et perfectible...

[Coolpacoule]

Je ferai simplement remarquer que les prévisions les plus difficiles à faire sont celles qui concernent l'avenir.

[maitre du capricorne]

C'est ce que j'avais lu et retranscrit y a quelques mois sur le pourquoi des gens malades et que c'est exactement pareil que pour la 3D de 1980 (une image pour l'oeil droit et une image pour l'oeil gauche) !

Un hologramme permetterait de faire le point la ou l'on regarde réellement.

[Fredop]

Il en fut il y a quelques mois de l’éminent critique Roger Ebert qui relatait les principaux défauts de la 3D relief actuelle,

Eminent mon cul. Son propos sent l'aigreur et la mauvaise foi à plein nez, sans oublier ce petit calcul qui consiste à se payer le truc à la mode histoire de faire parler de soi.

du réalisateur John Carpenter ou encore de Christopher Nolan.

qui ont fait état de leur gout et de leurs réticences. ça le regarde et personne ne les oblige à faire de la 3D. du moins, personne ne les oblige davantage à faire de la 3D qu'à revoir leur script.

Dans une lettre adressée à Roger Ebert,

Tiens tiens, on se demande bien pourquoi.

A ce titre, en vision réelle, il est important de rappeler que l’homme accommode et converge sur le même sujet. Au cinéma 2D, le spectateur accommode et converge sur l’écran, quelque soit l’éloignement du sujet. Les plans de convergence et d'accomodation sont dans les deux cas confondus. 
Néanmoins, au cinéma 3D relief rappelle le sound designeur, le spectateur accommode toujours sur l’écran tandis qu’il converge - pour fusionner les points homologues aux images gauche-droite - en fonction de la distance virtuelle et variable du sujet. Et pour Murch, la prouesse est bien sûr réalisable - sans quoi les films en 3D ne fonctionneraient pas. Par contre, cela revient selon lui « à se tapoter la tête tout en se frottant le ventre » c’est-à-dire que cela occasionne des difficultés prononcées pour notre cerveau.

Aux débuts du cinéma, les gens avaient peur de cette forme de "sorcellerie". Faut-il s'inquiéter aujourd'hui pour la 3D ? Certes il y a une habitude à prendre. Comme il y a une habitude à prendre avec les fps, avec les 3000 signes quotidiens que nous traitons chaque jour, avec la conduite de nuit, etc. Et puis à ce que je sache, dans la vraie vie, on passe son temps à faire le point, avec une profondeur de champ inouie et inconnue au cinéma.

« Ainsi, le "CPU" de notre cerveau perceptif doit travailler dur et de façon supplémentaire, ce qui explique pourquoi au bout de 20 minutes autant de gens ont des maux de tête.

Combien de gens ?

Les films en 3D imposent aux spectateurs une pratique à laquelle même 600 millions d'années d'évolution ne les ont jamais préparés. Il s'agit d'un problème de fond, auquel aucune tentative de peaufinage technique ne pourra résoudre. »

Genre, le mec est pas loin de citer Darwin. Et il fait quoi de la réalité de la fréquentation en salles 3D ? IL en déduit quoi ? Que les spectateurs sont maso ou aliens ?

Walter Murch, en vraisemblable opposant à l'euphorie 3D actuelle, enfonce le clou en évoquant d'autres problèmes : la perte de luminosité lors des séances, le prix des billets... Il conclue sa lettre sur l'interrogation suivante :
Combien de temps cela prendra-t-il aux gens à réaliser tout cela et de commencer à en avoir marre ?

Combien de temps avant la retraite ?

[maitre du capricorne]

Es-tu medecin spécialisé la dedans pour être aussi catégorique sur le fait qu'il faut être habitué pour ne plus resentir des maux de têtes... ? de plus comment veut tu qu'une personne qui est malade devant la 3D s'habitue si elle ne regarde plus de film en 3D (qui n'est pas nouveau, dans les années 80 on en faisait déja) Y aura toujours des gens malades avec la 3D et des gens qui supporteront. Maintenant on ne sait pas ce que ça peut provoquer à long terme sur ceux qui "en abuse".

Tu parles de la vrai vie et de cette profondeur de champ, justement, dans la vrai vie ce n'est pas pareil qu'au cinéma 3D, tu n'as pas 2 images a regarder ou le point est déja fait.

Mais c'est vrai, dés que ça va contre la 3D, ils ont tord, forcement ! Ils ne vont pas nous sortir des trucs qui nous rendent malade ! (cigarette, portables, 3ds...)

[Fredop]

Es-tu medecin spécialisé la dedans pour être aussi catégorique sur le fait qu'il faut être habitué pour ne plus resentir des maux de têtes... ?

Relis avec davantage d'attention mon propos, tu verras que je n'ai pas parlé de maux de tête. Sauf quand j'ai demandé des précisions sur le nombre...chiffre qu'on n'aura jamais bien sur, tant il est commode de dire "autant de gens qui ont".

de plus comment veut tu qu'une personne qui est malade devant la 3D s'habitue si elle ne regarde plus de film en 3D (qui n'est pas nouveau, dans les années 80 on en faisait déja) Y aura toujours des gens malades avec la 3D et des gens qui supporteront. Maintenant on ne sait pas ce que ça peut provoquer à long terme sur ceux qui "en abuse".

Je n'ai pas parlé de gens malades, sauf quand j'ai demandé le nombre. Relis bien

Tu parles de la vrai vie et de cette profondeur de champ, justement, dans la vrai vie ce n'est pas pareil qu'au cinéma 3D, tu n'as pas 2 images a regarder ou le point est déja fait.

On a une image, mais en 3D, vue par deux yeux éloignés. Le cerveau reconstitue et le fait très bein. Il en sera idem de la 3D.

Mais c'est vrai, dés que ça va contre la 3D, ils ont tord, forcement ! Ils ne vont pas nous sortir des trucs qui nous rendent malade ! (cigarette, portables, 3ds...)

La question n'est pas d'être pour ou contre la 3D, la question c'est de savoir quand des gens disent des inepties parce qu'ils veulent faire parler d'eux, parce qu'ils sont de mauvaise foi ou parce qu'ils ont claqué un synapse. Le zozo dit quand même que la "3d ne pourra jamais fonctionner". Le problème, c'est qu'elle fonctionne déjà et que ledit zozo, non content de raconter n'importe quoi, a 10 trains de retard.

[maitre du capricorne]

Non, dans la vie de tout les jour nous ne regardons pas des images mais de la 3D ! C'est complètement différent de regarder une image en 3D qui te fait croire que tu regardes quelque chose de loins alors que tu regardes un écran a quelques mettrez que de regarder une chose reelement loins.

Tu as des chiffres pour avancer que la 3D marche car moi, j'ai ou le contraire.

Sinon, je comprend mieux tes dires (tu ne parlais pas de malades qui doivent s'habituer ) mais la 3D existe depuis longtemps déjà !

[Fredop]

Non, dans la vie de tout les jour nous ne regardons pas des images mais de la 3D ! C'est complètement différent de regarder une image en 3D qui te fait croire que tu regardes quelque chose de loins alors que tu regardes un écran a quelques mettrez que de regarder une chose reelement loins.

Ca n'a visiblement pas géné les gens qui se sont précipité dans les salles 3D.

Tu as des chiffres pour avancer que la 3D marche car moi, j'ai ou le contraire.

Encore faudrait-il que j'ai dit que "la 3D marche". Tu as vu ça où ? Ce que j'ai dit, c'est que c'est complètement idiot de dire que ça ne marchera jamais quand on voit ce qui se passe depuis maintenant plusieurs mois. Ceci dit :

En 2010, 24 films ont fait l’objet d’une exploitation partielle en 3D contre 16 films un an plus tôt. Ces films partiellement exploités en 3D ont réalisé plus de 33 millions d’entrées soit près de 16 % de l’ensemble de la fréquentation

En juin dernier : http://www.hdnumerique.com/forum/post70074.html#p70074

Sinon, je comprend mieux tes dires (tu ne parlais pas de malades qui doivent s'habituer ) mais la 3D existe depuis longtemps déjà !

Voila. A mon avis, ceux qui ont des maux de tête en auront toujours. Ceux qui ont des petits soucis d'accommodation en auront moins puis plus. Et si la 3D existe depuis longtemps, elle est, sous sa forme très récente, non seulement complètement nouvelle mais aussi plus importante (nombre de salles équipées).

[T Bis]

Moi je voudrais de la 3d comme dans Minority report

[maitre du capricorne]

A mon avis, ceux qui ont des maux de tête en auront toujours. Ceux qui ont des petits soucis d'accommodation en auront moins puis plus. Et si la 3D existe depuis longtemps, elle est, sous sa forme très récente, non seulement complètement nouvelle mais aussi plus importante (nombre de salles équipées).

c'est exactement à ça que je veut en venir et je pensais que tu disais le contraire.

C'est bien parce qu'elle est sous sa forme récente, avec un rendu incomparable par rapport a avant, que l'on a plus de films, plus de salles et du coup plus de monde pour profiter de la 3D.

[Fredop]

Moi je voudrais de la 3d comme dans Minority report

On appelle ça Kinect

[jeffk21]

On pourrait rajouter que la 3D sous ses formes actuelles est discriminatoire : les gens qui ont des déficiences visuelles (ce qui exclu plusieurs millions de gens - y'a qu'à voir la fréquentation des cabinets ophtalmologiques) sont automatiquement exclus du visionnage de ces séances et sont obligés de trouver des salles qui ne diffusent pas en 3D. Alors, qui va acheter ces télés à par les célib' qui ont une vue impeccable ? Car si votre femme (votre copine) ou vos enfants ont un pb de vision, ça va créer des tensions dans la famille et de plus, aux prix actuels, j'imagine mal tout le monde équiper toutes les pièces de sa maison avec un dispositif 3D pour satisfaire tout le monde.
C'est une raison supplémentaire pour laquelle la 3D n'a pas d'avenir (sous sa forme actuelle) et ce n'est qu'un soufflé marketing qui retombera aussi vite qu'il a monté.

[hercule]

Je pense qu'il y a eu une très grande précipitation du marché. Avec très peu de films, (Avatar et quelques films d'animation), toute la chaîne s'est bousculée. Les cinémas se sont vite rués à investir dans les systèmes de projection numérique mais ca pose bp de problèmes au final : prix des billets, en projection (lunettes passives) résolution divisée par 2, faible luminosité du au port des lunettes, et problèmes des projections 2D sur écrans métalisés qui dégradent l'œuvre. Sans parler des mauvaises conversions 2D - 3D. A mon sens, il aurait mieux valu faire de bonnes salles numériques 2D.