News : Daniel Radcliffe (Harry Potter) qualifie la 3D de gad

[La Rédaction]

On vous annonçait il y a plusieurs semaines que Warner avait finalement abandonné le projet de présenter Harry Potter et les chroniques de la mort (Partie 1) en 3D relief au cinéma lors de sa sortie. Raison invoquée : un manque de temps nécessaire pour assurer une conversion de qualité.Voir : 3D annulée pour Harry Potter 7
Si la nouvelle a pu en décevoir quelques-uns, elle en a par contre réjoui d’autres. Parmi ces derniers, on peut citer un certain Daniel Radcliffe, l’acteur qui interprète justement le jeune sorcier dans la série. Daniel Radcliffe s’est montré en effet très satisfait de cette décision. Pour lui, « la 3D n’apporte rien à l’histoire », allant même jusqu’à la qualifier de « gadget ».
« Si un film n’a pas besoin de ce gadget, c’est vraiment celui-là et voilà ce que représente pour moi la 3D ». Daniel Radcliffe souhaiterait d’ailleurs que la seconde partie du film soit présentée elle-aussi en 2D tout en avouant ne posséder aucun pouvoir de décision à ce sujet. 
Radcliffe a également émis un commentaire sur Avatar, l’oeuvre 3D relief réalisée par James Cameron.
« Avatar, c’est certain, était incroyable, mais pas aussi incroyable qu’Inception… Je ne pense pas que la technologie puisse se substituer à l’histoire, ce qui je pense est une des manières par laquelle la 3D est actuellement utilisée. »
Pour rappel, Harry Potter et les chroniques de la mort (Partie 1) sera disponible dans les salles obscures dès le 24 novembre prochain. http://www.hdnumerique.com/actualite/ar ... adget.html

[lionel]

… Je ne pense pas que la technologie puisse se substituer à l’histoire...

Bien dit !! même si l'un n'est pas incompatible avec l'autre, l'aspect primordiale restant tout de même le scénario.
J'ai hâte de voir ce dernier volet d'Harry Potter, étant actuellement en pleine lecture de celui-ci je trouve que ce 7ème et ultime tome est extrêmement riche en action et rebondissements, pour moi le meilleur livre de la série j'ai du mal à le lâcher pour aller me coucher car le suspens est très bien entretenu. En espèrant que les 2 films soient aussi bien ficelés

[SuperLumberjack]

C'est bien qu'il le dise, car il a tout a fait raison. Puis la 3D, faut être honnête, c'est juste un truc de gamer, perso je ne pense pas que ce soit adapté au cinéma. Au cinéma nous ne sommes pas censés être les acteurs du film comme dans un jeu vidéo, mais les spectateurs. Par défaut, la 3D ne permet pas de prendre du recul par rapport un film, c'est donc évident que tout soit centré sur les effets visuels, et qu'elle soit généralement associée à de mauvais scénar (à part Toy Story 3, que je n'ai pas encore vu).

Moi je dis, vivement la mort de la 3D, et c'est exactement ce qu'il dit, ça n'apporte vraiment rien à l'histoire d'un film, puis ce n'est pas forcément bénéfique à l'image vu la baisse de luminosité et la perte de détails qui en résulte. Vivement plutôt le 4k qui risque d'être autrement plus immersif et qui justifiera qu'on paye un peu plus cher au cinéma et qu'on dépense le double pour une TV .

[maitre du capricorne]

Il a raison ! la preuve que la 3d est un gadget qui n'apporte rien est qu'elle est tout simplement abandonnée !

« Avatar, c’est certain, était incroyable, mais pas aussi incroyable qu’Inception… Je ne pense pas que la technologie puisse se substituer à l’histoire, ce qui je pense est une des manières par laquelle la 3D est actuellement utilisée. »

J'ai toujours pensé la même chose.

Moi je dis, vivement la mort de la 3D

J'irais pas jusque la, y en faut pour tout les gouts quand même.

[sqb30]

Je partage aussi son avis.

Le film repose sur une histoire bien ficelée, de bons acteurs, une belle réalisation, un excellent montage et une belle qualité d'image. La 3D peut etre un apport que pour un certain genre de film ( animation,documentaire ). Pour Avatar, c'est un plus, mais pour un Harry Potter, on peut s'en passer. Par contre je n'ose imaginer Les petits mouchoirs de G.Canet en 3D ( totalement inutile ).

[SuperLumberjack]

C'est surtout que la 3D coute cher sur les TV, certaines coutent le double juste pour la 3D. Je pense que la 3D devrait être exclusive au cinéma. Par contre le jour où il y aura du 4k sur les TV, je suis près à y mettre les sous. Et puis là on sera déjà passé à l'OLED

[tchib]

C'est surtout que la 3D coute cher sur les TV, certaines coutent le double juste pour la 3D. Je pense que la 3D devrait être exclusive au cinéma. Par contre le jour où il y aura du 4k sur les TV, je suis près à y mettre les sous. Et puis là on sera déjà passé à l'OLED

alors dans l'ordre:

on trouve les premières tv 3d samsung 40" à moins de 800 euros en magasin en ce moment!

les tv bénéficiant de la 3d coûtent environ 200 à 300 euros de plus que leurs homologues simples 2d équivalentes

la 3d est bien plus impressionnante sur les téléviseurs dédiés qu'au cinéma

le 4k sur des tv de la taille de celles qu'on met dans nos salons, ça ne sert strictement à rien, nos yeux ont leur limite concernant la définition(j'insiste: pour la taille et la distance dans nos salons)

les constructeurs de tv abandonnent actuellement le développement d'usine de production oled(destiné je le rappelle aux écrans de taille infime comme pour les téléphones portables par exemple).

[SuperLumberjack]

C'est pas encore au point de toute façon, il y a trop de défaut de crosstalk, à par peut-être sur les plasma Panasonic.

Puis les TV LED, c'est franchement de la m**** concernant l'uniformité de l'éclairage.

Pour moi c'est simple, LED pas au point, 3D pas au point, donc j'achète pas. Je préfère me prendre une TV à 500 € en 2D qui fait tout correctement plutôt qu'une à 800 € où c'est du à peu près.

[hollowmanF38]

arf arreter de dire des conneries tous les gens qui critique les ecrans 3d n'y connaise rien et en possede pas chez eux
j'ai regarder hier avatar en 3 D et dragon 3D je peux dire que l'effet de profondeur est mieux sur une tv que dans une salle de cinema
mon matos une ps3 et TV 46 p de sony led
par contre les jeux video c'est de la bombe

[maitre du capricorne]

Mouais ! dans ce cas, dans les magasins, ils ne cherchent pas à les vendre en nous faisant tester la 3D de façon merdique !

J'ai tésté 2 fois, c'était moche ! Avatar au cinéma (le peut que j'ai vue) c'était carrément autre chose !
Rien que le fait qu'il faut porter des lunettes fait que la 3D n'est pas au point pour le salon.

[sqb30]

_mon matos une ps3 et TV 46 p de sony led_

et avec ce matos on peut voir le bluray d'Avatar en 3D

Faut m'expliquer ou alors quelque chose m'a échappé.

[SuperLumberjack]

Faut connaitre quoi de particulier hollowmanF38 pour avoir une TV 3D ? Moi tout ce que je sais, c'est que sur les TV LED il y a souvent du clouding et sur les TV 3D de la diaphonie entre l'image censé arrivé à l'œil gauche et celle censé arrivé à l'œil droit.

D'après ce que je sais sqb30, avec la PS3 tu peux avoir de la 3D avec de l'HDMI 1.3 mais sans le son HD.

[PapaHD]

… Je ne pense pas que la technologie puisse se substituer à l’histoire...

On est d'accord, la 3d est un "plus" au film.

[maitre du capricorne]

Faut connaitre quoi de particulier hollowmanF38 pour avoir une TV 3D ? Moi tout ce que je sais, c'est que sur les TV LED il y a souvent du clouding et sur les TV 3D de la diaphonie entre l'image censé arrivé à l'œil gauche et celle censé arrivé à l'œil droit.

D'après ce que je sais sqb30, avec la PS3 tu peux avoir de la 3D avec de l'HDMI 1.3 mais sans le son HD.

il voulait dire qu'avatar n'est disponible qu'en achetant du matos panasonic.

[Spacewolf1]

mais pour un Harry Potter, on peut s'en passer

Attends, un match de Quidditch en 3D ça serait trop puissant :p :p :p


Enfin, la 3D souffrent de trop de défaut, peu de produits au final le sont et encore moins l'exploite intelligemment avec une plus value au film.