Et c'est quelqu'un qui a vu de nombreuses séances 3D qui le dit.maitre du capricorne a écrit :Faut pas non plus dire que ce qu'il dit est faut, en vérifiant, on voit que ce qu'il dit sur les écrans argenté est vrai. Il m'a permis ainssi de me renseigner, je n'irais pas voir un film normal dans une salle 3D.
Je trouve aussi que ce n'est pas le meilleur. Mais, pour l'avoir vu en BD à la maison, je l'ai trouvé très agréable, avec une appréciation toute particulière pour la transposition d'Alice dans l'age adulte, entre autres.PapaHD a écrit :C'est pas le meilleur Tim Burton, la 3D est moyenne, mais c'est loin d'etre une nulitée a mon goutFredop a écrit : je répète la question.
J'ai écris tous les articles de la rubrique Pratique de http://www.manice.org et notamment ceux dédiés à la 3 D : http://www.manice.org/rubrique_glos.php ... que=59#515Il ne faut pas non plus prendre pour argent content tout ce qu'un projectionniste dit !
Quand on sait le mal que fait le cinema numerique a la profession, il est difficile de croire en son objectivité
L'IMAX est un cas très particulier puisqu'on utilise deux projos numériques (ou argentiques 70 mm 15 perforations) pour un seul écran. Les bénéfices sont multiples : pas d'accélération artificielle des images, meilleure séparation des images oeil gauche / oeil droit, pleine colorimétrie, meilleure luminosité...Par ailleurs et concernant la résolution, j'ai perso pas du tout constaté de problème de ce coté là. Parce que je l'ai vu en Imax, peut-être. Quoiqu'il en soit, pourquoi dans un cas dire que c'est les installs qui merdent, et dans l'autre dire que c'est la techno en tant que telle ?
Donc si je comprends bien, la techno actuelle impose des contraintes de couleurs qu'il est toutefois possible de contourner. Et ce avec succès si j'en crois l'exemple Avatar. Partant, on peut présumer que les camarades de Cameron vont lui emboîter le pas non ?proj a écrit :Concernant les couleurs, il y a un grand fossé entre la colorimétrie 4:4:4 12 bits des projos 2 D et le 4:2:2 des projos 3 D. Des réalisateurs malins comme James Cameron ont compensé cette limite via un étalonnage très flashy des couleurs (voire le bleu fluo des navis).
Formulé autrement, la 3D peut se montrer qualitative pour peu que les salles y mettent les moyens. Raison pour laquelle là ou d'aucuns font oui ouin c'est sombre ouin ouin c'est ceci cela, je n'ai de mon coté vu aucune raison de faire ouin ouin. Au contraire et je l'ai suffisamment répété.proj a écrit :L'IMAX est un cas très particulier puisqu'on utilise deux projos numériques (ou argentiques 70 mm 15 perforations) pour un seul écran. Les bénéfices sont multiples : pas d'accélération artificielle des images, meilleure séparation des images oeil gauche / oeil droit, pleine colorimétrie, meilleure luminosité...
L'un n'empêche pas l'autre non ?proj a écrit :Pour les installations, il y a les limites techniques des outils employés et il y a la justesse de leur configuration. Avant de parler de 8 K, d'ultra hd 3 D, ce serait bien d'employer correctement le matériel qui est déjà sur le terrain.
franchement, parler comme ça de ton pote maître du capricorne sans même le nommer, t'abuses. ou alors t'as peur de lui.mat62470 a écrit :mdr,j'adore,voyez qd je disais que si le cas est,c'est que cette personne est un contestaire chronique a toute forme de sujet!!!
lol,t'es nul je parlais de toi et papahd ,je ne pensais pas qu'il y avait besoin de vous nomer ,mais je le fais qd meme,sinon tu vas encore me contredire n'est ce pas?Fredop a écrit :franchement, parler comme ça de ton pote maître du capricorne sans même le nommer, t'abuses. ou alors t'as peur de lui.mat62470 a écrit :mdr,j'adore,voyez qd je disais que si le cas est,c'est que cette personne est un contestaire chronique a toute forme de sujet!!!
Ah bon ? ah ben dans ce cas, va falloir que tu expliques à tout le monde où, comment et dans quelle mesure j'apporte une contradiction à notre ami projectionniste. puisqu'au contraire, je souligne à maintes reprises la pertinence de son propos.mat62470 a écrit :lol,t'es nul je parlais de toi et papahd ,je ne pensais pas qu'il y avait besoin de vous nomerFredop a écrit :franchement, parler comme ça de ton pote maître du capricorne sans même le nommer, t'abuses. ou alors t'as peur de lui.mat62470 a écrit :mdr,j'adore,voyez qd je disais que si le cas est,c'est que cette personne est un contestaire chronique a toute forme de sujet!!!
c'est demandé si gentimentmat62470 a écrit :,mais je le fais qd meme,sinon tu vas encore me contredire n'est ce pas?
t'as raison, les erreurs, ça se rectifie. si tu as quelque chose à ajouter : parle@ma-main.commat62470 a écrit :oups pardon,je me corrige avant: pas me contredire mais me réctifier...
Tout dépend de la taille des écrans mais il est reconnu par tous les professionnels du cinéma qu'il est très difficile de garder un niveau de lumière suffisant au delà de 15 mètres de base. Au dessus, il faut passer à la double projection ce que très peu d'exploitants font. Comme l'a rappelé très justement Christopher Nolan dans un interview, en 2 D la norme de lumière est de 14 foot lamberts au point de référence (centre de l'écran). Or, il est complètement impossible à ce jour d'atteindre ce niveau de luminosité en relief. En 3 D, on préconise 4.5 foot lamberts. Je crois quand même qu'il est évident qu'on ne parle pas du même niveau de lumière. A Cannes en 2009, deux projecteurs Christies ont été utilisés pour la projection de Là haut sur un écran scope de 19 mètres de base et on n'était même pas à 4 foot lamberts de luminosité derrière les lunettes Xpand...Raison pour laquelle là ou d'aucuns font oui ouin c'est sombre ouin ouin c'est ceci cela, je n'ai de mon coté vu aucune raison de faire ouin ouin
On l'a vu au même endroit donc, et ça me rassure d'entendre un son de cloche un peu différent sur ce que peut donner une belle séance. Par contre, je prends conscience que ces conditions ne sont malheureusement pas les mêmes partout...proj a écrit : Moi, je suis plutôt dans le camp des gens qui trouvent que le sacrifice de qualité est encore trop cher à payer pour gagner une profondeur de champ parfois assez mal gérée (voire les nombreuses conversions ratées de ces derniers mois). Par contre, j'ai vu Avatar en 3 D au Gaumont Disney village au mois de décembre : très belle projection et très belle expérience mais encore une fois l'IMAX ne joue pas dans la même catégorie qu'une salle numérique classique.