News : Et si l'avenir n'était pas à la 3D mais à la très hau

[Fredop]

+1.
Il faut voir l'intérêt commercial. L'objectif de toute manière sera de nous inciter à renouveler, une nouvelle fois, notre équipement. Si le 4K permet cela, yora une offre qui s'adaptera.

Par exemple, sur une image de 1m de base, en 4K un pixel ne fait pas plus de 0,24 millimétre de large, autant dire qu'avec une installation normale, l'oeil ne verra pas vraiment la différence...

C'est vrai. En même temps on avait dit cela avec le 720p et le 1080p sur des écrans de petite diagonale et le 1080p s'est imposé sur tous les écrans, même les plus petits.

+10, une fois de plus.

[basthi]

Oui : La taille de l'écran sera déterminante...

Avec la taille actuelle des écrans le 4K n'a aucun intérêt... Difficile de voir la différence avec un recul normal... Si tenté qu'on arrive à mettre 4K pixels dans un 50 ou un 65 pouces...

Il faudra vraiment que les tailles augmentent et que les prix chutent...

Ça laisse le temps à la 3D de bien se développer et s'améliorer... Car non la 3D ne va pas disparaître... Ça fait 100 ans qu'on essaye de faire de la 3D... Maintenant qu'on y est enfin arrivé c'est pas de sitôt qu'elle va disparaitre... Même avec des lunettes...

Un écran compatible 4K en 2D et 1080p en 3D sera la première étape je pense... Mais c'est la taille et donc le prix qui va coincer pendant un bon moment...

Des photos et des films 4K ça fait envie c'est sûr... Mais la 3D ne sera pas sacrifiée...

+++
basthi

[Justkillbill]

Salut a tous.

Perso, je pense que l'avenir des salons ne passe ni par la 3D, et encore moins par le 4K.

La 3D c'est bien, mais ca reste une alternative pour certains type de contenu précis, des films a effets spéciaux, l'animation, des docu, ou même du porno. La 3D c'est pas une fin en soi. Et quand bien même ces contenus viendraient a se multiplier, ces derniers resteront minoritaires. Une comédie sentimentale ou le JT en 3D, mouais bof... Ainsi je pense que la volonté des constructeurs tv de vouloir imposer la 3D dans les salons maintenant, alors que cette dernière n'en ai qu'à ses balbutiements dans les salles obscures, qui plus est en la vendant comme " l'avenir", me semble est une grosse erreur, ou du moins une mauvaise stratégie. C'est trop tôt! La plupart des gens, et c'est pas de leur faute, sont incapables de définir des termes comme HD, 1080p, upscale, 100hz ou 200hz... Même les vendeurs de la fnac ou de boulanger ne savant pas! (pas tous ok). Donc déjà attendons de franchir le cap de la HD avant de passer à la 3D. Et puis comme vous l'avez déjà justement souligné, l'avenir de la 3D dans les salons, passe forcément, je pense, par le développement de technologies "sans lunettes". Ces dernières existent déjà mais restent a développer. Papi et mamie avec des lunettes, non! Et je pense que la 3D devrait pour l'instant rester un spectacle réservé aux salles obscures (autre débat). Donc la 3D oui mais pas trop vite. Sinon ca risque de finir en queue de poisson et se serait dommage.

Concernant le 4K, je serai un peu plus radicale car je pense tout simplement que ce dernier n'a aucun avenir dans les salons. Car effectivement, si le 4K propose un avantage concret pour la projection (sur grand écran) et pour la post-production d'un film, ce dernier n'a malheureusement pas sa place (c'est le cas de le dire) dans un salon, ou du moins dans un salon de taille standard... Car pour apprécier du 4K, il faut un grand écran, un très grand écran (ou projo). Et pour apprécier un très grand écran il faut du recul. Pour avoir un recul confortable devant un très grand écran , il faut un très grand salon. Et pour avoir un très grand salons, il faut un gros porte feuille! Et pour avoir un gros porte feuille, il faut... Bref, vous m'avez compris. Le manque d'espace. Donc je vois mal comment le 4K pourrait s'imposer dans les salons. Surtout que regarder un film en 4K sur un 107cm c'est comme regarder un blu ray sur un 58cm... ca sert pas a grand chose. Du moins un br sur un 58 n'apporte pas grand chose si ce n'est rien par rapport a un dvd. (Tout est question de résolution). Et 107cm c'est déjà pas mal, on ira pas beaucoup plus loin dans les "standards". En fait, le 4K arrivera forcement dans les salons d'une manière ou d'une autre mais il ne sera réellement exploité que par très peu de gens. Tout le monde achètera des super br 16 couches mais pas grand monde au final ne sera capable de l'exploiter de manière optimum. Et on nous vendra ca comme la révolution. Et tout le monde sera content.

[maitre du capricorne]

Justement, je ne pense pas qu'on vérra la différence entre les full hd actuels et 4 k à la distance ou l'on ce trouve de l'écran, quel que soit ça taille ! pour aperçevoir la différence il faudrait s'apporocher de l'écran, ce qui ne servira a rien pour regarder un film !

mais bon, faut bien qu'ils nous revendent tout ! des nouvelles tv (ecran SD, 720 p, 1080 p, 200 hz, led, 3D à lunettes, 3D sans lunettes, 4 k...) du nouveau support pour aller avec ( DVD, Blu ray, Blu ray 3D, support 4K...).
On est passé au Blu ray parce qu'on nous vend des écrans HD, si les écrans seraient réstés SD, le DVD resterait le seul support !

La ça vas trop vite, tout ça nuit au marché finalement, autant le DVD a eu le temps de s'installer avec l'arrivé du Blu ray mais la, on lui met déja le Blu ray 3D 2 ans aprés son veritable lencement, et on parle déja de 4K et de BDXL !

Une personne qui songe à s'y mettre peut se poser la question : ferais-je mieux d'attendre le prochain support ?

Le 4K comme la 3D se fera sans moi.

[Justkillbill]

Mais effectivement ce n'est pas utile d'opposer ou de mettre les deux en parallèle.

Concernant la diffusion dans les salles, je pense par contre que les deux ont de l'avenir, mais avantage au 4K qui pourrait, pourquoi pas, devenir un standard de projection tandis que la 3D ne restera qu'une alternative pour certains types de films. Pour faire court.

[nodirt]

cherche projo 4k 3D sans lunettes. appeler aux heures de repas.

Au moins le Blu Ray restera le support pour tout ça mais en plusieurs couches.

[geek_du_44]

La ça vas trop vite, tout ça nuit au marché finalement, autant le DVD a eu le temps de s'installer avec l'arrivé du Blu ray mais la, on lui met déja le Blu ray 3D 2 ans aprés son veritable lencement, et on parle déja de 4K et de BDXL !

Une personne qui songe à s'y mettre peut se poser la question : ferais-je mieux d'attendre le prochain support ?

Le 4K comme la 3D se fera sans moi.

oui toutes les nouvelles technos vont trop vite, il devrait se passer 10 ans avant de changer-évoluer, le temps de rentabilisé l'investissement de tout le matériel HD, et aussi le temps que la nouvelle techno soit parfaitement bien au point avec LA norme convenable; Parce que changer les normes tout les 6 mois.. comme pour le HDMI... !!

[maitre du capricorne]

Mais effectivement ce n'est pas utile d'opposer ou de mettre les deux en parallèle.

Concernant la diffusion dans les salles, je pense par contre que les deux ont de l'avenir, mais avantage au 4K qui pourrait, pourquoi pas, devenir un standard de projection tandis que la 3D ne restera qu'une alternative pour certains types de films. Pour faire court.

Pourquoi l'article commence comme ça avec la 3D ? c'est pas pour rien !
L'effet avatar est passé ! de plus en plus de réalisateur n'en veulent pas, le disent et sont parfois forcés de l'utilisé.
Y a un véritable phénomene Anti 3D et le marché s'éssoufle déja (prévisions revues à la baisses, entrées en salles 3D en baisses (peut etre a cause du contenue baclé)...)
Faut que les industrielles trouvent autre chose en cas de flope de leurs écrans 3D !

[Ocelot 35]

J'ai parfois l'impression que certains prennent les choses un peu trop à coeur,on parle de technologie qui viennent de sortir (et risque donc de connaître des evolutions...) ou n'étant pas encore sorties.
Je trouve donc les positions de certains un peu trop affirmées.
La 3D balbutie encore (au jour d'aujourd'hui je ne suis pas fan...).
Demain elle sera peut-être sans lunettes, peut-être en 4K, les programmes seront peut-être disponible en masse etc...
Donc avant d'enterrer ou de fustiger cette technologie voyons comment elle évolue, quelle accueil lui réserve le public etc...

[lionel]

J'ai parfois l'impression que certains prennent les choses un peu trop à coeur,on parle de technologie qui viennent de sortir (et risque donc de connaître des evolutions...) ou n'étant pas encore sorties.
Je trouve donc les positions de certains un peu trop affirmées.
La 3D balbutie encore (au jour d'aujourd'hui je ne suis pas fan...).
Demain elle sera peut-être sans lunettes, peut-être en 4K, les programmes seront peut-être disponible en masse etc...
Donc avant d'enterrer ou de fustiger cette technologie voyons comment elle évolue, quelle accueil lui réserve le public etc...

bien parlé !
laissons le temps au temps

[Fredop]

Mais effectivement ce n'est pas utile d'opposer ou de mettre les deux en parallèle.

Concernant la diffusion dans les salles, je pense par contre que les deux ont de l'avenir, mais avantage au 4K qui pourrait, pourquoi pas, devenir un standard de projection tandis que la 3D ne restera qu'une alternative pour certains types de films. Pour faire court.

Pourquoi l'article commence comme ça avec la 3D ? c'est pas pour rien !
L'effet avatar est passé ! de plus en plus de réalisateur n'en veulent pas, le disent et sont parfois forcés de l'utilisé.
Y a un véritable phénomene Anti 3D et le marché s'éssoufle déja (prévisions revues à la baisses, entrées en salles 3D en baisses (peut etre a cause du contenue baclé)...)
Faut que les industrielles trouvent autre chose en cas de flope de leurs écrans 3D !

ca sent la précision scientifique de haute volée tout ça...

[PapaHD]

Concernant le 4K, je serai un peu plus radicale car je pense tout simplement que ce dernier n'a aucun avenir dans les salons. Car effectivement, si le 4K propose un avantage concret pour la projection (sur grand écran) et pour la post-production d'un film, ce dernier n'a malheureusement pas sa place (c'est le cas de le dire) dans un salon, ou du moins dans un salon de taille standard... Car pour apprécier du 4K, il faut un grand écran, un très grand écran (ou projo). Et pour apprécier un très grand écran il faut du recul. Pour avoir un recul confortable devant un très grand écran , il faut un très grand salon. Et pour avoir un très grand salons, il faut un gros porte feuille! Et pour avoir un gros porte feuille, il faut... Bref, vous m'avez compris. Le manque d'espace. Donc je vois mal comment le 4K pourrait s'imposer dans les salons. Surtout que regarder un film en 4K sur un 107cm c'est comme regarder un blu ray sur un 58cm... ca sert pas a grand chose. Du moins un br sur un 58 n'apporte pas grand chose si ce n'est rien par rapport a un dvd. (Tout est question de résolution). Et 107cm c'est déjà pas mal, on ira pas beaucoup plus loin dans les "standards". En fait, le 4K arrivera forcement dans les salons d'une manière ou d'une autre mais il ne sera réellement exploité que par très peu de gens. Tout le monde achètera des super br 16 couches mais pas grand monde au final ne sera capable de l'exploiter de manière optimum. Et on nous vendra ca comme la révolution. Et tout le monde sera content.

Je pense l'exacte contraire
Plus la definition est importante, moins tu as besoin de recule pour avoir une image net.
J'ai un projecteur depuis de nombreuses années, je sais de quoi je parle !
Lorsque je regardais mes dvd sur une image de 2m de base, il me fallait 4m de recule pour ne pas voir les pixels, avec le blu-ray, 2m suffisent, avec le 4k on poura avoir sans difficultés un ecran de 2 voir 3 dans un appartement, l'immersion sera plus importante.
Et il en sera de meme avec les ecrans plats, je suis perssuadé que dans 3 ans on trouvera des ecrans de 2m en 4k a prix abordable.

[maitre du capricorne]

Mais effectivement ce n'est pas utile d'opposer ou de mettre les deux en parallèle.

Concernant la diffusion dans les salles, je pense par contre que les deux ont de l'avenir, mais avantage au 4K qui pourrait, pourquoi pas, devenir un standard de projection tandis que la 3D ne restera qu'une alternative pour certains types de films. Pour faire court.

Pourquoi l'article commence comme ça avec la 3D ? c'est pas pour rien !
L'effet avatar est passé ! de plus en plus de réalisateur n'en veulent pas, le disent et sont parfois forcés de l'utilisé.
Y a un véritable phénomene Anti 3D et le marché s'éssoufle déja (prévisions revues à la baisses, entrées en salles 3D en baisses (peut etre a cause du contenue baclé)...)
Faut que les industrielles trouvent autre chose en cas de flope de leurs écrans 3D !

ca sent la précision scientifique de haute volée tout ça...

Et ?

[Fredop]

ca sent la précision scientifique de haute volée tout ça...

Et ?

Ah ben c'est sur que tu vas avoir beaucoup de mal à prouver que :

- "de plus en plus de réalisateurs n'en veulent pas" : ah oui, combien ? 5 c'est ça ?
- "il y a un véritable phénomène anti-3d" : euh...le phénomène, c'est toi et ton double c'est ça ?
- "le marché s'essouffle déjà" : ah oui ? vraiment ? combien, depuis quand et dans quelle proportion ?

[tchib]

je trouve qu'il y'a bien trop de parti pris dans cet article!

tout d'abord la 4K et la 3D, j'ai envie de dire l'un n'empêche pas l'autre!

et vu qu'actuellement TOUS les constructeurs sortent et fabriquent des TV 3D, je ne vois pas pourquoi le grand public qui achète tout simplement ce qu'on lui propose et lui vante, ne finirait pas par céder!

de nombreux films sont tournés en 3D, sans compter les jeux à venir sur PS3, je pense que la 3D a déjà gagné le paris de la révolution technologique même si les ventes ne le confirment pas,

logique! implantée trop tôt(coupe du monde de foot) et résultat un joli flop et des consommateurs perdus!

la pilule passera, les lecteurs et ampli sont tous compatibles sur les derniers modèles sortis, les prix vont fondre, bref, tout comme la HD et la TNT, d'ici 2 ans le 1080P 3D sera le standard à coup sur!