News : Vous aimez la 3D ? Et bien Christopher Nolan pourrait

[maitre du capricorne]

Oui mais le blu ray est bien présent maintenant. Je pense que la 3D restera présente aussi, peut etre qu'elle s'atténuera avec le temps par contre. Par contre, comme pour le Blu ray, c'est qu'on nous vend des télévisieurs avec des technologies différentes, pas sur que ça soit compatible avec les futures normes, mais ça n'est pas propre aux tv 3D, ceci est la depuis les lencements des écrans plats, des lecteurs HDDVD et Blu ray.

[Fredop]

Y a pas d'escuse a avoir pour ne pas tourner en 3D, c'est pas une obligation tout de meme. J'ai l'impréssion qu'il faut a tout prix trouver pourquoi un réalisateur ne veut pas de la 3D. Les 1ers batman n'ont pas étés en 3D, celui la n'en a pas besoin non plus, je ne comprend pas que l'on fasse des suites en 3D alors que les premiers films ne le soient pas.

Peut-être parce qu'il y a un engouement du public pour ce format ?

J'ai l'impréssion que les studios imposent la 3D aux réalisteurs, Bay n'en voulais pas, maintenant TF3 sera tourné en 3D.

Ben s'il en veut pas, il réalise pas, c'est simple.

Nolan ne veut pas filmer en 3D, bon on vas le convertir !

Si c'est satisfaisant, pourquoi pas.

Par contre, je ne pense pas que si ça se fait en conversion, ça soit baclé pour autant, il a sa façon de tourné, le tournage 3D ne lui convient peut etre pas. Apparament, Inception devait etre converti en 3D, mais il n'a pas eu le temps pour avoir la qualité qu'il voulait, donc, il ne le convertira pas à la vas vite, maintenant, il y a une belle différence. un film tourné en 3D est conçu et pensé avec la 3D et pour la 3D, je ne vais pas les voir au cinéma car ils doivent etre vus en 3D. un film converti est tourné normalement, je conçoit d'aller le voir.

Comme déja dit plus tôt, la 3D joue essentiellement sur la profondeur. Laquelle existe déjà en 2D. Après, on peut en jouer davantage ou non mais les films déjà très lechés coté réal sont de facto prêts pour la 3D.

[rossfan]

Mais bien sur que c'est une obligation, les prods voient les sous qu'Avatar a engrangé, ils veulent faire pareil. C'est logique point de vue commercial, ça l'est moins du côté artistique

[basthi]

L'argument qui tue : les premiers n'étaient pas 3D, alors les derniers ne doivent pas l'être non plus... Les premiers n'étaient pas en IMAX non plus hein...

Le premier Batman au cinéma date de 1943, il était en noir et blanc... Fallait il continuer à tourner tous les autres en Noir et Blanc pour la même raison ?

Je crois que la prise de vue 3D est une technique très complexe... Garder la bonne convergence est parfois un véritable casse tête... Et il masque ça avec des raisons techniques qui ne tiennent pas à long terme...

Ceux qui aiment la 3D sont négligés : Ils ne méritent que de la conversion 2D / 3D vite fait... Surtout pas de la belle conversion comme Titanic...

Qui a le temps de passer 1 an sur une conversion ? PERSONNE !

Résultat des courses : il ne sort pas en 3d... On verra plus tard... Négligés je vous dis...

Dernier point sur la luminosité : AVATAR 3D c'était tout pourri personne n'a rien vu ça se passait intégralement de nuit hein c'est bien ça ???? Arrêtez les excuses à 2 balles...

+++
basthi

[maitre du capricorne]

3D et IMAX, c'est totallement différent ! tu peut trés bien regarder une série de films qui passe du 35 mm au 65 mm sans probleme, par contre je ne me voit pas regarder les 2 premiers volets normal et le 3eme en 3D, je n'arrive pas à le concevoir. C'est pareil pour Toys Story 3.

Quand aux batmans, ceux des années 90 n'ont pas a etre mélangés avec celui de 43 ou ceux de Nolan, ils n'ont rien a voir.

Ceux qui aiment la 3D sont négligés : Ils ne méritent que de la conversion 2D / 3D vite fait... Surtout pas de la belle conversion comme Titanic...

C'est ceux qui aiment le cinéma normal qui sont négligés avec un tournage en 3D, parce que ça revient au meme, on ne film pas un film en 3D comme on film un film normal, et ça viendrait au meme que de convertir un film 3D en 2D.

C'est bien pour ça que je trouve qu'un film 3D doit etre filmé en 3D pour etre uniquement vue en 3D, et un film filmé normalement, uniquement en 2D. On ne demande pas a un réalisateur de faire son film en noir et blanc et en couleur pour ceux qui n'aiment pas le noir et blanc.tant que ça ne sera pas le cas, je concidererais toujours la 3D comme un gadget.

[basthi]

Bien sûr... Avatar en Bluray 2D c'est inregardable...

Bon je vais arrêter là... Ces arguments ne sont pas fondés. C'est de l'anti 3D de base...

l'IMAX 3D ça existe... Et il y a des solutions techniques si ils veulent encore monter en définition...

Tout ça ne tient pas...

Ce qui est sûr, c'est qu'il n'est pas utile de mettre de la 3D dans tous les films...

"Les beaux gosses" en 3D beuark

Par contre Batman c'est totalement justifié... Il faut arrêter avec la sacralisation de la 2D... Un film n'est pas meilleur parce qu'il est tourné en 2D il faut arrêter...

Il a des milliers de façons de penser un plan ou une séquence... Affirmer que parmi elles, aucune n'est possible à l'identique en 2D et en 3D, c'est du foutage de gueule...

Et puis quand même... L'aspect prise de vue n'est qu'une partie du film... Si le film est mauvais, il le sera en 2D comme en 3D...

+++
basthi

[maitre du capricorne]

Je ne donne aucun argument, c'est mon point de vue. J'ai jamais dit que de regarder Avatar en Blu ray était affreux. c'est comme regarder un film converti en 3D, c'est pas affreux pour autant.

Mais mon point de vue n'est pas moins bon que le tiens sur la convertion. Le meilleur pour la 3D reste de le filmer en 3D, le meilleur pour la 2D reste de le filmer en 2D.

[olivr2s]

C'est surtout que c'est nouveau, cela ajoute un plus (même si pour les films, il y a que de la profondeur de champ et non de la 3D relief comme les pubs Haribo) et c'est surtout un super filon commercial pour les studios, les fabriquants de TV, de blu-ray et j'en passe.
Mais si c'est super important pour les studios, c'est qu'actuellement, aucune projection en 3D n'a pu être piratée. Pour les studios, c'est le plus important, le reste ils s'en balancent.

Bien sur, on ne peut pas leurs en vouloir de réduire le piratage, (oui, le piratage c'est pas bien, mais nous vendre des films hors de prix aussi ), mais à ce rythme là, tous les films au cinéma seront en 3D, et ceux qui ne supportent pas ou qui ne veulent pas de la 3D, ils ne pourront pas faire autrement, et c'est bien dommage.

[Fredop]

Dernier point sur la luminosité : AVATAR 3D c'était tout pourri personne n'a rien vu ça se passait intégralement de nuit hein c'est bien ça ???? Arrêtez les excuses à 2 balles...

Et quand bien même ce soit le cas, ce n'est pas lié à la 3D mais à la qualité du matos des salles. Perso, j'ai vu le film dans d'excellentes conditions, avec une luminosité sans aucun problème.

[Fredop]

Bien sûr... Avatar en Bluray 2D c'est inregardable...

Bon je vais arrêter là... Ces arguments ne sont pas fondés. C'est de l'anti 3D de base...

l'IMAX 3D ça existe... Et il y a des solutions techniques si ils veulent encore monter en définition...

Tout ça ne tient pas...

Ce qui est sûr, c'est qu'il n'est pas utile de mettre de la 3D dans tous les films...

"Les beaux gosses" en 3D beuark

Par contre Batman c'est totalement justifié... Il faut arrêter avec la sacralisation de la 2D... Un film n'est pas meilleur parce qu'il est tourné en 2D il faut arrêter...

Il a des milliers de façons de penser un plan ou une séquence... Affirmer que parmi elles, aucune n'est possible à l'identique en 2D et en 3D, c'est du foutage de gueule...

Et puis quand même... L'aspect prise de vue n'est qu'une partie du film... Si le film est mauvais, il le sera en 2D comme en 3D...

+++
basthi

+10

[Fredop]

C'est surtout que c'est nouveau, cela ajoute un plus (même si pour les films, il y a que de la profondeur de champ et non de la 3D relief comme les pubs Haribo) et c'est surtout un super filon commercial pour les studios, les fabriquants de TV, de blu-ray et j'en passe.
Mais si c'est super important pour les studios, c'est qu'actuellement, aucune projection en 3D n'a pu être piratée. Pour les studios, c'est le plus important, le reste ils s'en balancent.

Sauf que tous les films récents qui circulent ne sont pas des screeners... Le truc anti-copie n'est à mon avis pas un argument clé la dedans. Le changement de toute la chaine de production/diffusion en revanche...

[deteckt]

Je suis d'accord que les pub Haribo son le seul intérêt de la 3D Les films on juste un gain de profondeur, je pense donc que des écrans telle que celui de la futur Nintendo 3DS serait plus convenable!!! Plus de lunettes, une bonne luminosité et pourquoi pas une superbe qualité !! Enfin personnellement, je reste déçu par la 3D, je confirmerais mon avis en septembre devant Avatar ( vu en "2D" à sa sortie) !

[basthi]

Malheureusement la technique employée sur un petit écran de DS3, avec un seul spectateur (2 si on les empile sur le même angle ), n'est pas possible sur un écran de salon, et encore moins dans une salle de cinéma...

Il y a encore un boulot de dingue avant d'arriver ne serait-ce qu'à un prototype valable...

Les allemands sont sur le coup, mais quand on voit le procédé ça fait peur : 100 angles de vues, 200 millions de pixels OLED, 1000 processeurs d'image...

Bref la 3D sans lunettes c'est encore de la science fiction... Ou alors il faudra rester la tête bien droite pendant toute la durée du film sinon tu perds le bon angle (exemple le dernier proto 3D sans lunettes de Samsung lors du dernier salon... et si t'es pas face à l'écran : Pas de 3D...)

Les lunettes actives et un écran plasma, il n'y a pas mieux pour le moment à la maison, et ça va durer encore pas mal d'années...

+++
basthi

[divider]

Bonjour, je suis nouveau sur le forum, ce que je voulais dire c'est que je trouve l'image dans une salle de cinéma (j'habite Orléans) affreuse, manque de luminosité, de contraste, des impuretés partout qui se ballade sur l'écran, efin bref, une image pourrie.

Aujourd'hui on nous parle de 3D, mais je pense qu'il faudrait d'abord, la qualité en 2D avant de nous passer de la 3D au cinéma.

J'ai lu que la 3D était là pour le piratage, je trouve cela ridicule de penser ça, désolé. Ca n'empêche rien du tout. Le piratage est de toute façon un buisness trés bien contrôlé.

Beaucoup de pers. sont en train de dire que la 3D c'est nul et ça ne sert à rien, ça ne donne rien, mais combien d'entre elles ont testé la 3D chez eux ?!!! Il faut savoir que les TV 3D sont avant tout d'excellent TV 2D et vu le prix, autant choisir un TV 3D, si c'est un 1er achat, par contre effectivement si vous avez un bon HD1080, cela ne sert à rien de changer, c'est mon opinion bien sur.

[PapaHD]

Je comprend pas tout ce remu-menage, Christopher Nolan dit qu'il prefere la conversion 2d/3d au tournage en 3d, mais il n'a jamais dit qu'il n'aimait pas la 3d !