News : La 3D : Standard universel d’ici 25 ans selon James C

[sebiorg]

Les studios traversent une crise actuellement et cherchent absolument le bon filon financier. Aujourd'hui, le nom de quelques acteurs à l'affiche ne garantie plus un succès immédiat, ils deviennet donc frileux sur les projets d'auteurs et cherchent à limiter les risques (c'est pour cela qu'on a actuellement pas mal de remake et d'adaptation de livres, BD, car on apporte un univers déjà connu aux spectateurs).

Le carton d'avatar aiguise les envies mais dans deux ans, cela va trier sec! Après quelques belles merdes, les spectateurs vont avoir un avis très critique qui dépassera l'intérêt/curiosité de la 3D.

c'est souvent comme cela:
Disney se met au dessin animé de synthèse ==> bof, Pixar intègre Disney, Youpi!
Le seigneur des anneaux cartonne, on fait de l'héroic fantasy à tout prix ==> Eragon et autres joyeuseté, fin du succès, on se calme et on attend les nouvelles productions des réalisateurs et producteurs vraiment fans du genre (Bilbo)

Chaque genre possède son type de films cultes, le reste est beaucoup de copies, de réalisations honnêtes parfois, et on attend un nouveau souffle dans une nouvelle direction.

Enfin l'intérêt du film 3D, c'est qu'il va se combiner au film popcorn de l'été, celui où on déconnecte le cerveau pour s'en prendre plein le vue pendant 1h30/2h. Donc on aura toujours envie de regarder ce type de films régulièrement.

[filmvore]

Enfin l'intérêt du film 3D, c'est qu'il va se combiner au film popcorn de l'été, celui où on déconnecte le cerveau pour s'en prendre plein le vue pendant 1h30/2h. Donc on aura toujours envie de regarder ce type de films régulièrement.

Oui, oui, bien sûr. Pour le cinéma, la 3D relief continuera à avoir du succès.

Quand je parle des industriels (quoique ceux sont les mêmes), je parle de ceux qui proposent et proposeront des équipements pour profiter de la 3D relief chez soi. Un foyer n'a rien à voir avec une salle de cinéma ! Je crois qu'avec cette phrase, tout est dit.

[cocosteph]

Finalement, ce fil de discussion très intéressant m'aura fait réfléchir et changer un peu de point de vue. Je me rends compte que ce qui constitue le principal obstacle à la 3D - en ce qui me concerne - c'est essentiellement l'aspect technique : des lunettes incommodes, une image légèrement floutée, manquant de contraste et de vivacité. J'ai vu le film de Besson au futuroscope (Arthur) : c'était vraiment très très très spectaculaire, mais l'image était si imprécise que les 5 mn du film étaient bien suffisantes, impossible de tenir 2 heures.

Si cet aspect évolue de façon spectaculaire : lunettes légères que l'on oublie, image nette, cerveau au repos, alors pourquoi pas la 3D même dans des fictions ordinaires. Après tout, peut-être un film d'auteur pourrait tirer profit d'une telle 3D en nous rapprochant des acteurs...

Mais pour les dessins animés (et non films en images de synthèses) je n'en démords pas : de la 2D sinon rien (comme pour la BD et la peinture).

Pour conclure, quand nous aurons à nouveau ce débat dans 30 ans au sujet des capteurs plantés directement dans le cortex, je dirai NON. Sans argumenter.

[sebiorg]

sauf pour ceux voulant voir les films popcorn 3d chez eux.
c'est donc essentiellement pour cette niche de spectateurs que l'on s'adresse (pas vraiment de geeks mais des fans d'une certaines catégorie de films). Pour la grande majorité, le mouvement se fera lentement en fonction des productions en quantité (et de qualité).

[sebiorg]

Pour les capteurs dans le cortex, surement pas pour moi également mais je me souviens d'un vieil article dans science et vie remontant à une quinzaine d'années d'un projet d'emission d'une image via un laser (surement de faible puissance sinon bonjour les dégats) directement envoyé sur la rétine pour se sentir immergé dans une image 3D. Désolé je n'ai plus l'article sous le coude, j'aurais bien jeter un coup d'oeil à nouveau dessus pour ne pas dire de bêtise sur la technologie employée (c'était juste un projet, il n'y avait pas eu de proto encore).

[sebiorg]

Cocosteph a dit : "Mais pour les dessins animés (et non films en images de synthèses) je n'en démords pas : de la 2D sinon rien (comme pour la BD et la peinture)."

Moi cela ne me dérange pas le mélange des techniques, du moment que l'ensemble soit bien employé pour faire passer une impression ou renforcer la narration.
En revanche, je préfère lorsqu'on garde une certaine cohérence et unicité, je suis pas très accro de certains dessins animés mélangeant trop de matériaux différents (type vidéo + peinture + scène Noir et blanc + effet 3D) : certes, c'est de l'expérimentation qui est récompensé dans certains festivals, mais le rendu final ne m'intéresse pas sur la durée du dessin animé.

[Fredop]

Finalement, ce fil de discussion très intéressant m'aura fait réfléchir et changer un peu de point de vue. Je me rends compte que ce qui constitue le principal obstacle à la 3D - en ce qui me concerne - c'est essentiellement l'aspect technique : des lunettes incommodes, une image légèrement floutée, manquant de contraste et de vivacité. J'ai vu le film de Besson au futuroscope (Arthur) : c'était vraiment très très très spectaculaire, mais l'image était si imprécise que les 5 mn du film étaient bien suffisantes, impossible de tenir 2 heures.

Moi je dis, faut voir ce que ça donne @ home. Perso, j'ai vu Avatar en Imax 3D et j'ai tout juste noté un chouilla de moins bien coté luminosité. Mais les images étaient nettes (avec toutefois une prof. de champ à laquelle il faut s'habituer), fluides, détaillées...bref, c'était tip top. Si les constructeurs arrivent à obtenir un résultat identique (toutes proportions gardées), alors je dis oui.

Reste effectivement l'écueil des lunettes, notamment en famille. Mais je pense qu'il faut considérer une séance 3D comme on considère aujourd'hui une séance de VP. Peu de gens utilisent leur VP et leur 2,5 de base pour mater le JT non ? Et ben pour la 3D, ce sera sans doute pareil je pense.

Si cet aspect évolue de façon spectaculaire : lunettes légères que l'on oublie, image nette, cerveau au repos, alors pourquoi pas la 3D même dans des fictions ordinaires. Après tout, peut-être un film d'auteur pourrait tirer profit d'une telle 3D en nous rapprochant des acteurs...

Yep, je suis d'accord.

Pour conclure, quand nous aurons à nouveau ce débat dans 30 ans au sujet des capteurs plantés directement dans le cortex, je dirai NON. Sans argumenter.

Un petit souvenir d'Orange mécanique ?

[filmvore]

Bonjour, Filmvore apporte certains faits intéressants. La 3D peut-être très sympa, mais en revanche beaucoup d'entre nous risque d'avoir une capacité limitée à encaisser la vision de films en 3D sans éprouver une sérieuse gêne occulaire. il y a un travail à faire à ce niveau là et une prise en compte d'aspect biologique, si l'on ne veut pas avoir une distribution de sac pour gerber si le réalisateur abuse de mouvement 3D trop violent. Déjà lorsqu'on est un peu prêt de l'écran et que l'action s'agite dans tous les sens, c'est parfois difficile, alors en 3D.

Il y a un marché pour la 3D, c'est évident, et de nombreux sujets peuvent être magnifiées par cette technique, donc allons-y. En revanche, dire que cela sera le modèle dominant, je suis sceptique avec les moyens technologiques d'aujourd'hui.

Pour le moment, pour mon humble avis, la 3D est à la fois un apport de fun pour les personnes cherchant de nouvelles sensations et surtout un nouveau moyen artistique pour les réalisateurs qui en feront un bon usage. Pour le moment, on risque d'avoir beaucoup de commercial et la 3D d'esbrouf, mais par la suite, on peut espérer quelques productions géniales.
ex: au niveau de l'anim de synthèse. On a eu du très mauvais et des pures moments de bonheurs avec les pixars. Au niveau de la 3D, cela peut donner pareil.

La 3D relief joue beaucoup sur le cerveau. Elle le fait travailler plus qu'habituellement. L'épilepsie est un maladie neurologique. Je ne vais pas rentrer dans les détails, car il s'agit d'une maladie complexe. Certains épileptiques ne peuvent donc profiter de la 3D relief, quand bien même elle aurait été améliorée par rapport à ce que l'on connaît aujourd'hui.

Je cite les épileptiques, mais il y a aussi certains myopes qui ne peuvent pas profiter de la 3D relief, la faute à leurs défauts de vision, même si ils sont légers.

Je pourrait citer d'autres personnes qui souffrent de problème de santé, et qui, naturellement, ne peuvent pas profiter de la 3D relief.

Cependant, elles ne sont pas aveugles et donc, la télévision ou le cinéma peuvent partie de leurs loisirs.

On ne pense pas souvent à toutes ces personnes, car elles ne sont pas nombreuses. Mais elles existent et je ne pas m'imaginer une seule seconde qu'on les prive de télévision ou de cinéma. Or, si l'on suit les déclaration de Monsieur Soleil, non pardon, de James Cameron, ces personnes, dans 25 ans, en seront privé. Les mots qu'ils utilisent sont importants. Il parle de standardisation universelle, ce qui veut tout dire.

Pour toutes les formes de média "visuelles" (films, vidéos, ect...) on devra donc, si Monsieur Soleil a raison, avoir nécessairement, à moins qu'on veuille vraiment les mettre à l'écart de notre société, la rétrocompatibilité 2D.

Mais pour le moment, l'effet Avatar fait encore son effet. Les gens ne s'en rendent pas bien compte. Plus tard, si, encore une fois, la 3D s'installe durablement, il y a des chances qu'on entende ces catégories de personnes gueuler ! Car il est inadmissible que pour le plaisir du plus grand nombre, elles soient laissés sur le troittoir, tels de vulgaires déchets.

Oui, je suis épileptique, mais je peut profiter de la 3D relief. J'ai de la chance de ne pas être très atteint, comme certains qui sont obligés de prendre des cachets à longueur de journée pour éviter de faire des crises. Le fait est que je pense à ces personnes. Et il suffit de lire les commentaires des forumeurs pour voir, pardonnez-moi, que tout le monde s'en moque. Rare, très rare sont ceux qui évoquent ce sujet.

[Fredop]

N'oublie pas le marché du jeux vidéo, tout juste énorme.

Absolument! Autant la 3D ne m'intéresse pas vraiment pour le cinéma, autant cela peut vraiment être passionnant à vivre dans le jeux vidéo. C'est une expérience qui me plairait bien.

Ubisoft annonce que 15 à 20% de ses jeux prévus pour l'année prochaine seront 3D, un chiffre qu'il estime à 50% pour l'année suivante. Sur consoles nextgen evidémment (ps3 uniquement ?)

[sebiorg]

AFP - 08/06/2010 à 20h49
Pour Sylvain Chomet, bientôt les films en 3D seront faits par des machines

"La 3D est un piège : vous travaillez sur des machines de plus en plus intelligentes, qui bientôt n'auront même plus besoin d'humains", affirme le réalisateur Sylvain Chomet, dans un entretien à l'AFP.

Au Festival international du film d'animation qui s'est ouvert lundi avec son dernier long métrage "L'illusionniste", coexistent de coûteux blockbusters américains en 3D ("Shrek", "Toy Story"), des petits bijoux de créativité signés par des animateurs indépendants et des films d'étudiants du monde entier.

"La 3D, c'est une autre forme d'animation qui n'a strictement rien à voir avec la 2D, et que l'on voit un peu trop en ce moment. Pixar fait des films en 3D magnifiques, mais tout le monde n'est pas Pixar", le studio américain dont le film en relief "Là-haut" a ouvert le Festival de Cannes en 2009.

"Aujourd'hui, on voit des choses terribles, de vraies cochonneries. Et on sent déjà une saturation dans le public", estime le réalisateur.

"Et puis la 3D est un piège : vous travaillez sur des machines de plus en plus intelligentes, qui bientôt n'auront même plus besoin d'humains. C'est dans la logique des gros studios d'abaisser les coûts par tous les moyens".

Après le succès planétaire d'Avatar (deux milliards de dollars de recettes mondiales), à Annecy - dont le marché du film, le Mifa ouvre mercredi - comme ailleurs, la 3D est au coeur de nombreux projets de longs métrages ou de séries télévisées.

"Beaucoup de films sont aujourd'hui tournés en +motion capture+ comme +Avatar+ et un jour les logiciels, de plus en plus perfectionnés, seront capables d'animer les personnages d'après une base de données : il se lève, il sourit, etc.", prédit Sylvain Chomet.

"Mais on ne pourra jamais remplacer le dessin à la main des films en 2D par l'ordinateur. L'animation en 2D, c'est indémodable, parce que c'est du dessin et que ça bouge et ça, c'est magique", dit le réalisateur âgé de 46 ans.

Déjà vendu dans le monde entier à l'instar de son film précédent "Les triplettes de Belleville" (2003), "L'illusionniste", tiré d'un scénario original de Jacques Tati, pourrait lui aussi briguer l'Oscar du meilleur film d'animation en février 2011, après être sorti en salles aux Etats-Unis.

"Nous aurions alors face à nous deux énormes machines commerciales en 3D, +Toy Story 3+ et +Shreck 4+", s'amuse le cinéaste.

Si "L'illusionniste" mêle dessin à la main et aquarelle pour aboutir au rendu "imparfait" prisé par Sylvain Chomet, ce dernier a aussi eu recours à la 3D, pour animer des éléments (train, voiture) qui se déplacent à vive allure.

"Mais je déguise toujours la 3D en 2D, par exemple je mets des filtres pour casser la ligne du dessin", raconte l'ex-animateur de films publicitaires.

"La 3D n'a rien de nouveau, elle fait partie de l'histoire des trucages qui remonte à Méliès, au premier +King Kong+ ou à +Jason et les argonautes+ avec leurs marionnettes animées. La technique est plus perfectionnée, on la met en avant de façon tapageuse, mais elle doit être au service d'une histoire".

Former un bon animateur en 2D "prend cinq ans, contre six mois pour un animateur en 3D", explique Sylvain Chomet qui a fondé son propre studio, Django Films, en Ecosse à Edimbourg.

"Mais comme les lobbyistes de la 3D ont annoncé que la 2D était morte, d'excellents animateurs s'y mettent. Et quand on dessine tous les jours depuis dix ans, avec un vrai plaisir physique, c'est triste de se retrouver avec une souris dans la main".

[Fredop]

Tati vs Cameron ? Complètement con comme posture. Ca ressemble à s'y méprendre à une certaine tendance du cinéma français...

[sebiorg]

Tati vs Cameron ? Complètement con comme posture. Ca ressemble à s'y méprendre à une certaine tendance du cinéma français...

A relativiser tout de même, l'auteur précise bien que la 3D doit être un technique au service d'une histoire alors que pour le moment c'est la nouveauté technique qui est mise en évidence (et une critique des conversions).

il est clair que deux écoles d'animations vont parfois s'affronter : la 2D vs la 3D. Le débat est pourtant dépassé, l'important est la poésie qui se libère d'une oeuvre, quelle soit en 2d ou en 3d. il est amusant de voir que Disney est revenu à la 2d grâce aux efforts de Lasseter (Pixar) pourtant maître 3d. Eux ont compris : ce sont des artistes amoureux de l'image en général.

Je pense aussi que c'est une lutte de certains créateurs pour conserver leur liberté de création (et choix de technique) alors qu'ils subissent une pression importante des producteurs pour créer des oeuvres en 3D.

Mais c'est vrai qu'avec le talent de certains infographistes français (une french touch reconnue), ce serait bien de réaliser un grand film d'animation en 3D français.
Si ça ne bouge pas, peut-être que Luc Besson donnera une impulsion pour que ce type de projets sortent un jour (car on peut critiquer le bonhomme sur certains choix et certaines réalisations de films, il faut reconnaître qu'il se décarcasse pas mal pour faire bouger le cinéma français).

[Fredop]

Tati vs Cameron ? Complètement con comme posture. Ca ressemble à s'y méprendre à une certaine tendance du cinéma français...

A relativiser tout de même, l'auteur précise bien que la 3D doit être un technique au service d'une histoire alors que pour le moment c'est la nouveauté technique qui est mise en évidence (et une critique des conversions).

C'est un lieu des plus communs qui s'applique à toute la chaine de production d'un film. Ca n'a rien de spécifique à la 3D.

il est clair que deux écoles d'animations vont parfois s'affronter : la 2D vs la 3D. Le débat est pourtant dépassé, l'important est la poésie qui se libère d'une oeuvre, quelle soit en 2d ou en 3d. il est amusant de voir que Disney est revenu à la 2d grâce aux efforts de Lasseter (Pixar) pourtant maître 3d. Eux ont compris : ce sont des artistes amoureux de l'image en général.

Yep, d'accord avec ça.

Je pense aussi que c'est une lutte de certains créateurs pour conserver leur liberté de création (et choix de technique) alors qu'ils subissent une pression importante des producteurs pour créer des oeuvres en 3D.

Mouais, je suis pas sur qu'un mec comme Chomet soit harcelé par les producteurs pour faire à l'insu de son plein gré Shrek 6.

Mais c'est vrai qu'avec le talent de certains infographistes français (une french touch reconnue), ce serait bien de réaliser un grand film d'animation en 3D français.

Les types raisonnent de façon pragmatique et exportent leur savoir-faire. On peut pas leur en vouloir.

Si ça ne bouge pas, peut-être que Luc Besson donnera une impulsion pour que ce type de projets sortent un jour (car on peut critiquer le bonhomme sur certains choix et certaines réalisations de films, il faut reconnaître qu'il se décarcasse pas mal pour faire bouger le cinéma français).

Pour faire bouger le cinéma un peu bas de plafond oui. Pour le reste...*

* je sais, j'abuse

[sebiorg]

Mais c'est vrai qu'avec le talent de certains infographistes français (une french touch reconnue), ce serait bien de réaliser un grand film d'animation en 3D français.

Fredop : Les types raisonnent de façon pragmatique et exportent leur savoir-faire. On peut pas leur en vouloir.


Disons qu'en Europe, les productions restent un peu frileuse pour financer les animations. Quand on voit la rareté d'un films de qwak ("Chasseurs de Dragons"), ce n'est pas pour rien. Oncelot ou Chomet sont un peu seuls dans le paysage français.

Quand on regarde la quantité de projets morts nés (pourtant assez avancés) comme des projets de Moebius et les difficultés pour financer la suite des Cités d'or (pourtant un carton en diffusion télé, toujours rediffusé), c'est pas encore gagné en France.