Bonjour,
Je suis tout nouveau ici et c'est en lisant cette actu que j'ai voulu m'inscrire, pour pouvoir y réagir. Un commentaire qui fera du bruit, lol !
maitre du capricorne a écrit :Aprés c'est le materiel qui est la avant même que le nombre de film passé au cinéma soit important, et donc, que l'on voit vraiment si la 3D est juste une mode qui va passé ou qui va durée et s'améliorer.
Justement... sur un site très connu qui fête ses 10 ans actuellement, il y a eu, coup sur coup (à deux semaines d'intervalle, le 2eme article étant la suite du premier), deux articles parlant de la bulle spéculative 3D.
La 3D existe depuis longtemps. Mais
Avatar l'a remise en avant, en proposant une 3D stéréoscopique et non pas anagliphique, si je ne me trompe pas. Et depuis ce film, vous êtes nombreux à être obnubilés par la 3D stéréoscopique. L'effet "Avatar" va perdurer, puisque James Cameron va nous ressortir Titanic, en 3D, et que les fans d'
Alien attendent très certainement les deux préquelles de ce film, qui seront en 3D stéréoscopique, et qui seront réalisés par Ridley Scott. Et que dire si c'est
Star Wars qui ressort en 3D stéréoscopique (pas prévu pour le moment)...
Mais, si la 3D stéréoscopique fait tant rêver les spectateurs, pourquoi parle-t-on de bulle spéculative 3D ? Il suffit de transposer ce qu'est une bulle spéculative en économie, à la 3D stéréoscopique. Les industrels misent tous sur la 3D stéréoscopique. Mais si il s'agit simplement d'un effet de mode, la bulle explosera pour faire place à un krash. Tous les industriels qui avaient tant cru en la 3D stéréoscopique pour remplir leurs caisses s'en mordront les doigts.
Or, franchement, je leur conseillerai d'être prudents. Les avis sont très mitigés sur la 3D stéréoscopique. Même lorsque la HD est arrivé, avec le blu-ray, les avis n'avaient pas été aussi tranchés que cela. La rentabilité de cette technologie pourrait ne pas être de mise. Mais, argent, quand tu nous tiens.......
En ce qui me concerne, maintenant, je suis un détracteur de la 3D stéréoscopique. Voyez-vous, j'ai 27 ans, je suis un cinéphile. J'adore le cinéma, j'apprécie tous les genres et j'aime voir de belles images. En cela, la haute définition a été un plus non négligeable. Mais cette 3D stéréoscopique me laisse un goût amer.
Tout d'abord, dans un film, la photographie est importante. De la photographie dépendra certaines émotions que veut faire passer le réalisateur, par exemple. Oui mais voilà... les lunettes 3D ont toutes des verres teintés. Même si le film est pensé pour la 3D stéréoscopique, comme
Avatar, la photographie du film ne pourra être respecté. J'ai vu
Avatar en 3D, et, également, en 2D haute définition. Clairement, pour ce qui concerne le respect des couleurs, la 2D haute définition est conseillé. La photographie d'un film peut passer, pour vous, au second plan. Mais pas pour moi. Avec le temps, j'ai appris a l'aimé. Et la 3D stéréoscopique me détruit littéralement ce plaisir.
La 3D stéréoscopique est source de distraction. Quand vous allez regarder un film en 3D, certains plans important vonts vous échapper totalement, car vous serez attirez, dans un film d'épouvante-horreur, par exemple, par le monstre qui sort de l'écran. Le même film, dans la version 2D, vous permet de profiter entièrement du plan (ou de la scène, si vous préférez).
Pour ceux qui se targuent de n'avoir aucun mal de crâne en regardant un film en 3D stéréoscopique, ils doivent penser qu'au cinéma, le film en 3D qui a duré le plus longtemps est
Avatar. Certains disent qu'au bout des 2h40 du film, ils n'éprouvaient aucune fatigue. Il aurait du demander à tous les gens dans la salle, et ils se seraient sentis isolés. Les médecins sont unanime sur le sujet. Le cerveau de l'être humain doit faire des efforts supplémantaires quand il "analyse" une image ou une vidéo en 3D stéréoscopique. Ce qui a pour effet, au bout d'un moment, de provoquer des mal de têtes. Léger au début, ils seront insuportables par la suite. Je vais laisse donc imaginer une personne qui regarde sa télévision toute une après-midi et dont les programmes sont tous en 3D stéréoscopique. Ou encore une personne, comme moi, qui peut passer une après-midi entière devant son moniteur à regarder des films (d'où mon pseudo, d'ailleurs, filmvore). En cela, la rétrocompatibilté 2D pour les films blu-ray 3D a été une très bonne nouvelle, pour moi. Mais quid des programmes télés ? Seront-ils, eux aussi, rétrocompatibles 2D ?
Concernant le matériel, je ne parlerai pas de prix. Mais je parlerai de l'espace. Samsung a sorti ses premières télévisions dotés de la technologie d'affichage en trois dimensions en avril, en France. D'autres séries suivront en mai. On démarre avec des écrans LCD de 40 pouces pour finir avec des écrans LED de 65 pouces. Pour regarder un film ou un programme en 3D stéréoscopique, il faut un grand écran... un grand grand écran. Il faut démarrer avec un 55 pouces, et encore ! Je trouve que c'est toujours trop petit. Oui, car vous ne croyez tout de même pas que c'est avec une télévision d'à peine 40 pouces qu'un film en 3D stéréoscopique va s'apprécier. Je vous laisse donc voir ce qu'est un 55 pouces. Si le spectateur (ou téléspectateur) n'a pas le recul nécessaire, ça ne sert à rien de prendre un 55 pouces. Or, monsieur et madame Tout Le Monde n'auront pas ce recul nécessaire et ne pourront profiter pleinement de leur 3D stéréoscopique. La plupart des gens n'ont pas des pièces qui sont aussi grandes que certains veulent bien le croire. Beaucoup ne vivent pas dans des châteaux !
Enfin, comme je n'aime pas faire l'égoïste, vous le savez tous, certaines personnes, pour diverses raisons de santé, ne peuvent pas profiter de la 3D stéréoscopique. Comme vous prônez le "tout 3D stéréoscopique", que dîtes-vous à ces personnes ? Vous diriez cela à un aveugle, ma fois, il n'en a rien à faire, mais pour une personne qui voient parfaitement, ça ne passera pas.
Pour finir, et comme je l'ai dit au tout début, je suis un détracteur de la 3D stéréoscopique. Mais, allez-voir en un film 3D au cinéma, pourquoi pas ? Et je l'ai déjà fait, lol ! Quand je vais au cinoche, c'est pour passer du bon temps. Je dis donc oui aux films en 3D dans les salles de cinéma. Mais j'aimerais bien que les exploitants de salle soient plus ouvert sur le monde qui les entoure et pensent moins à la rentabilité. C'est-à-dire, qu'ils proposent toujours la version 2D d'un film en 3D. La version 2D sera toujours disponible. Or, pour
Avatar, certains cinéma ont volontairement fait l'impasse sur la version 2D. C'est bien dommage !
PS : Non, la 3D stéréoscopique n'est ni une révolution ni une évolution de la vidéo. Quand nous sommes passés du muet au parlant, ce fut une révolution. Quand nous sommes passés du noir et blanc à la couleur, ce fut une évolution. Quand nous sommes passés de la simple définition à la haute définition, cela a été une évolution. Mais la 3D stéréoscopique, quand bien même elle a du succès, ne reprèsente pas LE changement tant attendu. C'est un traitement de la vidéo différente, mais elle n'améliore en rien le rendu de celle-ci. La définition de la vidéo et le son n'en sont en rien améliorée.
Tous les films ne s’y prêtent pas
