News : Etes-vous prêts à payer plus cher pour de la 3D ?

[La Rédaction]

Alors que toute l’industrie cinématographique a entamé le virage de la 3D et que les premiers téléviseurs vont débarquer sur nos marchés dès l’an prochain, une étude menée aux Etats-Unis par In-Stat pose la question suivante :
Les consommateurs américains sont-ils prêts à payer plus cher pour profiter de contenus en 3D à la maison ?
Et les résultats ont le mérite d’être très intéressants.
Les consommateurs semblent, en majorité, être intéressés par le divertissement en 3D à la maison. 39% des répondants se sont montrés intéressés, 15% très intéressés et 10% extrêmement. Il y a tout de même plus d’un quart des répondants qui ont avoué être nullement attirés par la technologie.
Parmi les personnes qui se sont montrées favorables à ces contenus 3D relief à consulter à la maison, 25% ont déclaré qu’ils ne seront pas dans la capacité à dépenser plus pour profiter de cet extra.
En matière de téléviseurs, seulement 43% seraient d'accord pour dépenser un surplus allant jusqu’à 200 dollars maximum pour acquérir un téléviseur compatible 3D.
La situation est similaire avec les lecteurs Blu-Ray puisque 31% des répondants attirés par cette innovation avouent ne pas souhaiter dépenser plus pour que leur lecteur Blu-Ray soit compatible avec des disques en relief. Les autres sont minoritaires, 33%, et l'extra ne devra pas s'élever à plus de 50$ sans quoi il n'intéressera plus personne.
Par contre, les consommateurs semblent davantage enclins à accepter que les films soient légèrement plus chers lorsque proposés en version 3D. 67% des participants seraient prêts à payer une édition 3D plus chère qu’une édition 2D classique, avec une moyenne atteignant 5$ pour le surplus.
Estimant que la technologie sera à ses débuts relativement coûteuse, In-Stat estime que les divertissements en 3D auront du mal à conquérir le coeur du grand public pour les raisons ici exposées.
Et vous, êtes-vous prêts à payer plus cher pour bénéficier de la 3D à la maison ? Vos réponses sont attendues sur notre forum.http://www.hdnumerique.com/actualite/ar ... la-3d.html

[qkcs]

NON!

Pour moi hors de question d'investir la dedans pour voir une baballe en relief ou un nez sortant de l'écran
Perso je trouve cette technologie ridicule en ce sens qu'elle n'apporte rien au cinéma mais qu'au contraire elle oblige le réalisateur à s'en servir!
Exemple tout bête: Avatar.
Avant même sa sortie beaucoup de gens sont sceptiques sur la qualité du film qui en somme ne serait qu'une démo 3D dénuée d'interet!
A la limite je veux bien croire en un interet pour les jeux vidéos en terme d'immersion, mais investir une fortune pour 3-4 films à l'année, et voir des poissons ou un poing sortant de l'écran, ça frise le ridicule

[GillesB]

+1 avec Qkcs

[Kevlar]

NON
Je viens a peine d'investir dans la dernière génération de matos , pour devoir tout changer parce que la 3D c'est mieux !. Et puis devoir porter des lunettes pour voir un film , merci j'ai déjas une paire pas besoin de deux.

[fv.cpp]

pour avoir vu un film court en 3D, ca a un cote gadjet et j'ai peur qu'un film de 2h donne vite un gros mal de tete.
c'est fun, mais tres loin d'etre indispensable...

[lionel]

NON merci ! sans façon.
Comme dit précédemment, ça a un côté gadget dont je me fiche éperdument

[brontosaure]

Là, maintenant, je dis non...mais si le système evolue en qualité et quantité, je suis prêt à revoir mon jugement et lors du renouvellement de mon matériel, de prendre une TV compatible 3D.
A en lire certain, on aurait toujours des TV noir et blanc en son mono...

[Darkou]

Autant tout ce qui est HD voir son HD ont apporté un réel plus aux home cinéphiles, autant la 3D je m'en tamponne qui plus est je fais parti des 10% de la populace à ne pas voir la 3D du cinoche...

[jacques2255]

oh que non
je me souviens qu'une fois vers les années 80 on nous avais proposé un film 3D sur une chaine tv, lunettes speciales dans le télé 7 jours de l'epoque, c'etait de l'analogique en 4/3, j'avais été trés deçu, mais pourquoi vendre des tv 3D alors qu'a cette epoque cela pasait bien en analogique sans tv speciale, juste une paire de lunette bleu et rouge

[EricP]

La technologie a bien évolué depuis les années 80, il ne s'agit plus de la même 3D et les lunettes ne sont plus les mêmes.
"L'ancienne 3D" utilisaient des lunettes filtrantes rouge et bleu - le résultat obtenu simulait de la 3D mais retirait une part non-négligeable de couleurs et de résolution du fait de la méthode employée.
Je n'ai jamais été fan.

Maintenant, les nouvelles technologies utilisent des verres polarisant (en dur) qui permettent bien plus de couleurs et de détails !
Mais c'est encore bien tôt pour en parler au niveau home-cinema tellement le remplacement de matériel sera coûteux - surtout que ce n'est nullement indispensable comme d'autres le soulignent ici.

Un jour, peut-être, sera-ce la norme tout comme la TV couleur aujourd'hui ?
Que la HD devienne d'abord la norme et on verra après.

[lionel]

...
Que la HD devienne d'abord la norme et on verra après.

là y'a rien d'autre à ajouter

[Kevlar]

Yes +1

[Elandyll]

Non. Pour moi jusqu'ici tout ce que j'ai vu en terme de 3D est un "gadget", et parfois meme une distraction par rapport au film lui meme.

En fait , j'espere que la 3D ne deviendra jamais "obligatoire" et que les deux versions seront toujours dispo, je pense que (en tout cas pour le moment) je prefere un film en 2D hehe.

Quand je pourrais me brancher directement sur la platine pour etre "dans" le film, la je ne dis pas ...

[lionel]

....

Quand je pourrais me brancher directement sur la platine pour etre "dans" le film, la je ne dis pas ...

ouais où quand tu pourra te télécharger un film directement dans le cerveau.
un peu à la Johnny Mnemonic

[bountyboy]

Non pas pour le moment. Un film en 3D est plus immerssif mais malheureusement beaucoup de producteurs pourraient pondre des navets mais essayer de les rendre attractifs via la 3D (qui a dit destination finale 4 ? )
Cela dit c'est un plus indéniable pour l'immersion dans un film.