Sony ou Samsung de 32'

[Xxblade]

En effet, je pense que le 100Hz est à proscrire, du moins de mes critères de recherches.

Avec tous ce que tu me dis là, le Samsung me donne de plus en plus envie. Cependant, tu n'as pas répondu à mon interrogation ci dessous:

Concernant le choix d'un éventuel Samsung, je préfèrerai me tourner vers le LE32A456, de par son prix plus faible. D'après ce que j'ai pu voir, le modèle cité plus haut dispose du Clear Panel, chose que ne possède apparemment pas le LE32A466. Hormis cela, les 2 modèles sont en tout point identique si ce n'est l'implantation d'un tuner HD sur ce dernier. Mais est-ce vraiment utile sachant que je dispose d'un décodeur Neuf TV HD, ainsi qu'un décodeur TNT si besoin est ?

[laurent1234]

Bonjour,

Ton décodeur TNT HD est fourni par Neuf, donc a priori tu peux t'en passer. Mais si un jour tu changes de FAI ou si tu déménages dans une zone non dégroupée par Neuf, tu n'auras plus accès au service de télévision et il me semble que le décodeur devras être restitué. Dans ce cas, tu n'auras plus que le tuner intégré au téléviseur. Sans compter que le tuner TNT HD de Samsung est peut-être meilleur.

Selon moi, acheter en 2009 un téléviseur HD avec un tuner TNT HD est préférable, sauf si la différence de prix entre le modèle avec et sans tuner TNT HD est vraiment excessive, c'est-à-dire supérieure au prix d'un décodeur externe. D'ailleurs, rien n'interdit de négocier le prix, concrètement avoir le Samsung LE-32A466 au prix du LE-32A456. Pour information, la différence de prix entre les modèles Toshiba 32AV555DG (avec tuner TNT SD) et 32AV565DG (avec tuner TNT HD) n'est que de 20 euros...

[Xxblade]

Bonjour,

Tu as tout a fait raison concernant le décodeur de Neuf. Cependant, je ne souhaite pas changer de FAI dans l'immédiat, donc je pense que le choix d'un téléviseur sans tuner HD n'est pas un critère primordiale dans mon choix.

Pour en revenir au 2 modèles précédemment cités, que ferais-tu à ma place ?

[laurent1234]

Bonsoir,

Les tests et avis ne suffisent pas. Il faut aller en magasin pour regarder les deux écrans plats. Une démo HD en boucle n'apporte rien. Si possible, il faut demander à visionner une source SD (TNT), afin de déterminer lequel "se débrouille" mieux. Le fond bleu de la chaîne BFM peut par exemple révéler divers défauts (solarisation).

En plus de ton propre jugement, le prix pourrait être le critère déterminant : si tu achètes en magasin, le Sony KDL32V4500 est plus cher que le Samsung LE-32A456 qui est actuellement en promotion à 499 €.

[Xxblade]

Je suis d'accord avec toi, même si il faut reconnaitre qu'un test permet de donner le "LA" concernant la qualité générale, ou non, du produit. Les avis de particuliers font également pencher la décision, ils ne font donc pas les négliger afin d'avoir un avis général du produit en question.

En effet, le prix sera sans doute le critère prédominant lors de mon arrivée en magasin. Hormis une différence plus que notable de la part du Sony face au Samsung, je pense me tourner vers ce dernier.

Malheureusement, je n'arrive pas à trouver de test pour ces 2 produits, hormis celui du site "lesnumériques" pour le modèle de Sony.

[laurent1234]

Bonjour,

Pour des tests, il existe les dossiers techniques de la Fnac,
http://multimedia.fnac.com/multimedia/e ... v_2009.pdf
le guide numérique du Point,
http://guidedunumerique.lepoint.fr/somm ... iseurs.php
et des sites spécialisés (essentiellement en anglais)
http://whathifi.com/Review/Samsung-LE26A456/
http://whathifi.com/Review/Sony-KDL-26V4500/
Ce sont les modèles 26" qui sont testés, mais l'électronique est la même.

Enfin, je te conseille la lecture de ce guide d'achat
http://www.avcesar.com/achat/lcd

[Xxblade]

Merci pour tes liens laurent.

Le dernier étant, je trouve, le plus complet et le plus précis en français. Cependant, je n'ai pas trouvé de réel test concernant les 2 produits pour lesquelles j'hésite.

[Xxblade]

Bonsoir,

Il y a quelques heures, j'étais à la Fnac afin de comparer les différents modèles et je dois dire que je suis plus que septique. J'ai vu de très bons écrans, mais cher et bien trop grand, et des écrans (le Samsung et le Sony en l'occurrence) qui procurent un rendu plus que mitigé (noir pas assez profond, couleurs trop vives).

Je pense de plus en plus me tourner vers un écran de type plasma afin de me rapprocher d'un écran cathodique, j'entends par là en terme de qualité.

Serait-ce un bon choix d'après mes critères, qui je le rappel sont principalement les jeux vidéo en 720p, les films en Dvd et la téléviseur via un décodeur Neuf HD (principalement des chaines en SD) ?

De plus, une résolution de 1024 x 720 n'est elle pas à proscrire afin d'avoir une qualité d'image optimal ?

[cmoileena]

noir pas assez profond, couleur trop vive !!!!

Faut pas t'en faire il y a des reglages sur ces tv qui font des miracles !!!!
Les reglages d'usine sont jamais top ! Les couleurs ou autre sont toujours poussé un max pour que ça pete !

Perso j'ai un sony, mes parents aussi ! Avec les bons regalges les couleurs, le contraste et les noirs sont très très bon, l'image est très naturelle !

Quand on voit tous les programmes diffusés en HD sur la tnt HD avoir une resolution de 1024x720 est vraiment dommage !

[Xxblade]

Merci, ça me rassure dans un sens.

Concernant les plasmas, comment font les gens si la résolution de leur téléviseur est aussi faible ? Ils perdent en rendu ?

[laurent1234]

Bonjour,

Il faut bien distinguer la résolution de l'écran et la définition de la source vidéo. En effet, l'électronique est capable de downscaling et d'upscaling, donc d'adapter la définition de la source vidéo à la résolution native de l'écran.

Il faut aussi considérer un autre facteur : la forme des pixels. En effet, les pixels sont carrés sur un écran LCD, rectangulaires sur un écran plasma. Ainsi sur un plasma, une résolution de 1024 x 720 est équivalente à une résolution de 1280 x 720 sur LCD. De même, une résolution de 1024 x 768 est équivalente à une résolution de 1366 x 768 sur LCD. Le ratio 16/9 est donc respecté.
Source : http://www.dtvforum.info/lofiversion/in ... 25749.html

Une source est dite HD si elle comporte au moins 720 lignes horizontales, d'où une définition de 1280 x 720. A noter qu'un écran de résolution 1366 x 768 va légèrement "upscaler" cette source.

Si on laisse de côté ces aspects techniques, l'usager ne voit rien, juste une belle image. Tu as posé la question qui tue : y a-t-il une perte de détails lors de la phase d'adaptation de la définition de la source vidéo à la résolution de l'écran ? En théorie oui, en pratique non ou alors à peine. Bien sûr, la qualité du processeur vidéo joue ici un rôle primordial.

Ouf ! Désolé pour le "pavé", mais j'ai préféré être complet.

Pour en revenir à ton tour en magasin, je suis entièrement d'accord avec les remarques de cmoileena. Les réglages peuvent changer un vilain crapaud en prince et vice versa. Ceci dit, après un test plus poussé sur des modèles Samsung et Sony, je trouve qu'on paye la marque...

[Xxblade]

Bonjour,

Merci pour tes explications sur les différentes résolutions des plasmas. J'ignorai complètement que les pixels de ces derniers soient de formes rectangulaires.

Donc si j'ai bien tout compris, la "meilleure" résolution afin de profiter d'une source en 720p reste un plasma, car c'est le seul à permettre un affichage en 1280 x 720 de manière native. Est-ce correct ?

Ma grosse interrogation depuis mon retour du magasin reste de savoir si j'investis dans un écran de qualité, au alentour de 800€, ou si un écran plus raisonnable, compris entre 450 et 550€ me comblerait ?

Je ne souhaite pas acquérir un écran dans l'unique but de "rentrer dans le moule" et ainsi suivre la tendance. Je cherche un écran qui me conviendra le mieux et pour lequel je n'aurais aucune amertume après cet achat.

N'ayant jamais franchi le cap du LCD, je ne sais plus du tout si cette technologie est faite pour moi. Au même titre, j'ai des incertitudes en ce qui concerne le rendu final d'un téléviseur plasma avec des sources SD et DVD...

[laurent1234]

Bonsoir,

Les écrans plats LCD et plasma affichent une bonne image avec la Haute Définition. Ce qu'il faut retenir est que les dalles HD ready (LCD ou plasma) sont plus indiquées pour afficher une définition inférieure ou égale à 720p. Certains préfèrent l'une ou l'autre technologie pour le niveau de noir ou l'angle de vision. Il ne faut pas te concentrer sur la résolution de l'écran que tu regardes, mais plutôt sur tes propres impressions. Les critères importants ne sont pas techniques. Si tu trouves l'image bonne, c'est un téléviseur à retenir. Il en est de même pour l'esthétique : si tu trouves un téléviseur moins attrayant, alors tu l'oublies ! Enfin, il ne faut négliger ni le son, ni l'ergonomie de l'interface utilisateur.

Je te fais part de mon expérience : il y a 3 ans, un ami a acheté un équipement Home Cinéma constitué d'un plasma Panasonic de 42", d'une platine DVD, d'un ampli et d'enceintes 5.1. J'ai visionné chez lui un film et j'ai été frappé par la pixellisation. J'ai trouvé l'image de mon téléviseur 21" Sony à tube Trinitron bien meilleure. Malheureusement, il m'a lâché cette année après 15 ans de bons et loyaux services. J'ai comparé le rapport qualité/prix de divers téléviseurs LCD et j'ai finalement opté pour un modèle de Toshiba. C'est mon premier LCD. J'y ai branché un lecteur DVD standard par Peritel. Verdict : les images sont bonnes et dépourvues de pixellisation. J'ai l'impression d'être passé à un Trinitron de 82 cm ^^. Comme ce lecteur DVD n'a pas de circuit d'upscaling, c'est le circuit DCDi de Faroudja dont est équipé la TV qui fait tout le travail.

Mon seul conseil serait de privilégier une dalle HD ready puisque tu vas surtout visionner des sources SD et DVD. Dans le même ordre d'idée : il faut privilégier plutôt le produit que la marque. Il est bon de connaître le concept de la marque blanche, voir http://www.sam-mag.com/P2,2,5,62,,,default.aspx

[Xxblade]

Bonsoir,

Je suis tout à fait d'accord avec toi. Les dalles HD Ready semblent le plus adapté à mes besoins, et à mon budget par la même occasion.

Les téléviseurs plasmas semblent vraiment être le successeur du cathodique, grâce à un temps de réponse quasi nul, des noirs très profonds. A l'inverse, ils consomment beaucoup plus et sont plus "fragile"...d'où mon inquiétude.

Concernant l'écran de ton ami, tu sais ce qui provoquait cette pixelisation ? Une mauvaise dalle ?

[laurent1234]

Bonsoir,

A vrai dire, je ne connais pas avec certitude l'origine de cette pixellisation. Pour ma part, Il y a deux pistes possibles. D'une part, cela pourrait provenir de la platine DVD et/ou de la connectique, mais bon c'était pourtant du haut de gamme (pour l'époque) : branchement en YUV avec Progressive Scan. D'autre part, le film était peut-être mal encodé, d'où la pixellisation dans les scènes rapides, et/ou le circuit d'amélioration de l'image du téléviseur n'était pas suffisamment performant. En tout cas, c'était bizarre car autant l'image numérique était médiocre, autant l'image analogique par antenne hertzienne (pas encore de TNT) était superbe.

Comme je le disais dans mon précédent commentaire, tu dois te fier à ton instinct. Si le plasma te fait envie, il ne faut pas hésiter. Je pense que tu connais ce site de promotion du plasma
http://www.plasma-lcd-faits.fr/

Un léger désaccord : pour moi, le LCD est le successeur du tube cathodique car il propose toutes les tailles d'écran.