News : Panasonic n’abandonnera pas le Plasma de sitôt

[La Rédaction]

Panasonic a finalement démenti les informations relatées par le quotidien économique nippon The Nikkei au sujet de l’abandon de ses téléviseurs Plasma. Le géant japonais vient de présenter un plan d’objectifs à moyen terme. Panasonic entend réaliser une marge d’exploitation de 5% du chiffre d’affaire en 2015-2016. Le groupe a également pour objectif de remettre sur pied son activité déficitaire des téléviseurs d’ici à 2016. Panasonic n’a donc pas l’intention d’abandonner la production de téléviseurs à écran plasma.”Abandonner une activité, c'est la dernière des dernières décisions. C'est vrai pour les TV plasma comme pour les téléphones portables” a pu d’ailleurs déclarer le patron de Panasonic, Kazuhiro Tsuga lors d’une conférence de presse. Panasonic table sur un bénéfice net d'au moins 400 millions d'euros et un gain d'exploitation d'au moins 2 milliards d'euros pour l'année du 1er avril 2013 au 31 mars 2014.

http://www.hdnumerique.com/actualite/ar ... i-tot.html

[yannick2k]

Ah ben ça c'est une bonne nouvelle

[PatWolF]

.

[PatWolF]

Je n'y avais pas cru une seule seconde

[erbyss]

Euh ... bonjour.

en fait ce serait plutôt :

Panasonic n'abandonnera pas le Plasma de sitôt ...

Après cela doit dépendre de l'accent

C'est corrigé. Merci.

[SuperLumberjack]

Je me suis dit, ça semblait quand même plutôt irrationnel vu le fait qu'ils soient leader dans le domaine et qu'il y ait de la demande

[mynameisfedo]

la demande va néanmoins diminuer, à moins que panasonic ne parvienne à diminuer de façon notable la consommation électrique de ses écrans plasma.
en tout cas, en france, avec l'annonce d'une augmentation de 30% minimum de la facture d'électricité, ce sont les technos de dernière génération qui seront privilégiées.
faut dire qu'avec un appareil allumé 3/4h par jour, ça commence à coûter au final. et je m'attends par ailleurs à ce que tôt ou tard il y ait des malus sur les appareils les plus consommateurs. d'autant que le gouvernement est en train de chercher du fric...

[filmvore]

De toute façon, la demande n'est déjà pas forte, tant le grand public n'en a rien à foutre des téléviseurs plasma, d'autant plus que leurs prix, comment dire, heu... Je vous ferais grâce ( ) pour une fois de mon sempiternel discours sur le low-cost, même si c'est ce que cherche le Français moyen, que vous le vouliez ou non.

Après, c'est clair qu'un appareil qui consomme beaucoup d'électricité, ce n'est pas bon par les temps qui court. Parce que, et sans parler effectivement du risque que le Gouvernement pourrait mettre un malus sur les produits les plus consommateurs (je n'ai jamais entendu dire que celui-ci cherchait à mettre en place une telle mesure), le prix de l'électricité augmente année après année, et qu'il s'agit d'une des charges non compressibles des foyers... à moins de vivre comme au Moyen Age. Ceci dit, le grand public ne privilégiera pas pour autant les technologies de dernières générations tant qu'elles ne seront pas abordables.

[SuperLumberjack]

Je parlais plutôt de demande pour les fanas de home-cinéma Pour une utilisation home-cinéma je pense que c'est l'idéal Après c'est sûr que pour une utilisation au quotidien et une certaine polyvalence, le LCD c'est clairement mieux. Et puis ça consomme moins aussi, ça c'est vrai.

Perso c'est sûr que pour mon type d'utilisation, un LCD m'arrange 10 fois plus. Mais sinon autrement je pense que pour du HC pur j'aurais pris un plasma.

[max91]

Le plasma n'est pas forcement aussi cher qu'un LED. Par contre le confort est largement meilleur pour le plasma.

[SuperLumberjack]

Après c'est sûr qu'il y a moins de risque avec un LCD si tu joues à des jeux vidéo, branches ton ordi, etc.

Mais c'est clair que niveau immersion dans l'image pour ce qui est des films, c'est largement meilleur

[gold974]

Un plasma haut de gamme est moins cher qu'un LCD pour une qualité d'image supérieure...
Panasonic VT 50 en 55 pouces à moins de 2000 euros quand le 9707S de Philips est à plus de 3000 euros. C'est donc un mauvais argument.
Rien que la gamme ST dépasse largement les LCD de 3 à 4 fois plus cher en terme de qualité d'image.

Sinon, c'est une bonne nouvelle.

[SuperLumberjack]

Personne n'a dit que le plasma était plus cher. Ou bien ?

[max91]

Un plasma haut de gamme est moins cher qu'un LCD pour une qualité d'image supérieure...
Panasonic VT 50 en 55 pouces à moins de 2000 euros quand le 9707S de Philips est à plus de 3000 euros. C'est donc un mauvais argument.

Personne n'a dit que le plasma était plus cher. Ou bien ?

Le plasma n'est pas forcement aussi cher qu'un LED.

J'ai bien compris aussi que le plasma n'est pas plus cher qu'un LCD.

Je sait encore ce que j'écris, même si des fois je lis de travers et trop vite.

En tout cas, superlumberjack à bien compris ce que j'ai écris.

[gold974]

max91 Je ne m'adressais pas à toi en particulier. C'est juste que certains (peut être pas ici mais puisqu'on parlait du prix...) ont tendance à penser qu'un plasma ne vaut plus le coup à cause de son rapport qualité /prix. Ce qui est totalement l'inverse en fait. Je parlais de cet arguent en général. Je ne te visais pas.