News : La 3D ne durera qu'un temps selon Danny Boyle

[La Rédaction]

Le célèbre réalisateur Danny Boyle, qui s’était illustré l’été dernier en mettant en scène la cérémonie d’ouverture des J.O 2012 de Londres, s’est exprimé récemment au sujet de la 3D relief. Le metteur en scène s’est montré clair à ce sujet : il n’est pas fan de la technologie. Selon lui, la 3D ne durera qu’un temps.

“Je n’utilise pas la 3D. Je suis un porteur de lunettes et je déteste aller au cinéma en 3D parce que vous devez porter deux paires de lunettes, ce qui vous fait paraître encore plus pour une andouille. ”

“Il y a toutefois eu des travaux extraordinaires réalisés en 3D. Ce qu’a réalisé Ang Lee avec Life of Pi était incroyable. C’est un outil, vous savez. Mas il y a des innovations sonores qui émergent, en particulier le Dolby Atmos, qui vous font ressentir des choses très équivalentes à ce que la 3D procure. Donc je ne sais pas si la 3D survivra pour être honnête. Je pense qu’il s’agit d’un épisode.”

Le prochain film de Danny Boyle est connu. Il se nomme Trance et sortira dans nos salles le 8 mai 2013. En 2D évidemment... En voici la bande-annonce :



http://www.hdnumerique.com/actualite/ar ... boyle.html

[lionel]

S'il pouvait dire vrai

[Cedvano]

Mais bordel, quand est-ce que des petits cerveaux comme eux vont comprendre que la 3D N'EST PAS OBLIGATOIRE. On ne vous met pas un flingue sous la tempe vous obligeant a aller voir le film en 3D. Il existe des versions 2D.

Laisser la technologie a ceux qui l'aime et restez dans vos cavernes.

[mynameisfedo]

il n'a pas tort sur le fond, car c'est au niveau de la prod que ça se joue. en effet, les producteurs se rendront assez vite compte que la 3D ne rapporte finalement pas plus d'argent que la 2D et décideront de la laisser peu à peu tomber. ey ça ne serait pas la première fois dans l'histoire du cinéma.
en tout cas, tout comme lui, je porte des lunettes de vue, et il est évident que je ne m'amuse pas à porter 2 paires de lunettes sur le nez.
reste que tout n'est pas perdu puisque les technos 3D sans lunettes vont s'imposer peu à peu, renversant probablement la donne.

maintenant, faut bien comprendre que tous les films ne se prêtent pas à la 3D: ça restera avant tout un choix artistique (ou financier pour les producteurs).

[pluginbb]

La technologie a surtout été bien mal exploitée, les conversions postproduction ne l'ont vraiment pas aidé. C'est bien dommage car sur certains films tourné en 3D c'est parfois vraiment bluffant.

Après le Dolby Atmos, c'est juste un truc destiné à faire "ch..." les fans de homecinema qui ne pourront jamais (quoi que) avoir 22 enceintes à la maison.

Tout comme la 3D, je ne vois pas ce que 22 enceintes apportent de plus à un film que 7 ou 8... (j'ai testé je précise...)

[fabio_30]

Personnellement, je porte des lunettes. J'adore les bonnes réalisations 3D, et porter une seconde paire ne me dérange pas. Aussi, je sélectionne les métrages que je regarde. Je zappe la version 3D au ciné, car la technologie passive employée par le ciné de ma ville présente un rendu catastrophique ! (c'est clair que la 3D ne se développera pas à l'aide des cinés dans ces conditions). A la maison, sur mon videoprojecteur c'est très bon, si la qualité de la 3D suit. Aussi, j'attens toujours les tests de tierces personnes pour acheter un bd 3D.

[filmvore]

Laisser la technologie a ceux qui l'aime et restez dans vos cavernes.

Arrêtez tous de faire vos Einstein et de croire que les spectateurs et les réalisateurs qui n'aiment pas la 3D sont des rétrogrades. Vous ne vous montrez pas plus intelligent que les autres avec vos commentaires. Pire, vous vous mettez plus bas que terre tout seul. Amusant comme situation !

Cela n'aura échapper à personne. La révolution 3D, voulu par son porte-parole, James Cameron, et par les studios hollywoodiens, n'a jamais eu lieu. Au contraire, il faut avoir les yeux crevés pour voir qu'il y a désormais une certaine frilosité à réaliser un film en 3D ou encore à reconvertir la 2D en 3D. Il faut dire que si les Européens, dans leur ensemble, avalent plus facilement la 3D, ce n'est pas du tout le cas au pays de l'Oncle Sam. Et le marché américain ne compte pas pour des prune pour les studios hollywoodiens et pour les producteurs. Bien au contraire. Aux Etats-Unis et au Canada, la 3D a été contre-productive. Les spectateurs de ces pays ont été nombreux a délaissé les séances de films en 3D, au point où les exploitants de salle de cinéma ont du revoir toutes leurs programmations. C'est à dire que dans ces deux pays, les cinémas ont du se forcer à proposer un plus grand nombre de séance en 2D, au point de faire de l'ombre à la 3D, mais c'était une nécessité, si les cinémas voulaient continuer à faire des bénéfices.

La 3D à plusieurs défauts, directs ou indirects :
* Artistiquement, ça ne plait pas à tout le monde. La 3D ne fait pas l'unanimité quand à son apport artistique, quand à son accompagnement dans un film. Beaucoup de gens trouvent qu'elle dessert un film. A partir de là, déjà, il était obligatoire que la 3D allait se faire lyncher.
* La 2D reconverti en 3D n'est pas du goût de tout le monde. Techniquement parlant, les amateurs de 3D s'accordent tous à dire qu'elle ne vaut pas une 3D native. Mais tourner en 3D native reste cher, et seuls quelques rares films, que les producteurs savent de toute façon bancable, auront droit à un telle 3D. Pour le reste, ce sera uniquement de la 2D reconverti en 3D.
* Les prix des séances pour aller voir un film en 3D sont majorés. Là aussi, rare sont les spectateurs qui apprécient cela.
* Le port des lunettes peut-être gênant, même pour une personne qui ne porte pas de lunettes de vue. Certes, dans le futur, on nous promet de la 3D sans lunette. Mais ce futur ne semble pas être aussi proche qu'on veut bien nous le faire croire. Et puis, quoiqu'il en soit, ceux qui n'apprécient pas la 3D sur le plan artistique n'apprécieront pas plus la 3D sans lunettes.
* La 3D imposé a été mal vécu par de nombreux spectateurs. En Europe, pour un même film, les séances 3D sont plus nombreuses que les séances 2D, parce que cela rapporte plus de fric. En plus, les séances 2D passent à des horaires qui n'intéresse personne.
* Tout le monde ne peut pas profiter de la 3D. Certaines personnes, qui entendent et voient normalement, ne peuvent pas regarder la 3D, ou ne peuvent pas la percevoir.

Tous ces défauts ne vont pas évidemment dans le sens d'un plébiscite de la 3D. Même les opposants à la 3D pourraient plus ou moins l'accepter, si ils n'avaient pas cette amère impression qu'on veut leur en faire bouffer (plus de séances 3D que de séances 2D, blu-ray 3D de plus en plus nombreux, télévisions 3D, ect...).

Bref, je pense que la 3D a été, de A à Z, très mal exploitée. Son marketing est proche du zéro pointé. Rien n'a été fait pour que le public l'apprécie, au pire l'accepte, même si elle ne lui plait pas. L'autre erreur monumentale a été de faire comprendre aux spectateurs que la 3D allait remplacé la 2D. Avec la 3D, tout est parti en barigoule, et c'est pour cela qu'aujourd'hui, on observe un tassement la concernant. Les studios n'en faut plus des mille et des cents la concernant, de moins en moins de films sont en 3D, parce qu'elle n'est plus utilisé, de plus en plus, que pour certains genres. Même son porte-parole, James Cameron, en fait beaucoup moins la concernant. Est-ce que la sagesse revient ? Je n'en sais rien. En tout cas, la folie 3Diesque a bel et bien disparue.

[Cedvano]

Pour ma part, je ne porte pas de lunettes, mais ma copine si. Elle porte des clips 3D qu'elle accroche à ses lunettes. Et trouve cela bien plus confortable.

J'ai eu de la chance de les posséder avec mon écran 3D PC. Mais elle les utilisent au ciné comme avec ma TV 3D.

Ca peut-être un plus pour certains.

Edit: d'accord avec toi filmvore, y a du pour et du contre.
Ce que je peste le plus ce sont les gens qui dénigrent la technologie comme s'ils étaient dans l'obligation de l'utiliser. Alors que comme tu dis, la 2D est et sera toujours présente. Ce sont ces personnes que je vise comme "ignare et rétrograde".
Qu'ils laissent cette technologie faire son chemin de son côté, afin que des "fans" de 3D comme moi, puisse l'utiliser.

[kschoice]

Laisser la technologie a ceux qui l'aime et restez dans vos cavernes.

Arrêtez tous de faire vos Einstein et de croire que les spectateurs et les réalisateurs qui n'aiment pas la 3D sont des rétrogrades. Vous ne vous montrez pas plus intelligent que les autres avec vos commentaires. Pire, vous vous mettez plus bas que terre tout seul. Amusant comme situation !

De la part de quelqu'un qui s'acharne à être plus intelligent que tout le monde en nous démontrant par A+B divisé par E=M6 (en HD bien sûr) que la 3D "bouhhhhhh c'est nuuuuul !"...finalement tu as raison... c'est amusant comme situation

Personne ne dit que ceux qui n'aiment pas la 3D sont des rétrogrades, c'est juste une expression de ras-le-bol face à ceux qui critiquent...il y a juste que chacun à le droit d'y aller ou pas, d'aimer ou pas...
Après chacun peut en penser ce qu'il veut ça ne changera rien au débat.

[Spacewolf1]

Mais bordel, quand est-ce que des petits cerveaux comme eux vont comprendre que la 3D N'EST PAS OBLIGATOIRE.

En BR oui, tu as le choix.
Au cinéma c'est une autre histoire. Une majorité des cinéma ne propose les films 3D que en 3D. Et quand ils proposent également le film en 2D, c'est à des horaires impossibles.

[filmvore]

Personne ne dit que ceux qui n'aiment pas la 3D sont des rétrogrades, c'est juste une expression de ras-le-bol face à ceux qui critiquent...il y a juste que chacun à le droit d'y aller ou pas, d'aimer ou pas...

Et moi, j'exprime mon ras le bol devant ceux qui n'apprécient pas les critiques que l'on peut formuler envers la 3D. C'est ce qui s'est passé dans la partie de mon commentaire que tu cites.

Pour le reste... oui, le débat restera le même. Il n'y a aucune ouverture des deux côtés. Mais ce n'est pas notre faute non plus. Avec leur façon de faire avec la 3D, son porte-parole et les studios hollywoodien ont créé une vive opposition entre pro et anti 3D, marqué par une guerre froide, car c'est réellement comme cela que je vois les débats.

[darth_critic]

pfff... "pro-3D, anti 3D, porte parole de la 3D, guerre froide"...
Je ne vois pas ça du tout...
La 3D est un pari commercial, comme le cinemascope en son temps où la couleur... Il y a du bon et du moins bon, mais nul doute que si les films suivent, la technologie s'installera. Les prochains avatars seront sans doute déterminants, et je serai curieux de savoir ce qu'il en sera des prochains star wars...
Pour ce qui est des conversions on a eu de l'excellent (Titanic et Avengers) et du pourri (Star Wars episode I)...
Bref la 2D a de beaux jours devant elle car on a bien vu que bien utiliser la 3D n'est pas a la portée du premier venu, mais la 3D n'est pas morte, et la 3D sans lunettes changera la donne...

[kschoice]

Personne ne dit que ceux qui n'aiment pas la 3D sont des rétrogrades, c'est juste une expression de ras-le-bol face à ceux qui critiquent...il y a juste que chacun à le droit d'y aller ou pas, d'aimer ou pas...

Et moi, j'exprime mon ras le bol devant ceux qui n'apprécient pas les critiques que l'on peut formuler envers la 3D. C'est ce qui s'est passé dans la partie de mon commentaire que tu cites.

Pour le reste... oui, le débat restera le même. Il n'y a aucune ouverture des deux côtés. Mais ce n'est pas notre faute non plus. Avec leur façon de faire avec la 3D, son porte-parole et les studios hollywoodien ont créé une vive opposition entre pro et anti 3D, marqué par une guerre froide, car c'est réellement comme cela que je vois les débats.

Je vois ce que tu veux dire, et je comprends tout à fait ton point de vue...on sait tous depuis longtemps que tu n'aimes pas la 3D et tu as tout à fait le droit d'exprimer pourquoi tu ne l'aimes pas...perso ça ne me dérange pas, tu peux bien cracher autant que tu veux dessus, ça ne m'atteint pas...mais en face il faut bien comprendre qu'il y en a qui apprécient ce que tu détestes...et inversement...ils vont détester ce que toi tu vas aimer, le tout pour divers raisons qui sont propres à chacun de nous. Personne n'a donc tort, et tout le monde à raison à son propre niveau, ce qui fait que les débats restent stériles, parce que chacun restera sur sa position...(y'a-t-il la moindre ouverture de ton côté Tu adores les choux de Bruxelles, alors que moi je déteste ??? la belle affaire !!! Suis-je un idiot pour autant J'aime pas, c'est tout
Un écrivain philosophe écrivait "L'enfer, c'est les autres...", mais il faut bien comprendre que nous sommes tous un "autre" pour quelqu'un
Mais comme tu le dis, ce n'est pas nous qui décidons des productions ciné en 2D ou 3D, des post-conversions et tout le bazar qui va avec l'engouement de la 3D. C'est juste que c'est en train de se passer, et on n'y peut rien...peut-être que les anti 3D auront raison...dans quelques temps la 3D cessera peut-être Mais peut-être que non aussi...quoi qu'il en soit il y en aura toujours pour dire "vous voyez ?...je l'ai toujours dis !!!"
Je dis juste que ça ne sert à rien de se dresser les uns contre les autres...on a tous nos opinions, nous sommes tous libres de nos choix et de nos pensées. On peut ne pas aimer telle technologie ou encore tel réalisateur, alors d'autres les porteront aux nues...c'est comme ça, ça l'a toujours été.
Tout comme il est normal que le cinéma évolue...il y a d'abord eu la photographie, puis le cinéma N/B muet, puis parlant (d'aucuns disaient que ça ne durerait pas), puis couleur, puis cinémascope au lieu du plein cadre, puis stéréo, puis surround, puis 5.1, et puis la HD etc etc...La 3D n'est qu'un pas supplémentaire qui ne date pas d'hier...pour rappel, même Hitchcock s'y est frotté. Ça se passe par vague, par mode, par engouement...tout comme les scoubidous ou les yoyos.
Certains se plaignent de ne pas avoir le choix au cinéma, mais quelque part, il y en a qui ne peuvent même pas y aller au cinéma (30 € pour une sortie en famille alors que pour le même prix en magasin ou sur le net, j'ai trois blu-rays que je regarde quand je veux et sans ceux qui toussent, qui bouffent du pop-corn en parlant durant le film)...après je suis d'accord, comme tout le monde, je regrette le prix majoré que ce soit pour les salles...et même les blu-rays.
Mais bon, pour finir, je dis juste qu'il vaut mieux en rire qu'en pleurer Laissons les choses se dérouler, en agissant selon nos propres convictions, et voyons juste ce que ça donne...allez, sans rancune ...fais-moi un gros poutou

[kschoice]

pfff... "pro-3D, anti 3D, porte parole de la 3D, guerre froide"...
Je ne vois pas ça du tout...
La 3D est un pari commercial, comme le cinemascope en son temps où la couleur... Il y a du bon et du moins bon, mais nul doute que si les films suivent, la technologie s'installera. Les prochains avatars seront sans doute déterminants, et je serai curieux de savoir ce qu'il en sera des prochains star wars...
Pour ce qui est des conversions on a eu de l'excellent (Titanic et Avengers) et du pourri (Star Wars episode I)...
Bref la 2D a de beaux jours devant elle car on a bien vu que bien utiliser la 3D n'est pas a la portée du premier venu, mais la 3D n'est pas morte, et la 3D sans lunettes changera la donne...

Tu m'as devancé de peu, mais on se rejoint quelque peu sur le fond du message

[filmvore]

Je résumerais ma pensée en disant cela. En partant du postulat que la 2D et la 3D (avec ou sans lunettes) peuvent faire bon ménage, il ne faut pas privilégier l'une pour l'autre.