News : Le Hobbit : 3 nominations aux Oscars dans des catégor

[La Rédaction]

Le Hobbit de Peter Jackson, gros succès au box office de la fin de l’année 2012, devra se contenter d’apparaître aux Oscars dans des catégories exclusivement techniques. Le premier volet de la trilogie de Peter Jackson, Le Hobbit : Un Voyage Inattendu vient d’être nominé aux Oscars 2013 dans trois catégories pour les meilleurs effets spéciaux, meilleurs maquillages et meilleurs décors. Le film a donc été délaissé des catégories les plus prestigieuses comme celles du meilleur film ou du meilleur réalisateur. Sachez que la cérémonie se déroulera à Los Angeles le 24 février prochain.

Voici avec quels films Bilbo et Gandalf le Gris rentreront en compétition :
Meilleurs décors

- Anna Karenine
- Le Hobbit : un voyage inattendu
- Les Misérables
- L’Odyssée de Pi
- Lincoln


Meilleurs effets visuels

- Le Hobbit : un voyage inattendu
- L’Odyssée de Pi
- Avengers
- Prometheus
- Blanche-Neige et le chasseur


Meilleurs maquillages

- Hitchcock
- Le Hobbit : un voyage inattendu
- Les Misérableshttp://www.hdnumerique.com/actualite/articles/ ... iques.html

[SuperLumberjack]

Ça ne pouvait que être technique parce qu'autrement j'ai trouvé le film assez vide

Mais par contre quelle technique ! Le film en 3D HFR est vraiment à voir Ce sera la prochaine grosse évolution du cinéma je pense.

[darth_critic]

autrement j'ai trouvé le film assez vide

Hélas!! La découverte et la surprise ne sont plus là, et comment frémir quand on connait le destin de Bilbo?...
Et certaines caractéristiques sont pénalisantes: Pas d'humains trop de nains...
Je me souviens dans Les Deux Tours la surprise au moment de la découverte des Ouargues....
La surprise de voir Gandalf communiquer avec un papillon de nuit... et ce qui s'en est suivi...
On me dira "c'est une référence"... Et c'est bien là aussi le problème, un aspect revival.

[SuperLumberjack]

Oui, c'est clair qu'il y a cette sensation de déjà-vu.

Mais au delà de ça, moi qui perso n'ai pas lu les livres (shame on me ), en ayant le regard de celui qui ne visionne qu'un film sans penser à l'adaptation, j'ai quand même trouvé que le film s'étirait trop en longueur. J'ai eu le sentiment qu'il y avait trop de scènes épiques et ce pour combler un certain vide scénaristique. Honnêtement je me suis vite ennuyé (ou est-ce lié aux 48 fps, je ne sais pas).

Comparé au Seigneur Des Anneaux ça manquait cruellement de subtilité je trouve. D'ailleurs je pense que 2 films au lieu de 3 auraient suffit. Bon, n'ayant pas lu le livre je ne peux pas confirmer. Mais si je ne me trompe pas à la base c'est quand même un roman assez petit, un conte pour les enfants même non ? Et puis ce film aurait aussi dû se détacher un peu plus du SDA pour avoir sa véritable identité. L'aspect épique tient plus d'un véritable roman que d'un conte. En fait tout ce que l'on voit à l'écran parait simplement trop surdimensionné par rapport à l'histoire qui nous est contée. Et en cela j'ai eu du mal a être dedans.

Et sinon comme tu dis, c'est vrai que c'est plus dur de s'attacher à des nains. On s'attache plus facilement à des elfes par exemple. Mais bon, c'est le roman qui veut ça

[darth_critic]

Mais si je ne me trompe pas à la base c'est quand même un roman assez petit, un conte pour les enfants même non ?

C'est un peu tout le problème! J'ai lu le Hobbit il y a une vingtaine d'années (ciel!!!), c'est assez léger, effectivement plus conte pour enfants. A la sortie de la communauté je n'avais pas lu les 3 SDA. Je les ai lus entre les Deux Tours et le Retour du Roi, et j'ai été fasciné par la qualité énorme de l'adaptation, même si, ça et là, j'avais de petits regrets quand à certains choix... Mais grosso modo, j'étais ébloui!
Là, avec un livre plus petit que n'importe lequel des 3 SDA, et plus léger au niveau du contenu, il veut faire trois grands films aussi!!! A la fois je trouve ça hyper culotté, à la fois je n'ose imaginer une éventuelle version "extended" pour les blu-rays!!!! Vu que c'est déjà très lent/long!
Quand aux nains, c'est surtout que, pour l'instant, ils sont un peu tous pareils.... Il y en a 13, mais ils auraient été 30 ou 6, c'était pareil...
Deux films auraient été probablement la meilleure solution... ça me rappelle mon impression a la sortie de l'attaque des clones, ou je trouvais que l'on avait pas avancé des masses dans l'histoire, mais que de toute façon il fallait bien faire "trilogie"...

[SuperLumberjack]

C'est clair que c'est culotté de la part de Jackson de vouloir faire 3 films aussi long. Il aurait très bien pu faire des films d'1h30. Je pense même que ce serait passé mieux. Mais bon, au delà du film, je pense que c'est aussi quelque part un grand tournant dans l’évolution du cinéma et quelque part c'est le 1er de son genre avec la technologie HFR. Donc à mon avis il a aussi dû servir un peu de vitrine pour cette technologie.

D'ailleurs je pense que dans quelques années on se souviendra surtout de ce film pour ça.

[Bart Simpson]

Je rappelle à certains, que Peter Jackson a choisi de faire 3 films pour pouvoir mettre du contenu provenant des appendices du Seigneur Des Anneaux pour faire des liens entre les 2 histoires.

[SuperLumberjack]

Oui, c'est clair, mais c'est justement peut-être ça qui pèse un peu sur le film. On dirait que The Hobbit traine un peu comme boulet tous les liens à faire avec le Seigneur Des Anneaux. Je pense personnellement qu'il aurait été plus judicieux de se détacher complétement du SDA pour permettre au film d'avoir une identité qui lui est propre et de permettre ainsi mieux à l'intrigue de décoller.

[kschoice]

Oui, c'est clair, mais c'est justement peut-être ça qui pèse un peu sur le film. On dirait que The Hobbit traine un peu comme boulet tous les liens à faire avec le Seigneur Des Anneaux. Je pense personnellement qu'il aurait été plus judicieux de se détacher complétement du SDA pour permettre au film d'avoir une identité qui lui est propre et de permettre ainsi mieux à l'intrigue de décoller.

Comment peut-on se détacher du Seigneur des anneaux, puisqu'on y parle de l'anneau et de la manière dont Bilbon se l'est procuré J'ai lu Le Hobbit il y a 26 ans (j'en ai aujourd'hui 41), et il est vrai que le bouquin était beaucoup plus léger, moins sombre que la trilogie qui a suivi... Mais c'est aussi voulu, et entre les deux, Tolkien a brassé pas mal de pensées sur le monde qu'il a créé. Il y a eu une phase où l'auteur, très nature et écolo, s'est rendu compte que la technologie du 20ème siècle avait créé plus de mal que de bien, et il s'en est servi pour sa trilogie en comparant la technologie de Sauron et de Saroumane comme une parabole de notre monde moderne, et de l'asservissement d'un peuple sur un autre, donnant à l'ensemble un aspect on ne peut plus manichéen, mais très orienté conte d'héroïc-fantasy.
Comme il a été précisé dans un autre com, le bouquin possède des appendices qui détaillent la vie de la Terre du milieu, et c'est de cela dont servi Jackson pour faire un pont entre les deux films.
Il est donc normal d'y croiser des personnages déjà rencontrés dans Le seigneur des anneaux. C'est le même monde, et le film décrit les origines d'une histoire aujourd'hui connue de tous par les films.
On trouve dans le bouquin beaucoup de choses que l'on entraperçoit seulement dans Le seigneur des anneaux...la relation de Gandalf avec le seigneur des aigles géants, les êtres sylvestres, la fameuse histoire du dragon dont parle Gandalf dans "La communauté...", ou encore les statues des trolls dans la forêt...on découvre comment Bilbon a pu se sortir de ce guêpier...et bien sûr, scène sublime dans le bouquin, les énigmes dans la grotte de Gollum.
Tout ça est dans le bouquin, il est donc logique que ce soit à l'écran, c'est le même monde, mais avant...on ne peut donc pas s'en "détacher"

[SuperLumberjack]

Non mais ça je sais bien t'inquiètes (parce que j'ai regardé les bonus du SDA ), je ne voulais pas dire se détacher du SDA dans ce sens là, plutôt dans le style et la narration.

C'est beaucoup trop épique à l'écran pour ce que l'histoire propose réellement. Trop de mouvements pour pas grand chose. Puis on a trop le temps de rêvasser. Peter Jackson aurait juste dû tenter une approche visuelle et narrative plus appropriée à ce que l'histoire propose. Plus sobre on va dire, et moins trainante, étiré. On a l'impression que ce qui semble à la base plutôt banale est constamment étiré en longueur pour mieux coller au format des 2H44 du film. Après bien sûr que l'histoire est directement rattaché au SDA

[darth_critic]

complètement d'accord!

[SuperLumberjack]

En fait il aurait fallu un style beaucoup plus léger, avec un rythme plus paisible. Un style adapté au conte, tout simplement. Parce que des fois on était quand même à la limite de la surenchère à y réfléchir. Je me demande même si on n'a pas déjà franchi la limite. Dans un conte il est censé y avoir de la magie. Et puis on ne peut pas faire d'un conte pour enfant quelque chose d'aussi mature que le SDA.

Mais bon, il y a toujours la réaction du publique à prévoir. Je pense que quelque part ils n'ont pas voulu prendre trop de risque non plus. Et puis la technologie sert un peu de sécurité aussi à mon avis. Je suis persuadé que certains ne sont allé le voir que pour ça. Je crois que j'en fait presque parti

[progfou]

Salut à vous ,

en ce qui me concerne , j'ai apprécié le film pour justement , avoir l'impression de me replonger dans un univers cinématographique connu et adoré .

Mon souhait en tant que fan de Tolkien est de voir le plus de films possible liés à cet "univers ". Donc , si Le Hobbit ressemble plus à un mélange des annexes du Seigneur croisées avec le Hobbit , le Silmarrion , j'en suis ravi .

Par contre , celui qui veut aller voir Le Hobbit , en pensant retrouver la plus fidèle adaptation ciné du livre , ne pourra qu'être déçu ou surpris .

Je pense que P Jackson a voulu plaire à beaucoup et gagner encore bcp de brouzouf, donc il a voulu ratisser large . Et pour cela , il fallait hélas tirer un trait sur le côté conte pour enfants qu'était à l'origine le Hobbit .

Il y a tout de même de l'humour leger avec la 1ere partie du film et les gags , les rires et chants des nains chez Bilbon , l'humeur de Gandalf , et bizarement dans les commentaires sur le film , c'est ce début là qui plombe les critiques !
Alors que c'est ce début là qui ressemble le plus au livre !

Une adaptation du Hobbit aurait pû se faire en 2 parties de 1h30 , mais y aurait-on vraiment gagné au final ?

Dans 2 ans , quand sortiront les versions longues du Hobbit , on pourra s'enfiler l'univers Tolkien by jackson à la suite en un tout petit peu moins de 24h !

[SuperLumberjack]

Oui, c'est exactement ça je pense

Il y a tout de même de l'humour leger avec la 1ere partie du film et les gags , les rires et chants des nains chez Bilbon , l'humeur de Gandalf , et bizarement dans les commentaires sur le film , c'est ce début là qui plombe les critiques !
Alors que c'est ce début là qui ressemble le plus au livre !

Je pense aussi que le reste du film aurait plus du suivre l'ambiance légère du début du film, parce qu'on sent après qu'il y a des rajouts et que le film veut en faire des caisses.

Une adaptation du Hobbit aurait pû se faire en 2 parties de 1h30 , mais y aurait-on vraiment gagné au final ?

Personnellement je pense, parce que ça aurait permis d'aller plus droit au but et de plus se limiter à l'aspect léger du conte. Parce que des fois c'est quand même bien lourdaud quoi. Parfois j'en arrivais presque à regretter ce que je vois à l'écran malgré la beauté des images et le plus apporté par la 3D HFR.

Dans 2 ans , quand sortiront les versions longues du Hobbit , on pourra s'enfiler l'univers Tolkien by jackson à la suite en un tout petit peu moins de 24h !

Nooooon ! Surtout pas Le film a déjà été bien rallongé à mon avis

Déjà je ne comprends pas pourquoi actuellement on se sent obligé de faire des films de plus de 2H30 alors qu'il a été prouvé scientifiquement que le spectateur commençait à s’emmerder au bout d'une heure et demi et que finalement tout pourrait être raconté en moins de temps que ça s'il n'y avait pas un aussi gros besoin de la part de certains réalisateurs et studios de faire dans la surenchère visuelle. Perso je trouve que beaucoup de films actuels manquent cruellement de densité, il y a trop de vide. Ce ne sont plus que des livres d'images j'ai parfois l'impression. J'espère que ça va changer un peu avec le temps parce que sinon je sens que je vais me lasser

[filmvore]

Je n'ai pas vu le film et, bien que je sois intéressé de voir ce qu'apporte le 48 images par seconde, je n'ai pas non non plus envie d'y goûter. Concernant cette technique, les avis sont très mitigés, même sur les sites de passionnés, pourtant assez progressistes dans l'âme. Ce serait ballot de s'essayer à une technologie qui, à elle seule, pourrait me faire dégoûter d'avoir vu le film... Au passage, d'ailleurs, des avis mitigés qui n’empêcheront pas une certaine personne de tourner un certain film en 60 images par secondes. Vouloir faire évoluer le 7eme art est tout à l'honneur de cette personne, mais avoir des oreilles est également utile... je dis ça... Mais je reviens au sujet. Il semblerait tout de même que le 48 images par seconde ne soit pas handicapant pour tous les plans d'un film. Selon Forbes.fr, le 48 images par seconde est une bonne technologie pour les plans qui sont éloignés. Ce que l'on a coutume d'appeler le HFR dessert par contre les plans serrés, et donnent un "malaise" (guillemets, s'il vous plaît) aux spectateurs. Et des plans serrés, dans un film, il y en pléthore.

Bref, il a fallut que j'aille voir plusieurs films 3D, dont le fameux "Avatar", pour que je me rende compte que, artistiquement, il s'agit d'une technologie qui nuit à mon plaisir de voir un film. Il faudra que j'aille voir, à l'occasion, un film en HFR, pour me faire mon idée, malgré mes appréhensions. Si ça ne me plaît pas... ça me plaira pas non plus la prochaine fois, donc je stopperais là et prierais pour que cela ne se généralise pas, comme je le fais pour la 3D.

Et concernant le film lui-même... J.R.R. Tolkien a écrit "Bilbo le Hobbit" pour les enfants. Même si Peter Jackson réalise une adaptation de l'oeuvre, nous savons tous qu'il la suivra un maximum, tant il respecte en plus l'écrivain. Le ton léger du livre doit donc normalement se ressentir à l'écran. Et je comprend que cela puisse dérouter certains spectateurs, qui ont encore les souvenirs des trois "Seigneurs des Anneaux". Mais ces trois films, tirés donc des trois romans éponymes, n'ont jamais été écrit pour toucher un public d'enfants. Ils sont beaucoup plus sombre et violent que "Bilbo le Hobbit". Ils ne se lisent pas aussi facilement que ce dernier.
Par contre, faire trois films, alors que "Bilbo le Hobbit" n'est composé que d'un seul livre, à part un intérêt commercial, je ne vois pas d'autre raison. A moins que Peter Jackson veuille raconter toutes les pages du livre... Je pense sincèrement qu'un film de 3h00 auraient largement fait l'affaire.

Déjà je ne comprends pas pourquoi actuellement on se sent obligé de faire des films de plus de 2H30 alors qu'il a été prouvé scientifiquement que le spectateur commençait à s’emmerder au bout d'une heure et demi et que finalement tout pourrait être raconté en moins de temps que ça s'il n'y avait pas un aussi gros besoin de la part de certains réalisateurs et studios de faire dans la surenchère visuelle. Perso je trouve que beaucoup de films actuels manquent cruellement de densité, il y a trop de vide. Ce ne sont plus que des livres d'images j'ai parfois l'impression. J'espère que ça va changer un peu avec le temps parce que sinon je sens que je vais me lasser

Parle pour toi ! Au contraire, je trouve que les studios de cinéma sont désormais trop frileux à l'idée de proposer aux spectateurs des films pouvant aller jusqu'à une durée de trois heures. Je te rappelle qu'il a 60-70 ans, les films qui duraient entre 2h30 et 3h00 étaient une norme. C'est petit à petit que le 7eme art a diminué la durée des films, soit disant parce que les spectateurs commencent à s'ennuyer ferme au bout d'un certain moment. Et pourtant... si le film n'est pas une daube, 3h00 de film, tu ne les verras pas passer... Si les films qui visent un public d'adolescents ou de pré-adolecents, ou encore de tous petits durent un maximum de 1h30-1h40, c'est compréhensible. Même si ils sont intéressés parce qu'ils regardent, naturellement, au bout d'un moment, ils auront tendance à s'agiter. Mais pour les films qui visent un public d'adultes, 1h30-1h40 sont des durées que je trouve franchement courte. Il y a beaucoup de films qui aurait méritaient d'avoir une durée qui va au-delà de celle conventionnelle : l'histoire qu'ils racontent aurait largement gagnés en profondeur et auraient eu plus d'intérêt à mes yeux. En seulement 1h30, beaucoup de réalisateurs n'ont pas assez de temps pour tout raconter, et sont obligés de couper des plans... c'est bien dommage. Après, je ne dis pas qu'il faut aller jusqu'au 4h00 de "Cléopâtre"...