News : Le nouveau Star Trek de J.J Abrams sortira en IMAX 3D

[La Rédaction]

Le nouveau film Star Trek de J.J Abrams est en cours de production. Il sortira officiellement le 17 mai 2013. Aujourd’hui, Paramount et IMAX Corporation viennent d’officialiser un partenariat et annoncent que Star Trek 2 sera présenté dans les salles IMAX 3D. Dans un communiqué, les deux groupes confirment en effet que plusieurs scènes clés du film ont été tournées en caméras IMAX par J.J Abrams. Rappelons qu’en mars dernier, une caméra IMAX avait été aperçue sur les plateaux de tournage, preuve que le film allait être partiellement tourné en très haute résolution, à l’image de MI:4 ou de The Dark Knight Rises. Reste à savoir combien de minutes du film auront été au final réalisées dans ce format. Le communiqué des deux groupes ne l'indique pas.Notez que le film n’a pas été tourné nativement en 3D. Comme pour Avengers, il s’agira d’une conversion 3D réalisée en phase de post-production.

http://www.hdnumerique.com/actualite/ar ... ax-3d.html

[mynameisfedo]

bref, à voir en 2D.

gros succès en perspective je pense...

[colwyn78]

bref, à voir en 2D.

gros succès en perspective je pense...

Pourquoi? Perso, j'espère pouvoir le voir en imax 3D, ça doit déchirer.
Tous les goûts sont dans la nature

[kschoice]

bref, à voir en 2D.

gros succès en perspective je pense...

Pourquoi? Perso, j'espère pouvoir le voir en imax 3D, ça doit déchirer.
Tous les goûts sont dans la nature

Je pense qu'il a voulu souligner le fait que le film sortira en 3D convertie, et non native, ce qui fait une sacrée différence en terme de qualité (je me rappelle encore le très mauvais souvenir du Choc des titans, ou Harry Potter 7a/7b en 3D convertie )

C'est franchement con...le nouveau système 3D est en place depuis un moment...pourquoi commencer un tournage en 2D pour le convertir après en 3D
Sachant que les home-cinéphiles savent désormais faire la différence, il y a fort à parier que la version Blu-ray 2D supplantera la version 3D, en terme de ventes.
Perso en tous cas, pas de 3D convertie dans ma Blu-raythèque plutôt la version 2D (sauf si c'est fait avec les moyens et le temps qu'il faut façon Titanic...alors là...peut-être )

[colwyn78]

bref, à voir en 2D.

gros succès en perspective je pense...

Pourquoi? Perso, j'espère pouvoir le voir en imax 3D, ça doit déchirer.
Tous les goûts sont dans la nature

Je pense qu'il a voulu souligner le fait que le film sortira en 3D convertie, et non native, ce qui fait une sacrée différence en terme de qualité (je me rappelle encore le très mauvais souvenir du Choc des titans, ou Harry Potter 7a/7b en 3D convertie )

C'est franchement con...le nouveau système 3D est en place depuis un moment...pourquoi commencer un tournage en 2D pour le convertir après en 3D
Sachant que les home-cinéphiles savent désormais faire la différence, il y a fort à parier que la version Blu-ray 2D supplantera la version 3D, en terme de ventes.
Perso en tous cas, pas de 3D convertie dans ma Blu-raythèque plutôt la version 2D (sauf si c'est fait avec les moyens et le temps qu'il faut façon Titanic...alors là...peut-être )

Dommage de ne pas lui laisser sa chance et de le descendre avant sa sortie car The Avengers, bien qu'étant une conversion, était très bon en 3D, comme quoi les technologies évoluent

[kschoice]

Tout évolue, heureusement...faut juste que ce soit dans le bon sens
Pas vu Avengers (pas encore du moins) donc je ne saurai faire la comparaison, mais en règle générale, même une bonne conversion atteindra vite ses limites face à une vrai 3D native sur le tournage.

[darth_critic]

Tout évolue, heureusement...faut juste que ce soit dans le bon sens
Pas vu Avengers (pas encore du moins) donc je ne saurai faire la comparaison, mais en règle générale, même une bonne conversion atteindra vite ses limites face à une vrai 3D native sur le tournage.

C'est ce que je me disais, mais finalement j'ai pris plus de plaisir devant Avengers ou Titanic 3D que devant prometheus... Et j'en suis le premier surpris!

[Fredop]

tout simplement parce que Scott a pensé 2D en tournant. Du moins, il n'a manifestement pas modifié sa mise en scène pour la 3D, à de rares exceptions près.

[maitre du capricorne]

c'est exactement ça, il a juste filmé en 3D sans changer ses habitudes, sans penser à la 3D, ça ne sert à rien. certains réalisteurs n'auront pas à changer leur façons de tourner pour avoir un bon résultat, d'autres si. Ridley Scott est novice en 3D, difficile de changer autant d'années de "formations" d'un seul coup, sans y passer un temps nécéssaire pour y réfléchir. il l'aurait filmé en 2D, il aurait eu plus de facilités à filmer son film, la 3D étant inutile. Un film mauvais reste mauvais de toute façon.

Il faut surtout penser le film en 3D, et la, la 3D native l'emporte sur la conversion, meme si celle ci s'est nettement amélioré depuis la méthode "choc des titans". il reste un point sur lequel on ne peut rien non plus, le choix des studios à faire des économies ou non dans la conversion, une bonne conversion coute chere.

[mynameisfedo]

+1!

c'est un peu comme si le réalisateur tournait le film en noir et blanc et rajoutait la couleur en post production.
techniquement, c'est possible, mais le résultat sera toujours moins bon que si le film est tourné dès l'origine en couleurs.
La 3D vs la 2D, c'est la même chose. mais certains producteurs veulent faire des économies sur le dos des spectateurs...

[Fredop]

c'est exactement ça, il a juste filmé en 3D sans changer ses habitudes, sans penser à la 3D, ça ne sert à rien. certains réalisteurs n'auront pas à changer leur façons de tourner pour avoir un bon résultat, d'autres si. Ridley Scott est novice en 3D, difficile de changer autant d'années de "formations" d'un seul coup, sans y passer un temps nécéssaire pour y réfléchir. il l'aurait filmé en 2D, il aurait eu plus de facilités à filmer son film, la 3D étant inutile. Un film mauvais reste mauvais de toute façon.

A mon avis, ce n'est pas tant du coté supposément néophyte de R Scott que j'irais chercher l'explication... Mais plutôt de la solide inspiration Kubrick inside.

La mise en scène est la plupart du temps contemplative, avec de beaux plans larges composés 2D, sans profondeur ni mouvement dans le cadre.

Ceci dit, j'ai trouvé l'ensemble d'une beauté formelle assez ahurissante.

[Fredop]

+1!

c'est un peu comme si le réalisateur tournait le film en noir et blanc et rajoutait la couleur en post production.

Certains font l'inverse, soit dit en passant.

techniquement, c'est possible, mais le résultat sera toujours moins bon que si le film est tourné dès l'origine en couleurs.
La 3D vs la 2D, c'est la même chose. mais certains producteurs veulent faire des économies sur le dos des spectateurs...

tu fais pas des économies en tournant en 3D.

[maitre du capricorne]

l'inverse c'est plus facile, tu films en 3D, tu prend une image des deux t'as le film en 2D, c'est pareil pour enlever la couleur. Il parle de conversion à la va vite pour le coté économique.
Le film de Ridley Scott est magnifique visuellement mais y a que ça, j'attendais surtout un bon film.

[Fredop]

je l'ai vu hier et j'ai passé un bon moment.

un peu déçu par sa faible utilisation de la 3D, émerveillé par la DA et la mise en scène, déçu par certains trous dans le récit, enthousiasmé par la BO, un peu déçu par les bébètes...

mais bon, difficile de renouer avec un genre qu'on a soi même créé.