News : Controverse The Hobbit (48 fps) : Peter Jackson répon

[La Rédaction]

En présentant au CinemaCon 2012 10 minutes de The Hobbit, Peter Jackson s'est attiré les foudres de la presse américaine. Nombreux sont les spectateurs ayant assisté à cette première projection qui on témoigné d'une vive inquiétude concernant l'intérêt de la technologie High Frame Rate (tournage en 48 images par seconde). Voir notre article : La technologie HFR ne fait pas l'unanimitéDans le cadre d'une interview récente, Peter Jackson a défendu son projet et répondu aux inquiétudes soulevées par la presse américaine. Peter Jackson s’est expliqué en ces termes : "Ce n'est pas particulièrement surprenant parce que c'est quelque chose de totalement nouveau. J'ai lu beaucoup de critiques soulignant le fait que c'était "différent". Et bien, oui, c'est assurémment différent. Mais je pense que c'est différent dans un sens positif, spécifiquement pour la 3D, et aussi pour les films épiques qui cherchent à immerger le spectateur dans l'histoire tout en lui offrant une expérience unique." Aussi, pour Peter Jackson, une projection de 10 minutes est bien trop brève et ne permet pas aux spectateurs de s'acclimater au nouveau procédé. "L'adaptation nécessite un peu de temps. En fait, 10 minutes c'est un peu marginal comme durée pour une présentation efficace et je pense que le public aurait eu besoin d'un peu plus de temps. Une autre chose qui a pu générer à mon sens ce type de réactions est le fait que nous avons projeté une succession d'extraits, avec un montage très rapide stylisé à la manière d'un clip vidéo. Suivre un personnage et une histoire de manière linéaire est une expérience différente". D'ailleurs, Peter Jackson a confirmé qu'il ne souhaitait pas sortir de bande-annonces de son film en 48 images par seconde pour cette même raison. "Personnellement, je ne plaiderais pas en faveur d'une bande-annonce en 48 fps parce que la technologie devrait être expérimentée avec l'intégralité du film. Une bande-annonce de 2 minutes 30 ne vous laisse pas assez de temps pour vous adapter." Autre point clé évoqué : la post-production avec les effets spéciaux et l'étalonnage des couleurs (color grading). Peter Jackson a rappelé que le tournage de The Hobbit ne se terminait pas avant le mois de juillet prochain, et que les étapes de post-production affectant considérablement le rendu final du long-métrage n'ont pas encore été réalisées. "Nous allons certainement expérimenter différentes techniques de finition pour conférer aux 48 images un regard plus organique. Mais ce travail ne doit pas démarrer avant que nous terminions le tournage en juillet".





http://www.hdnumerique.com/actualite/ar ... iques.html

[SuperLumberjack]

Ben bizarrement moi j'y crois à cette technologie 48 fps. Je remarque trop souvent de saccades lors de travellings à 24 fps, donc lorsqu'on se sera adapté, je pense que ce cette techno se révélera être une bonne chose.

[elzef]

Moi je me rapelle très bien la projection dans les années 90 d'un film en "Showscan" de Douglas Trumbull à Paris en 60 fps (frames per seconds/images par secondes). Ce fut une expérience inoubliable puisque je m'en souviens près de vingt ans plus tard.
L'incroyable présence de ce que je voyais sur l'écran était extraordinaire ! Un piqué d'image, un sentiment de réalité jamais vu auparavant.
Le showscan (voir ici : http://en.wikipedia.org/wiki/Showscan) c'était bien sur de la pellicule mais vu ce dont sont capables les caméras aujourd'hui je m'en fais pas trop.
J'attends avec impatience la sortie du film pour en voir la technologie...

[edit] je me demande même si c'était pas dans le milieu des années 80 au cinéma St Michel à Paris...

[SuperLumberjack]

Hier j'ai vu The Avengers, et honnêtement ça m'a réconcilié avec les nouvelles technologies et notamment la 3D (ironie du sort alors qu'à la base le film est en 2D). C'est là que je me suis dit, quand la technologie est bien exploitée et qu'elle s'intègre bien au film sans devenir trop présente, ben c'est là que l'effet marche.

Donc ouai, je commence enfin à avoir confiance en ces nouvelles technologies, à la seule condition qu'elles ne soient pas surexploitées en prenant le dessus sur le film même. Il faut que la technologie serve le film, pas l'inverse.

[mynameisfedo]

Merci à Peter Jackson de nous apporter une évolution digne de ce nom au Cinéma. Et rien à cirer de l'avis des rétrogrades. On verra bien ce que ça donne au final, mais il n'y a aucune raison que le rendu soit mauvais. En fait, avec les séquences rapides, on devrait enfin bénéficier d'une bonne fluidité d'image.

[SuperLumberjack]

De toute façon c'est simple, si l'on fait trop gaffe à la technologie, ça veut dire qu'il y a un manque d'un autre côté, un déséquilibre (je pensais notamment au niveau scénaristique), et que le film est mauvais, tout simplement.

[maitre du capricorne]

difficilent en 10 minutes de se faire une idée sur le scénario. Si il faut plus de 10 minutes pour ce faire à cette nouvelle technologie, on aura du mal à apprécier le début du film ?!

moi, ce qui me dérrange le plus c'est qu'il l'ai fait sur the hobbit quand la triologie n'a pas été tourné comme ça, ça me dérrange énormément. en suite, je suis sur que toutes les salles ne seront pas équipées, et donc, tout le monde ne pourra pas le voir comme il devrait l'etre.

Je suppose aussi que les blu ray ne sont pas capables de projeter cette technologie ou faudrat changer de lecteur !

[kschoice]

Ben bizarrement moi j'y crois à cette technologie 48 fps. Je remarque trop souvent de saccades lors de travellings à 24 fps.

+1
Je viens de revoir le premier Harry Potter en BR, et dans les travellings latéraux, pas forcément rapide à l'époque, ça saccade pas mal et on perd du détail à l'image (encore plus en HD)...l’œil n'arrivant pas à suivre, ça fait comme un dédoublement d'image. Un peu comme si on agite rapidement sa main devant ses yeux.
Je pense donc également que c'est une bonne chose.
Reste à voir le résultat. Comme précisé dans l'article, peut-être s'agit-il d'un matériau brut sans qu'il y ait eu de travail en post-prod (pour l'étalonnage des couleurs notamment qui donne son cachet au film).

Et puis quand il parle d'adaptation, ça rejoint un peu les caractéristiques techniques de l'Audio3D, qui restitue un multicanal dans un simple casque stéréo...il est bien spécifié qu'il faut un certain temps d'adaptation (2 à 4 mn) qui diffère selon les personnes.

Mais pour Jackson, vu l'expérience, à priori négative, vaudrait mieux qu'il la joue discrète jusqu'à la sortie du film... et là on verra le résultat véritable

[SuperLumberjack]

De tout façon j'ai toujours trouvé le 24 fps trop juste. Parce qu'après il y a aussi une grande part d'inconscient dans la perception des détails. C'est comme pour le son quand ça monte au delà de 20 kHz. Donc oui, pour l'immersion je pense que le 48 fps pourra vraiment être bon

De toute façon c'est normal qu'il faudra un temps d'adaptation au départ. Mais bon, en toute logique 48 fps ne peut être que mieux que du 24 fps. Moins fatiguant aussi pour les yeux et le cerveaux je pense. Parce que le cerveau doit toujours compenser avec ce qu'il a du mal a percevoir, encore plus quand c'est inconscient je crois. Ça créer aussi une fatigue.

[filmvore]

Seul le public sera à même de donner un avis favorable ou défavorable au 48 images par seconde. En effet, les critiques presses peuvent être à mille lieu de ce que pensent réellement les spectateurs. De plus, sur seulement 10 minutes de film, il est impossible d'être objectif. Si les 48 image par seconde de "The Hobbit" sont un succès, elles pourront être réutilisées sur d'autres films. Idem pour les 60 images par seconde d'"Avatar". Si les spectateurs ne trouvent rien à redire, elles pourront être aussi réemployées sur d'autres films. Dans le cas contraire, la généralisation de ces deux fréquences d'image sera compromise.

Je suppose aussi que les blu ray ne sont pas capables de projeter cette technologie ou faudrat changer de lecteur !

Entre nous, changer de matos régulièrement ne t'a jamais posé aucun souci... Cependant, si les télévisions actuelles et les lecteurs blu-ray sont dans l'incapacité de retranscrire du 48 images par seconde ou du 60 images par seconde, il va s'écouler très longtemps avant que ces fréquences arrivent dans les foyers, qui, pour la plupart, ont déjà renouveler et continue à renouveler au moins leur(s) télévision(s).
Concernant les écrans plats, j'ai ouïe dire que les écrans plats 60 Hz se rafraichissaient 60 fois par secondes, et que donc ils n'auraient aucun problème à afficher du 48 ou du 60 images par secondes Les télévisions ont un taux de rafraichissant plus important, si je ne m'abuse. Si les écrans plats pourraient afficher ces fréquences d'images, ce serait donc également le cas des télévisions. Concernant les blu-ray... c'est leur capacité qui risque d'être mise à mal, car pour du 48 images par seconde, et, pire, pour du 60 images par seconde, il faudra peut-être bien plus que 50 Go. Je n'ai pas la science infuse, et donc, si je me trompe, corrigez-moi.

[Cedvano]

Pour filmvore: Il existe maintenant le BD-XL allant jusqu'à 128GB. Ça laissera voir le temps venir.

C'est sur qu'il faudra (encore) changer de matos.

[filmvore]

Pour filmvore: Il existe maintenant le BD-XL allant jusqu'à 128GB. Ça laissera voir le temps venir.

C'est sur qu'il faudra (encore) changer de matos.

Je connais le BD-XL. Les 128 Go qu'il offre pourrait accueillir un film en 48 images par seconde ou en 60 images par secondes (quoique, pour cette dernière fréquence, je n'en suis pas vraiment certain). Mais je sais aussi que les platines blu-ray actuelles sont incapables de lire des BD-XL. Concernant les lecteurs pour PC, il se vend déjà des lecteurs BD-XL, pour une centaine d'euro, mais ils sont externes seulement.

Oui, il faudra repasser à la caisse, mais nous n'en sommes pas encore là... Que ces fréquences se démocratisent déjà au cinéma, si les spectateurs les plébiscitent. Ensuite, pour les foyers, on en reparlera.

[darth_critic]

Je me doutais que l'étalonnage n'était pas encore avancé... En même temps c'est casse-gueule de présenter à la presse une nouvelle technologie sans mettre toutes les chances de son côté!!!

J'ai vu aussi le Showscan (je sais plus quand, entre 89 et 92) et c'était sublime! De la pellicule 70mm à 62 ips! Un résultat inoubliable pour moi aussi!

L'histoire des 10min d'adaptation ça fait un peu pipeau quand même!

[SuperLumberjack]

De toute façon je ne vois pas où est le problème. Qui peut le plus peut le moins. 48 étant un multiple de 24, il est facile de convertir le film en 24 fps. De plus je pense que dans la majorité des ciné il sera diffusé en 24 fps. Donc ce ne sera sûrement pas un frein au succès du film.

Le 48 peut être éventuellement un plus, mais en aucun cas un moins Franchement aucun soucis.

[mynameisfedo]

à noter que je n'ai pas compris pourquoi cameron souhaite du 60 images/s alors que jackson souhaite du 48 images/s.
dans un sens, 48 étant effectivement le double de 24, ça me semble plus logique.

en plus, c'est plus pratique pour la transcription des films sur blu-raye en 24 images/s.
certes, les 60 images/s, c'est pratique pour le ntsc américain (30 i/s) mais ça ne concerne plus que le DVD et les chaines SD.

donc, pourquoi cameron souhaite-t-il du 60 i/s?

sinon, faut effectivement ne pas se leurrer: le matos grand public actuel n'est pas prévu pour du 48 ou 60 i/s. d'autant que pour traiter en temps réel 2 fois plus d'images, il faut également une puissance de décodage temps réel plus importante: si la ps3 le peut peut-être, les proc des platines blu-ray n'en sont pas capables.