[Blu-Ray] Ghostbusters

[Patton]

J’ai vu l’édition BD de Ghostbuster et sincèrement l’édition DVD de 1999 lui est supérieure.
Sony a fait un copier/coller du master de 2005 qui avait été fortement critiqué
Je sais qu’il y a des fans du grain dans un film et des puristes antis DNR, mais il y a une limite.
Il y a plus de grains dans le Blu-Ray que dans la version DVD que j’ai comparé
C’est n’est aucunement une démo, loin de la, c’est hyper décevant, ce n’est même pas un upgrade décent du DVD.
Aucun gain au niveau de la couleur, de la définition.
J’ai vu plein de commentaires de fan boy qui donnent un 5/5 pour la qualité de l’image. Si tous les films HD avaient cette qualité, c’est clair que je serais demeuré avec mon lecteur DVD.
C’est horrible
Je préfère 100 fois payé pour un film comme Patton qui a passé au DNR que pour un BD qui ne se différencie même pas du DVD.
A trop vouloir jouer les puristes à propos du grain dans les films, certains ne font plus la différence entre une image de qualité et un transfert merdique.
The Lives of Others a du grain, mais le transfert est une réussite.
Ghostbuster lui, est un échec, à moins d’aimer le grain, comme une poule.
Avis a ceux qui seraient tenté de l’acheter, IL Y A DU GRAIN EN QUANTITÉ GIGANTESQUE.


Who you gonna call??? Grainbusters

[bountyboy]

J'ai le dvd et je comptais y resté donc tu ne fais que confirmer mon choix. Dommage cela dit...

[Patton]

Dommage oui.
Garde ton DVD, le g(r)ain ne vaut pas l’achat.

[Elandyll]

Yep, meme Blu-Ray.com averti a ce propos, et ont tombe la qualite video de 1pt a cause de ca
http://www.blu-ray.com/movies/movies.ph ... how=review
Ils ne donnent pas 3/5 en PQ car d'apres eux (generalement des puristes du "look film avec grain") ca donne un air "film" bienvenu, mais il y en a quand meme une tonne (de grain).

Les fans, quand ils notent la PQ du film, disent tous "une tonne de grain, mais c'est un film de 1984". Imo, qu'il soit de 1984 ou pas, une image c'est une image, et on peut toujours faire de la restauration si c'est un probleme pour faire d'une edition HD un tres bon BR (Patton, Casablanca, Le Parain).

J'imagine que d'ici un an ou deux on aura une "Version Remasterisee HD" ...

[Patton]

Elandyll
Tout exemple du Parrain est bon, parce que voila un film qui a gardé son grain, mais qui a eu une vraie remasterisation dont nous profitons.
L’impression ‘’pellicule’’ je n’ai pas de problème avec ca. Mais quand c’est au niveau de ghostbusters, c’est tout simplement raté.
Ce film la ne mérite même pas un 4 pour l’image. Le review de blu-ray.com est purement subjectif. Niveau technique personne ne va dire que c’est un 4. Ce n’est même pas un 3.
Si tu peux le louer éventuellement, j’aimerais voir quelle cote tu donnerais à l’image.
Quand tu dis édition remasterisée, tu fais surement référence au cinquième élément, qui a subit a sa sortie les foudres des fans. Mais le problème ici, est que les fans crient au génie devant le travail accompli pour Ghostbusters.
Le respect du grain. Franchement c’est incroyable, être aveugle comme ca par pur fanatisme.

[VDB76]

Je me contenterai donc de mon édition dvd. Généralement, je n'achète pas en blu ray des films que je possède en dvd mais là, je l'avais envisagé. Dommage que cette édition blu ray soit ratée.

[Elandyll]

Je me contenterai donc de mon édition dvd. Généralement, je n'achète pas en blu ray des films que je possède en dvd mais là, je l'avais envisagé. Dommage que cette édition blu ray soit ratée.

J'avais aussi envisage un achat, n'ayant pas le film en DVD (une bonne vieille VHS), mais maintenant je vais me regarder ca via Netflix, et on verra. Je donnerais mon avis aussi tot apres (ca sera dur de comparer avec l'edition DVD, ne l'ayant pas, mais une image HD est une image HD apres tout, et on verra s'il s'agit ou non d'une image digne du nom "HD" ).

[Patton]

Il y aura une version region B qui sort le 24 juin.

Elle sera peut-etre meilleure, je vous le souhaite.

[bill baroud]

La question du grain est celle du transfert vidéo et de ce qu'on doit en attendre : respect ou adaptation ?

Patton ou Zulu n'ont plus rien à voir avec le film tel qu'il était à sa sortie en salles. La même question peut se poser pour SOS Fantômes (oui, j'aime bien le titre français ) : est-ce que le film ressemblait à ça au cinéma, est-ce qu'il a été tourné avec cette intention-là ? Si la réponse est oui, alors je pense que le grain doit être conservé. Pour moi, ceux qui prônent l'usage massif de DNR pour obtenir une image « pure et lisse » ont une position pas si éloignée de ceux qui veulent un recadrage en 1.78 des films en 2.35, juste pour ne plus avoir les "bandes noires".

Après, il est possible aussi que le master utilisé pour Ghostbusters ne soit effectivement pas au niveau, n'ayant pas vu le film en salles, j'aurais du mal à le dire...

[Patton]

Tu a une vision puriste, et je respecte ca, mais ou fini le grain et ou commence la pollution visuelle???
Dans le film c’est clairement dérangeant selon moi.
Je comprends la volonté de respecté la vision du réalisateur. Mais je ne vois pas en quoi l’omniprésence de grain nous donne un plus, comme spectateur.
Quand je regarde Casablanca, ma copie est clairement meilleure que les copies de 1942, mon expérience cinéma est-t-elle amoindrit ou au contraire bonifiée?
Je me questionne justement sur le fait qu’un master pourri nous soit proposé comme une vision du réalisateur. AH! Si c’est la vision du réalisateur, je m’incline……..même si je trouve l’image nulle.
La limite est parfois mince entre vision artistique et tentative de camouflage d'un mauvais boulot (sans être parano ) qui abuse des cinéphiles.

[bill baroud]

Je comprends ce que tu veux dire. Pour certains films où l'équipe artistique n'est pas impliquée dans le nouveau master (et même jusqu'au résultat final, après compression) , la question se posera toujours.

Parfois même, il peut y avoir des divergences au sein même de ceux qui ont participé au film. C'est arrivé avec le nouveau transfert de French Connection supervisé et approuvé par le réalisateur mais décrié par le directeur photo. On peut aussi penser que Coppola a supervisé la restauration de Dracula mais pas la compression (enfin, j'ose l'espérer parce que ce serait sa seule excuse).

Mais si on peut se poser la question quand il y a beaucoup de grain, le doute n'est plus permis quand il y a trop de DNR : sur Patton ou le Jour le Plus Long l'image n'a plus son aspect film et se rapproche de l'image de synthèse.

Le « problème » du grain est à rapprocher de celui du noir et blanc. Avec l'arrivée des films en couleurs, la majorité des spectateurs a rejeté le N&B au nom de « l'acquis technologique », niant au passage les qualités visuelles du noir et blanc. Qui pourrait pourtant dire que Dr Folamour, Raging Bull, la Liste de Schindler ou Dead Man ne sont pas beaux parce qu'ils sont en noir et blanc (et plein de grain, en plus !) ?

Alors évidemment on peut supprimer tout le grain (pourtant intentionnel) de la Liste de Schindler, coloriser le film, le recadrer et le remixer en 7.1... mais on sera très, très loin de ce que voulait faire Spielberg à l'origine...

Bref, c'est comme si on prenait un tableau de Van Gogh et :

- qu'on le lissait : oui, chez Van Gogh le trait est trop épais, ça fait vulgaire !
- qu'on modifiait les couleurs : beaucoup trop vives, pas réalistes !
- qu'on coupait le haut et le bas du tableau : ça rentrait pas dans mon salon !

Alors forcément, un transfert vidéo n'est jamais qu'une "adaptation" d'une œuvre cinéma et il y a donc nécessairement des modifications. Je ne suis donc pas contre le réducteur de bruit mais je pense qu'il doit être utilisé avec la plus grande parcimonie, dans le respect des intentions d'origines et à chaque fois que possible sous la supervision de l'équipe artistique.

C'est un équilibre délicat à trouver et il faut saluer les éditeurs qui y parviennent : on pense ici forcément à Criterion.

[lionel]

...
Alors évidemment on peut supprimer tout le grain (pourtant intentionnel) de la Liste de Schindler, coloriser le film, le recadrer et le remixer en 7.1... mais on sera très, très loin de ce que voulait faire Spielberg à l'origine...

tiens ça me fait penser à un épisode de South Park

...
Bref, c'est comme si on prenait un tableau de Van Gogh et :

- qu'on le lissait : oui, chez Van Gogh le trait est trop épais, ça fait vulgaire !
- qu'on modifiait les couleurs : beaucoup trop vives, pas réalistes !
- qu'on coupait le haut et le bas du tableau : ça rentrait pas dans mon salon !
...

comparaison excellente ! et tellement vraie

...
C'est un équilibre délicat à trouver et il faut saluer les éditeurs qui y parviennent...

parfaitement résumé.
Tout est dans l'approche et le but que l'on veut atteindre, savoir redorer une oeuvre pour la faire durée dans le temps sans la dénaturer ou la rendre stérile et sans intérêt.

[Patton]

Voila, Criterion est maitre dans le respect de l’intégrité du film et des intentions du réalisateur, tout en effectuant un réel travail de restauration. Il traite le film comme un objet d’art, avec le questionnement éthique qui va avec.
Tu as tracé la ligne dans ton exemple entre, restauration et aberration
Colorer un film N&B, comme c’était la mode dans les années 80 est une pure aberration. Ca dénature le film complètement. C’est un non respect de l’œuvre.
L’usage du DNR sur un master qui en a besoin, c’est une amélioration. Quand c’est fait avec goût.

[Elandyll]

dvdtimes a publie une comparaison des trois editions de Ghostbusters (1999 DVD, 2005 DVD et Blu Ray 2009). Leur constatation est sans appel: Le Blu Ray est bien la version definitive, aussi bien au niveau detail que colorimetrique.

Ceci dit ils mentionnent bien que la quantite de grain est tres importante, particulierement durant le premier tiers du film (bizarrement, ca s'arrange apres semble-t-il). Les effets sont eux super clean, et la colorimetrie est bien plus respectueuse du film que la version 2005, alors que la luminosite et le contraste sont meilleurs que l'edition 1999.
L'edition BR a -d'apres Sony- ete supervisee aussi bien par Ivan Reitman que le directeur le la Photographie du film: Laszlo Kovacs aurait approuve cette version (avant de deceder avant la sortie du film en BR).

Vers la fin de l'article, il y a une comparaison du detail entre les trois versions.
Le journaliste termine sa critique image en disant que "s'il n'y avait pas la grosse inconsistence de la premiere partie du film au niveau grain, j'aurai pu donner au film une note de 8 ou 9 sur 10 en Qualite Image" (Il se prend un 7/10).

http://www.dvdtimes.co.uk/content/id/70 ... sters.html

Je n'ai toujours pas vu le BR de SOS Fantomes, mais cela me rassure un tout petit poil

Ce qui ne veut pas dire que la colere de Patton soit mal placee, bien sur.
Sony a visiblement tout mise sur la colorimetrie/ luminosite et contraste, mais n'a pas fait de travail de restauration/ DNR sur cette edition. Bonne ou mauvaise chose, il faudra peut etre attendre une ulterieure "Ultimate" edition pour le savoir...

[Patton]

Effectivement j’ai écrit ce billet à chaud, et j’ai également vu les comparaisons dont tu parles.
Pour la colorimétrie je suis d’accord, c’est mieux que le DVD, et les effets spéciaux aussi. (Y a-t-il eu retouche là-dessus??)
Et quand je regarde les comparaisons, je me dis que j’étais complètement dans le champ
MAIS, il s’agit ici d’image fixe, et quand le film est en mouvement, la différence est vraiment très subtiles. Dans plusieurs critiques que j’ai lus, on parle d’une édition inconstante. La qualité varie d'une scène a l'autre.


J’ai vu également que l’édition pour la région B n’avait pas autant de grain????


Je persiste, si trop de grain vous dérange, vous serez déçu c’est clair.

J'ai hâte d'avoir ton avis sur le BD