News : John Carpenter : la 3D, « c'est de la connerie »

[La Rédaction]

Le maître du suspense et de l’horreur, John Carpenter, n’y est pas allé tendrement à l’égard de la vague 3D relief qui en train d’envahir le marché de l’électronique grand public depuis la sortie et le succès d’Avatar de James Cameron.
Dans une interview pour IGN, le réalisateur d’Halloween et de The Thing a fait part de son point vue quant à la 3D, au cœur de l’actualité High-Tech et Cinéma depuis plusieurs mois :
« J’étais présent lors de la première vague 3D relief au cours des années 50. Je pense que c’est de la connerie. C’est juste un procédé pour vous faire dépenser davantage votre argent ».
Voilà qui a le mérite d’être clair. http://www.hdnumerique.com/actualite/ar ... nerie.html

[Fredop]

La question que je me pose est très simple : Carpenter était il présent lors de la dernière vague 3D relief il y a quelques mois ?

[Oneill]

Moi je suis d'accord avec lui.
Après avoir vu Avatar et Alice en 3D je ne suis toujours pas convaincu.

Ca ne vaut vraiment pas le tarif supplémentaire.

Et je trouve qu'on perd en qualité.

[filmvore]

A la lecture du commentaire de Monsieur Quid, je me pose la question : John Carpenter serait-il mort ? Pourtant, non. J'ai bien vérifié. Il a 62 ans. Donc, il était bien présent lors de la dernière vague 3D relief.

La question que je me pose aussi face à ce commentaire : Monsieur Quid saît-il que John Carpenter est un grand réalisateur ? Je pense que ses déclarations peuvent être prises avec plus de sérieux. Ah oui, il a 62 ans. Il est de la vieille époque. Il est ringard. Il a aussi, peut-être, la maladie d'Alzheimer... Et ma grand-mère, qui a 80 balais, est la championne du monde du 200 maître nage libre !

John Carpenter a connu les vagues successives de 3D relief. A chaque fois, c'est resté à l'état de mode, alors qu'à chaque fois, la 3D relief avait évolué. M'sieur James Cameron ( Dieu tout puissant pour certains) avec son Avatar, aurait-il changer le cours des choses ? P'tain, ben alors, si c'est vrai, la marmotte, elle met du chocolat dans le papier à lu. Parce qu'actuellement, il nous attend un gros tas de bouse 3D pour les blockbusters à venir. Car il s'agit de film 2D reconvertis en 3D. Je ne critique donc pas les films eux-même mais la reconversion. A part le prochain Pirate des Caraïbes, qui sera tourné nativement en 3D, il y a quedal ! Or, la reconversion, c'est quoi ? C'est pour vous faire plaisir à tous ? Allons donc... La reconversion 3D n'est qu'un argument marketing, afin qu'un film se vende plus, au cinéma, puis en blu-ray (3D). C'est n'est donc qu'un gadget à mes yeux. Certe, les spectateurs en profitent et apprécient (ou pas), dans la plupart des cas. Mais ils ne sont pas dupes non plus. La 3D relief native, comme l'offre Avatar, est de l'art, est du cinéma, tout simplement. James Cameron, avec son film, a pensé au côté artistique, il n'a pas pensé qu'au fric. Or, on s'éloigne tous les jours de tout ça !

Mais James Cameron n'est pas Dieu. Si il a réussi à maîtriser l'utilisation du matos 3D, c'est que les autres réalisateurs peuvent aussi le faire. Mais les producteurs et les studios de cinéma préfèrent la reconversion, moins cher. Ils sont tellement ruinés, ils vont presque hypothéquer leurs maisons, qu'ils sont dans l'impossibilité de pouvoir louer le matériel adéquat à leurs réalisateurs. Ne rêvez pas trop ! De la reconversion 3D, nous allons en bouffer plus que vous ne le croyez. Avatar est loin, maintenant.

http://www.excessif.com/cinema/actu-cin ... 5-760.html

[pcrwr]

+1 avec filmvore

sa devient plus une mode et surtout un coup marketing qu'un vrai offre de film ou autre en vrai 3D
- surcout pour une TV 3D : entre 700 et 1000€ par rapport au même modèle sans 3D
- prévoir l'achat de lunettes supplémentaires
- prévoir que toute la chaine vidéo doit être 3D : ampli et diffuseur (BR / Sat...)
- prévoir que aussi que l'angle de vision est réduit, on n'est pas à 10 devant sa TV pour matter de la 3D

Qui a t-il à se mettre sous la dent en 3D actuellement : rien !!!

Ah si, la coupe du monde... mais faut être abonné à la TV par ADSL, pas de BR dispo en 3D, quelques programmes démo, toujours sur la TV ADSL...

Bref, il faut lancer les TV et les lecteurs 3D avec le fort investissement que cela implique, mais on n'a rien à se mettre sous la dent... cherchez l'erreur !

[Fredop]

Moi je suis d'accord avec lui.
Après avoir vu Avatar et Alice en 3D je ne suis toujours pas convaincu.

Ca ne vaut vraiment pas le tarif supplémentaire.

Ca, c'est une question économique, pas technologique

Et je trouve qu'on perd en qualité.

Si c'est ce que tu as ressenti, c'est que la qualité de diffusion était moisie. D'ailleurs, beaucoup ont mentionné ces problèmes d'image moins lumineuse, moins nette, moins fluide...Mais ce n'est pas la 3D qui est en cause. Non, c'est la 3D telle que diffusée dans ces salles là.

Ce qui reste un problème ceci dit, surtout vu le prix

[Fredop]

- surcout pour une TV HD : entre 700 et 1000€ par rapport au même modèle SD
- prévoir que toute la chaine vidéo doit être HD : ampli, lecteur et diffuseur (BR / Sat...)
- prévoir que aussi que l'angle de vision est réduit sur les LCD, on n'est pas à 10 devant sa TV pour matter de la HD

Qui a t-il à se mettre sous la dent en HD actuellement : rien !!!

[Oneill]

Et je trouve qu'on perd en qualité.

Si c'est ce que tu as ressenti, c'est que la qualité de diffusion était moisie. D'ailleurs, beaucoup ont mentionné ces problèmes d'image moins lumineuse, moins nette, moins fluide...Mais ce n'est pas la 3D qui est en cause. Non, c'est la 3D telle que diffusée dans ces salles là.

Ce qui reste un problème ceci dit, surtout vu le prix

Possible. Car j'ai ressenti une image moins lumineuse sur Alice et du flou lors des scènes de mouvement pour les deux films.

[Fredop]

Et je trouve qu'on perd en qualité.

Si c'est ce que tu as ressenti, c'est que la qualité de diffusion était moisie. D'ailleurs, beaucoup ont mentionné ces problèmes d'image moins lumineuse, moins nette, moins fluide...Mais ce n'est pas la 3D qui est en cause. Non, c'est la 3D telle que diffusée dans ces salles là.

Ce qui reste un problème ceci dit, surtout vu le prix

Possible. Car j'ai ressenti une image moins lumineuse sur Alice et du flou lors des scènes de mouvement pour les deux films.

C'est là à mon avis que le bat blesse : toutes les salles ne sont pas égales face à la 3D. Perso, j'en ai eu pour mon argent mais je crois que j'aurais gueulé si ça n'avait pas été le cas.

[maitre du capricorne]

Je suis d'accord avec Carpenter ! J'ai trouvé ça en plus trés désagréable en dehors des problemes de santé, c'est de la 3D forcée, qui n'a pas un aspect naturel.
Cette 3D reste identique à la 3D des années 50 ! 1 image par oeil ! on a amélioré l'aspect (couleur...) mais ça reste artificiel.

[PapaHD]

Il y a et aura toujours des refractaires aux nouvelles avancés cinematographiques.
L'exemple qui me vient a l'espris est l'arrivé du parlant avec son lot d'acteurs et d'actrices qui n'ont pas su se convertir et qui sont tombé dans l'oublie.
Meme les plus grands realisateurs ont eu de la retissence, le plus fameux est Chaplin qui a "fait de la resistance" un petit moment avant de sucomber aux charmes du cinema parlant et nous faire vibrer avec son "dictateur"
Pensez y monsieur Capenter

Par contre, il y a d'autre realisateurs qui ont toujours été interessé par de nouvelles voies cinematographique, comme Hitchock experimentant les longs plans sequences dans "la corde" ou la 3d (et oui) dans "le crime etait presque parfait"
Je me garderais bien de parler en son nom, mais j'imagine le plaisir qu'il aurait pris a jouer avec les spectateurs avec le formidable outils qu'est la 3d d'aujourd'hui.

[filmvore]

Il y a des photographes qui utilisent toujours l'argentique, et prennent leurs photos en noir et blanc. Pourtant, nous en sommes en plein dans l'ère numérique.

Sont-ils tombés dans l'oubli pour autant ? Non, car leurs photos sont exposés dans les quatres coins du monde. On peut rapprocher cela au cinéma. Inutile d'utiliser la 3D relief pour être un réalisateur de renom. Les réfractaires ou les détracteurs à la 3D relief ne tomberont pas dans l'oubli. Car un film un film ne se réalise pas avec la 3D relief. Comme pour une photo, ce n'est pas uniquement que la couleur ou le numérique, si tu vois ce que je veut dire.

[PapaHD]

Tu ne peux pas comparer les photographes qui preferent l'argentiques au cineaste qui prefere la 3d, filmvore.
Dans le premier cas, que la photo soit prise en numerique ou argentique, le resultat sera le meme au visionage : une photo.
Alors qu'avec le cinema, le rendu entre un film 2d et 3d differe du tout au tout de sa conception a sa visualisation en salle.

[filmvore]

Alors qu'avec le cinema, le rendu entre un film 2d et 3d differe du tout au tout de sa conception a sa visualisation en salle.

Je suis d'accord avec toi. Mais encore faut-il que le film soit en 3D relief native. James Cameron, avec Avatar, a concu son film de manière à ce que la 3D soit au top. Pour cela, il a utilisé le matériel adéquat. Après, on aime ou pas la 3D relief de son film, c'est un autre débat. Mais, lui, au moins, l'a concu pour que la visualisation de la 3D relief de son film soit la meilleure possible.

Mais comme je l'explique dans mon tout premier commentaire, on ne peut prend pas ce chemin. Avatar est désormais loin. Ce qui se passe, actuellement, c'est que les réalisateurs tournent leurs films comme un banal film 2D, et ensuite, ils le confient à un laboratoire qui va le convertir en 3D. Il n'y a donc rien qui diffère, car, à la base, il s'agit de films en 2D. C'est parce que la reconversion est moins chère que d'utiliser tout le matos 3D. Pour autant, les producteurs et les studios ne se ruineraient à louer le matériel adéquat, surtout que la 3D relief est toujours implémentée dans des blockbusters, qui, commercialement parlant, rapportent gros.

Quand je transpose le cas de la 3D relief à la photographie, c'est pour t'expliquer que ce n'est pas parce qu'un réalisateur refusera la 3D relief dans ses films qu'il tombera dans l'oubli. Car, heureusement, la 3D relief ne fait pas un film. Pour Avatar, ce n'est pas la 3D relief qui fait le film. Il n'aurait jamais été en 3D relief qu'il aurait eu autant de succès, j'en met ma main à couper ! Car, même sans la 3D relief, il s'agit d'un film avant gardiste par les technologies que James Cameron a utilisé, pour les effets spéciaux. Bien que j'ai grandement appréciée la 3D d'Avatar, parce qu'elle est native, je suis conscient que c'est les effets spéciaux, avant tout, qui ont fait le film.

Bref, dans l'avenir, je ne vois pas pourquoi un réalisateur qui ne réalisent pas ses films en 3D relief ou ne ne l'implémente pas par reconversion disparaîtra corps et âme. Le plat serait-il déssuet à tes yeux ? C'est peut-être excessif comme exemple, mais La liste de Schindler en 3D relief, je t'assure que cela ne serait jamais venu à l'esprit de Steven Spielberg ! Car ça ne colle pas au genre. Comme, plus récemment, Stephen Daldry n'aurait pas mis de la 3D Relief dans The Reader.

[Fredop]

Je suis d'accord avec Carpenter ! J'ai trouvé ça en plus trés désagréable en dehors des problemes de santé, c'est de la 3D forcée, qui n'a pas un aspect naturel.

Comment expliques tu que des millions de gens soient néanmoins allés le voir en 3D ?

Cette 3D reste identique à la 3D des années 50 !
1 image par oeil ! on a amélioré l'aspect (couleur...) mais ça reste artificiel.

Les voitures contemporaines ont toujours 4 roues mais ne ressemblent en rien à la Ford T.