News : La 3D : Standard universel d’ici 25 ans selon James C

[La Rédaction]

Pour James Cameron, le succès de la 3D relief ne fait plus aucun doute. Le réalisateur d’Avatar a déclaré lors du Seoul Digital Forum jeudi dernier que la 3D remplacera la 2D en tant que standard universel d’ici 25 ans, à la fois dans le domaine du cinéma, de la télévision et des contenus en ligne.
Cameron n’a pas hésité à comparer la 3D à la révolution initiée par l’arrivée du son et de la couleur au cinéma.
Seule limite à cette standardisation évoquée par le metteur en scène : le manque de contenu.
« Si vous regardez l’ensemble des films disponibles actuellement en 3D sur votre tout nouveau téléviseur 3D relief, vous pourrez profiter de seulement trois malheureux jours de divertissement. Cet écart de contenu est le plus grand obstacle à l’adoption rapide de la télévision en 3D ». http://www.hdnumerique.com/actualite/ar ... meron.html

[maitre du capricorne]

Comme si james cameron avait la vérité absolue Qu'est ce qu'on va faire de nos bon vieux film en 2D ? les jeter ? les convertir ?

[cocosteph]

Et bien posons-nous la question : quelle rôle doit jouer la 3D au cinéma?

La 3D doit-elle être une révolution technique de fond ou rester un choix artistique pour certains films? Une révolution technique impliquerait à terme sa généralisation à tous les films, comme cela fut le cas pour le son et la couleur, et comme le souhaite Cameron. Mais cette direction ne me plait pas, le cinéma en serait profondément, et pas forcément pour le meilleur.

Je m'explique : quand le son est arrivé, cela a amené une dimension qui profitait à tous les films, de façon indiscutable. La couleur s'est avérée également être une évolution majeure (mais pas forcément nécessaire : si personne ne souhaite plus voir du cinéma muet, le cinéma noir et blanc garde une place en tant qu'option artistique, comme la liste de schindler par exemple).

Mais la 3D : va-t-elle apporter un plus magistral à l'ensemble de la production cinématographique comme ce fut le cas pour le son ou la couleur? Une comédie sentimentale ou un drame psychologique seront-ils transfigurés par cette fameuse 3ème dimension? Non. Elle a à mon avis une place de choix en tant qu'option artistique pour le cinéma fantastique, d'animation et les documentaires, mais ne doit pas être systématique. Je n'ai pas envie de voir TOUS les films en 3D...

[sebiorg]

Non, ce qui a existé demeure. Avec l'apparition de la couleur, les amateurs ont conservé leurs films noir et blanc préférés (et souhaitent toujours aujourd'hui voir la réédition de ces films en bluray). Pour l'avenir, il est évident que la 3D va prendre de l'importance mais encore faudra-t-il bien l'apprivoiser : on verra avec une nouvelle générations de cinéastes. Les autres continueront toujours à nous enchanter avec de très bons films 2D.

Il est clair que le directeur de photo et les responsables de prises de vues vont voir leurs postes devenir de plus en plus important. On crédite beaucoup le réalisateur mais ces personnes autour de lui font également l'âme du film.

25 ans, c'est pas trop dur de se donner cette marge, c'est le temps qu'il a fallu entre le premier prototype d'écran plat et la généralisation de nos écrans LCD à des tarifs abordables.

[Fredop]

Cameron n’a pas hésité à comparer la 3D à la révolution initiée par l’arrivée du son et de la couleur au cinéma.

Tiens, c'est marrant, j'ai employé la même comparaison pas plus tard que la semaine dernière.

Je vois d'ici les uns et les autres répondre à Cameron qu'il ne sait pas de quoi il parle...

[cocosteph]

Je ne suis pas d'accord, la 3D n'est pas essentielle comme le son ou la couleur (enfin, ce n'est qu'un avis personnel, je comprends l'attrait pour la 3D même si je n'y adhère pas). En fait tout dépend de ce qu'on entend par "révolution" : est-ce révolutionnaire dans le sens où cela transforme un film? Non, si le son changeait tous les films, la 3D ne changera pas autant un drame ou une comédie. Est-ce révolutionnaire parce que cette techno s'imposera à tous les étages : l'avenir nous le dira.

On parle de la 3D comme nouvelle étape majeure depuis la couleur mais j'en vois une autre qui est peut-être plus importante encore : l'imagerie de synthèse à changé le cinéma très profondément (il suffit de voir le gouffre entre les comics d'aujourd'hui et ceux d'autrefois - idem pour les films d'action en général).

[maitre du capricorne]

Je répète, il n'a pas la vérité absolue ! dans 25 ans, on peut encore avoir la 3D comme on l'a aujourd'hui, comme il le pense en remplacement de la 2D (J'y croit pas une second, bonjours les maux de tetes !) ou un phénomène de mode qui aura partielement disparu (surtout si ils produisent toujours des films 3D comme ils le font en se momment).

Un bien pour la 3D sera de créer des films uniquement 3D ou elle sera indispensable au film, la, ça sera un vrai bon en avant.

[Fredop]

Je répète, il n'a pas la vérité absolue !

Non mais on pourra difficilement lui faire les mêmes remarques qu'à moi

dans 25 ans, on peut encore avoir la 3D comme on l'a aujourd'hui, comme il le pense en remplacement de la 2D (J'y croit pas une second, bonjours les maux de tetes !) ou un phénomène de mode qui aura partielement disparu (surtout si ils produisent toujours des films 3D comme ils le font en se momment).

A mon avis, la 3D de 2035 ne sera pas la 3D d'aujourd'hui, et certainement pas un phénomène de mode. Par contre, dire qu'elle remplacera la 2D me parait abusif, c'est sur.

Un bien pour la 3D sera de créer des films uniquement 3D ou elle sera indispensable au film, la, ça sera un vrai bon en avant.

Pas besoin d'être indispensable : la couleur n'est pas indispensable à bon nombre de films mais elle apporte pourtant un vrai plus. Pas besoin d'être indispensable mais en revanche d'être utilisée à bon escient, de façon cohérente et pour les films qui s'y prêtent. Et il y en a

[cocosteph]

Tout à fait, il n'y a pas de vérité absolue, seulement des points de vue. On peut cependant douter objectivement de l'importance que constitue la 3D, surtout à une époque où l'effervescence fait tourner la tête des spectateurs comme des producteurs qui voient d'un bon œil la promesse de rentrées d'argent colossales.

L'avenir nous dira si la 3D restera campée dans sa niche (films à grand spectacle) ou pas. Et puis peut-être serons-nous dans 25 ans allongés dans des capsules avec des capteurs cérébraux qui diffuseront directement les films dans nos terminaisons neuronales. Il ne faudra pas alors se tromper de pilule...

[Fredop]

Je ne suis pas d'accord, la 3D n'est pas essentielle comme le son ou la couleur (enfin, ce n'est qu'un avis personnel, je comprends l'attrait pour la 3D même si je n'y adhère pas).

Va dire ça à Jim Jarmush

En fait tout dépend de ce qu'on entend par "révolution" : est-ce révolutionnaire dans le sens où cela transforme un film? Non, si le son changeait tous les films, la 3D ne changera pas autant un drame ou une comédie. Est-ce révolutionnaire parce que cette techno s'imposera à tous les étages : l'avenir nous le dira.

Pour moi, c'est une révolution à facettes : la 3D va changer la façon dont les réals mettent en scène (pas tous mais ceux qui l'utilisent), elle va changer l'expérience ressentie en salles comme à la maison, elle va changer l'industrie, les circuits de diffusion...et la façon dont les gens perçoivent la 3D. C'était confidentiel jusqu'à maintenant, ça ne l'est plus du tout.

Après, on peut ne pas aimer mais c'est difficile de contester que ces aspects seront sérieusement chamboulés par la 3D.

On parle de la 3D comme nouvelle étape majeure depuis la couleur mais j'en vois une autre qui est peut-être plus importante encore : l'imagerie de synthèse à changé le cinéma très profondément (il suffit de voir le gouffre entre les comics d'aujourd'hui et ceux d'autrefois - idem pour les films d'action en général).

Tu as tout à fait raison.

[maitre du capricorne]

Je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas lui faire les memes remarques qu'a toi.
Tant qu'on aura les memes films en 2D et en 3D, c'est que la 3D ne sert pas au film, sinon le film ne serait qu'en 3D.
Comme on a des Films noir & blanc ou 2D, je trouverais normal que l'on ai des films uniquement fait pour la 3D.

[Fredop]

Tout à fait, il n'y a pas de vérité absolue, seulement des points de vue. On peut cependant douter objectivement de l'importance que constitue la 3D, surtout à une époque où l'effervescence fait tourner la tête des spectateurs comme des producteurs qui voient d'un bon œil la promesse de rentrées d'argent colossales.

Moi, ce qui m'enlève les doutes, c'est la façon dont les gens se sont rués sur le film, et la vitesse avec laquelle la techno arrive aux portes de foyers. Compare avec la HD : ça existe depuis un sacré bon moment et ça commence à peine à se démocratiser. Là, tout le matos arrive vite et à des prix qui sont sans commune mesure avec ceux des écrans plats d'il y a ne serait-ce que 4 ans.

L'avenir nous dira si la 3D restera campée dans sa niche (films à grand spectacle) ou pas.

N'oublie pas le marché du jeux vidéo, tout juste énorme. Image une PS avec des jeux 3D et une PS move qui va bien... Il y a aussi les concerts, les spectacles, les films d'action, les films à la belle image, l'animation, etc...

Et puis peut-être serons-nous dans 25 ans allongés dans des capsules avec des capteurs cérébraux qui diffuseront directement les films dans nos terminaisons neuronales. Il ne faudra pas alors se tromper de pilule...

C'est marrant parce qu'on parle de cinéma 4D depuis peu...alors qu'Huxley en parlait il y a déja 90 ans

[maitre du capricorne]

de toute façon, la c'est tout nouveau, tout beau (avatar seulement) les gens vont voir du coup en masse, faudrat attendre quelques mois ou années pour savoir si c'est parti pour durer ou si c'est juste un phénomène de mode.


Personne ne voit l'avenir et le fait de sortir si vite du matos 3D, c'est justement parce que les industriels veulent profiter de cet élan 3D.

[Fredop]

Je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas lui faire les memes remarques qu'a toi.

Parce qu'il me parait difficile de prétendre "donner un cours" à notre James Cameron préféré ? Parce qu'il me parait difficile de lui asséner des propos péremptoires sur la manière de tourner en 3D et les bénéfices associés ? Parce qu'il me parait difficile de lui expliquer que "la 3D ne sert à rien" ?

Tant qu'on aura les memes films en 2D et en 3D, c'est que la 3D ne sert pas au film, sinon le film ne serait qu'en 3D.

On a aussi des films diffusés en 35mm et des films diffusés en numérique. Le numérique ne sert à rien alors ? Sinon et quant au fait que le film est proposé en 2D et en 3D, c'est tout simplement parce que toutes les salles ne sont pas équipées 3D.

Comme on a des Films noir & blanc ou 2D, je trouverais normal que l'on ai des films uniquement fait pour la 3D.

Pourquoi pas sur le principe. Quand il y aura autant de salles équipées 3D qu'il y en a d'équipées 2D. Mais pas avant.

[Fredop]

de toute façon, la c'est tout nouveau, tout beau (avatar seulement) les gens vont voir du coup en masse, faudrat attendre quelques mois ou années pour savoir si c'est parti pour durer ou si c'est juste un phénomène de mode.

Quand des millions de gens se déplacent, quand des réalisateurs pas dénués de talent s'y intéressent de près, quand toute l'industrie audio-visuelle propose des produits 3D compatibles, quand l'industrie du jeu se déclare très intéressée, quand les circuits de diffusion se déclarent eux aussi, quand des chaines de télé commencent à apparaitre...je crois qu'on peut sans souci parier sur la pérennité de cette "mode"

Personne ne voit l'avenir et le fait de sortir si vite du matos 3D, c'est justement parce que les industriels veulent profiter de cet élan 3D.

Ils n'ont pas sorti leur matos du chapeau et ne pouvaient pas prévoir le succès d'Avatar. Qu'ils surfent à mort sur la vague, par contre, c'est sur.