News : Vidéo 720p vs Blu-Ray : des différences bien visibles

[La Rédaction]

La haute définition, en tant qu’innovation audiovisuelle, fait l’objet de nombreux débats. Parmi ces derniers, on retrouve souvent la fameuse visibilité des différences entre des vidéos Full-HD (1920 x 1080 pixels) et 720p (comprenez 1280 x 720 pixels), qui aujourd’hui permettent de séparer les Blu-Ray Disc de la VOD HD, voir plus largement des copies illégales des films que l’on peut retrouver sur le réseau Internet.
Car actuellement, très peu de services de vidéo à la demande offrent véritablement du contenu vidéo en 1080p. Et les films HD encapsulés en MKV dénichables sur le Web (et oui il faut le reconnaître !) présentent le plus souvent des débits bien inférieurs à ce que propose le format Blu-Ray Disc grâce à son espace important de stockage.
Les membres du CEDIA ont réalisé, d’après ce que rapporte l’éditeur Twice sur le marché américain, une étude fort intéressante. Conduite officieusement, elle a consisté à interroger un petit panel de 25 participants pour juger leur degré de perception des différences pouvant distinguer le Blu-Ray Disc d’une simple vidéo 720p, telle que peut le commercialiser Apple sur son portail iTunes. Et il semble que les différences aient été jugées plutôt significatives.
L’étude a consisté à présenter sur deux écrans LCD de 40 pouces totalement identiques le film Twilight. Mais l’un des écrans diffusait le film depuis une source Blu-Ray Disc et l’autre un fichier MP4 en 720p sans que les participants ne sachent lequel des deux affichait la source Full-HD.
92% des répondants ont pu définir l'écran A comme étant celui qui affichait la plus belle image. Et l'écran A correspondait à celui qui était raccordé au format Blu-Ray Disc.
On peut donc retenir que les différences entre une vidéo 720p et 1080p (toujours compressée certes mais sous un plus haut débit) ont été majoritairement reconnues perceptibles d'après les données de cette étude. Toutefois, elles ne sont pas universellement reconnues, avec une part minime de répondants n'ayant pas su établir visiblement de différences significatives. A noter que sur les 25 participants, 21 furent des femmes.
Si l’étude n’est pas forcément des plus scientifiques et que ces résultats sont de ce fait à relativiser, elle a tout de même le mérite de rappeler que le Blu-Ray Disc apporte actuellement ce qu’il se fait de mieux en matière de haute définition. La résolution (1080p) et la compression des données (plus haut débit pour le Blu-Ray du fait du large espace de stockage disponible) restent des variables pouvant définir une vidéo HD d’une qualité supérieure et jugée supérieure par les consommateurs.
Reste à savoir désormais si la chose s'applique de la même manière avec les pistes son Haute Définition (compressées sans perte) mais là il s'agira d'un tout autre débat !http://www.hdnumerique.com/actualite/ar ... ibles.html

[EricP]

Cette étude a malheureusement été largement contestée dans le milieu professionnel car les 25 participants étaient, en fait, des proches des personnes menant l'étude et non des anonymes choisis au hasard...

[mamatdunet]

Avez-vous été payés pour forcer les lecteurs à acheter une platine blu-ray ?
Dans mon cas, je trouve 1000 fois plus intéressant de pouvoir utiliser des techniques alternatives à la technologie blu-ray, encore beaucoup trop chère à mon goût.

On ne cite pas assez souvent l'exemple des différents référenceurs, aidés par des équipes de passionnés qui proposent des liens P2P/Newsgroups vers des films en HD et pas seulement 720p, mais aussi 1080p.
La qualité des fichiers qui y sont présents est fortement variable selon de nombreux facteurs, notamment selon le bitrate choisi au moment de l'encodage.
La résolution n'est finalement qu'un facteur second entre ces deux formats puisqu'un film en 720p disponible sur la toile peut peser aussi lourd que le même film en 1080p et du coup, se rapprocher fortement de la qualité du film 1080p (même si il y a upscale lors de la diffusion du film 720p sur écran HD TV 1080p).

Pour conclure, je trouve qu'on revient un peu à ce qu'est le divx pour la télé cathodique : une qualité d'encodage suffisante pour masquer les impuretés liées à l'encodage.
Aujourd'hui, il faut l'avouer, les médias HD émis sur la toile sont un fabuleux système D contre le blu-ray qui permet de faire des économies avec une qualité bien supérieure au DVD et même si je suis relativement intransigeant sur la qualité des médias que je visionne, je pense qu'il serait bon de promouvoir ce type de diffusion à mi chemin entre le streaming HD et le blu-ray disc, plutôt que de le dénigrer pour vanter les bienfaits de platines/médias onéreux qui ne seront efficace que sur des écrans 1080p alors que la plupart des ménages ne semble pas vouer un culte à la HD et semblent disposer majoritairement de dalles (bâtardes) de type HD TV ou HD Compatible du genre 1366*768 plutôt à l'aise avec le 720p (même si l'on tend à "fullhachedétiser" tous les écrans pc/lcd-plasma)

[Patton]

SI les ‘’techniques alternatives’’ sont légales ce n’est pas un souci. Mais en P2P les fichiers sont souvent des rips de Blu-Ray.
Dans ce cas l’économie est certaine puisque c’est du piratage.
Sinon pour les autres moyens, je ne sais pas a qui tu fais références ni combien tu payes, mais les exemples ne sont pas toujours en faveur de la VOD. Par exemple VUDU fournisseur de VOD HD 1080P propose des films entre 12$ et 24$, l’économie n’est pas si grande finalement.

En même temps, sans des cruches passionnées comme nous qui payons nos films pour alimenter les P2P , tu ne pourrais pas avoir recours a ses ‘’moyens alternatifs’’ qui te font économiser.
A moins que j’interprète ton texte d’une mauvaise facon, et que tes moyens soit légaux, sinon c’est frustrant de lire ca.

[Elandyll]

Non, il est bien en train de faire l'apologie du piratage...

Sinon pour EricP, 25 c'est definitivement trop peu pour tirer de vraies conclusions, mais pour ce qui est d'avoir "fausse" le test en prenant des membres du CEDIA comme testeurs, je ne pense pas, puisque c'est bien precise depuis le debut dans l'article d'origine meme

http://www.twice.com/blog/730000673/pos ... 44179.html

Vu la proportion de femmes (21 sur 25) aussi, ca ne serait meme pas etonant que les membres du CEDIA en question se soient en fait amuses a demander a leurs epouses d'etre les sujets du test

Comme bien precise dans l'article, le test n'a -rien- de scientifique, et pourrait au mieux montrer une tendance, rien de plus

Sortez nous un vrai test en aveugle avec 500 personnes ou plus, et la on aurait qqchose

[Vyncy]

Et mesurez le recul oeil écran, à 50cm sur le 40" c'est sûr qu'il voient la différence, mais à 2,50m/3m, je parie que le chiffre tomberait à 50%

[EricP]

Sinon pour EricP, 25 c'est definitivement trop peu pour tirer de vraies conclusions, mais pour ce qui est d'avoir "fausse" le test en prenant des membres du CEDIA comme testeurs, je ne pense pas, puisque c'est bien precise depuis le debut dans l'article d'origine meme

http://www.twice.com/blog/730000673/pos ... 44179.html

Vu la proportion de femmes (21 sur 25) aussi, ca ne serait meme pas etonant que les membres du CEDIA en question se soient en fait amuses a demander a leurs epouses d'etre les sujets du test

Comme bien precise dans l'article, le test n'a -rien- de scientifique, et pourrait au mieux montrer une tendance, rien de plus

Sortez nous un vrai test en aveugle avec 500 personnes ou plus, et la on aurait qqchose

Totalement d'accord avec toi MAIS ce qui a fait parler dans le monde pro c'est la manière de présenter cette étude justement "comme si" elle était sérieuse (le CEDIA c'est pas de guignoles non plus) et donc même si l'intention était au départ d'amuser ou faire un peu de second degrés beaucoup de gens l'ont pris comme premier degrés et ça a été relayé dans certains médias comme tel...
D'où les levers de boucliers de beaucoup de personne plutôt anti-BR qui y voit une provocation flagrante de démago pro-BR mal déguisée (si tu me suis).

Donc, je ne pense pas qu'il ait été très judicieux de faire cette "étude" et d'en publier les résultats dans ce contexte avec les interprétations que cela peut susciter.

Surtout qu'il est mentionné une phrase du genre :
"The conclusion of the survey shows there is a measurable difference in image quality perceptible between uncompressed 1080p content on Blu-ray and compressed 720p iTunes."

Ceci de la bouche du CEDIA c'est pas très encourageant...
Et puis iTunes aussi, quelle comparaison...
Bref, une accumulation de maladroitesses qui rend le truc burlesque et risible; du pain béni pour ceux qui souhaite critiquer le format en somme.

Ce n'est que mon point de vue.

[ryuma]

C'est vraiment de la mauvaise fois.
On trouve des lecteurs blu-ray de salon pour moins de 150 euros, le très bon lecteur sony s350 est à 200 euros, les lecteurs pour pc à 130 euros.
Et on trouve des blu-ray neufs pour moins de 10 euros et il y a très souvent des promos deux blu-ray pour le prix de un.