News : James Cameron critique la 3D d’Iron Man 3 et Man of S

[La Rédaction]

Eminent acteur du marché de la 3D relief, James Cameron, le metteur en scène d’Avatar, a critiqué récemment la 3D relief de certaines productions hollywoodiennes, mettant en avant le fait que l’industrie n’utilise pas la 3D de la meilleure des façons. C’est à l’occasion d’une conférence tenue au festival TagDF qui s’est déroulée récemment à Mexico, que Cameron a émis plusieurs critiques, ciblant entre autres deux productions : Iron Man 3 et Man of Steel, deux films ayant été convertis en 3d en post-production. 
“Je ne pense pas qu’Hollywood utilise la 3D de façon correcte. Par exemple, Man of Steel, Iron Man 3 et tous ces films ne devraient pas nécessairement être en 3D. Si vous dépensez 150 millions de dollars dans les effets spéciaux, le film sera d’emblée spectaculaire, parfait. C’est une chose que de tourner en 3D et c’en est une autre de convertir un film en 3D. Après Avatar, beaucoup de choses ont changé, les bons et les mauvais films, tout devait sortir en 3D. Le problème que je constate maintenant c’est qu’au lieu d'être un enjeu pour le cinéaste, la 3D est réduite à une question des studios pour faire de l'argent et ces studios poussent les réalisateurs à faire de la 3D même lorsqu'ils ne sont pas à l’aise ou n’aiment tout simplement pas cette dernière.”


http://www.hdnumerique.com/actualite/ar ... steel.html

[mynameisfedo]

de nombreux producteurs ne connaissent rien au 7ème art et ne sont là que pour faire du pognon, vite fait, mal fait. cameron ne nous apprend rien: le capitalisme a ses bons côté et... ses mauvais.

et quand on est réalisateur sans budget, on n'a pas forcément le choix de refuser une offre, quelle qu'elle soit...

[filmvore]

Avec tout le respect que je dois à ce réalisateur, est-il sortit de l'oeuf que pour le festival TagDF ?

Ou alors, était-il assez naïf pour croire que les studios de cinéma allaient utiliser la 3D avec parcimonie, afin que lorsqu'elle est utilisée, elle soit une 3D native bien maîtrisée ? Était-il assez naïf pour croire que la 3D serait une révolution dans le cinéma ? Je pense que c'est possible, car même ici et ailleurs, j'ai lu de la crédulité dans les commentaires. Et pourtant...

Comme si le 7eme art n'allait pas s'emparer de cet outil dans le but de seulement faire plus de fric, d'autant plus que les voyants sont dans le rouge à Hollywood. Aujourd'hui, à part dans de très rares films, la 3D n'a aucun intérêt artistique. Elle n'est là que pour amortir le budget d'un film, c'est à dire récolter le plus d'argent. Monsieur James Cameron, malgré son aura, pourra clamer haut et fort dans tous les festivals et dans tous les médias que la 3D est très mal utilisée que rien ne changera. Dans un monde mercantile comme le notre, le fric aura toujours le dernier mot...

Cela dit, aux Etats-Unis, les exploitants de salle de cinéma ont du se remettre à proposer plus de séances 2D de films en 3D, tant leurs salles obscures étaient désertées par les spectateurs. Trop de 3D, pourrie ou pas d'ailleurs, avaient finit de dégoûter ces derniers.

[lechat]

Il était logique et inévitable que la 3D soit utilisée dans un but purement mercantile par de nombreux studios.

Cependant il existe de très bonnes productions en 3D native, et petit à petit leur nombre va s'accroître (on est en droit de l'espérer, non ?). Ce n'est peut-être pas une "révolution" mais c'est une valeur ajoutée pour les films dont la nature s'y prête.

Et au passage, également avec tout le respect que l'on a pour ce réalisateur, il n'a ni inventé la 3D ni montré au monde l'intérêt de celle-ci, comme il le prétend :" depuis Avatar le monde a changé, tout doit être fait en 3D". Sérieusement, j'ignore ce qu'il consomme en ce moment, mais çe doit être très (très) fort .

Il y a divers films en 3D native superbement réalisés avant Avatar, c'est le seul succès "commercial" d'Avatar (car blockbuster de science fiction évènement à gros budget arrivant à grand renforts d'ultracommunication) qui aura incité les studios à se tourner d'avantage vers la 3D.

Maintenant quand je vais au ciné les salles en 3D sont archicombles mais si vous me dîtes que les chiffres officiels indiquent qu'au total les séances 3D sont moins consommées, je veux bien le croire et cela parait logique :
1. C'est bien plus cher, 1€ de plus pour les lunettes et 2 à 3 € de supplément pour la 3D. Quand tu paies pour ta femme et tes 3 gosses ou même avec un seul enfant, la sortie au ciné devient un budjet.
2. Si ton fils est petit, 4/5 ans tu ne pourras pas l'emmener au ciné en 3D (le mien ne peut absolument pas utiliser la 3DS que ce soit pour les jeux ou les vidéos pas même 2 secondes ni la TV3D. Donc là encore on préfèrera la 2D.
3. Nombreux sont ceux qui vont toujours voir les films en VO, or 3D + sous-titres ne font absolument pas bon ménage.
4. Il y a d'avantage de films en 2D qu'en 3D.
5. Même quand on est fan de 3D, on a pas forcément envie d'aller voir n'importe quel film en 3D et moins encore si c'est de la 3D convertie.
6. A cela tu ajoutes les personnes qui n'aiment tout simplement pas la 3D ou ne la supportent pas (mal aux yeux ou à la tête. Je n'ai jamais ressenti ces effets avec la 3D PASSIVE mais nous ne sommes pas tous égaux face à la 3D).

Mathématiquement, le nombre total des séances vendues en 2D devait logiquement être largement supérieur à celui des séances 3D.
Après si on parle de proportions, à admettre que des statistiques par film soit diffusées, cela dépendra évidemment du film en lui-même et des régions. (Je veux bien croire qu'il y ait moins de public jeune et favorable à la 3D dans le Kansas et à Triffouilli les oies qu'à New York ou Paris).