News : The Hobbit : Superbe document vidéo abordant le tourn

[La Rédaction]

Peter Jackson nous gâte aujourd’hui ! La 4ème partie du documentaire portant sur les coulisses du tournage de The Hobbit vient d’être mise en ligne. Et il s’agit d’une vidéo totalement somptueuse pour vous lecteurs, amateurs de septième art et de nouvelles technologies. Peter Jackson aborde spécifiquement dans cette vidéo l’aspect technique du tournage 3D de The Hobbit. On retrouve dans cette vidéo de nombreux éléments techniques abordés : 
- les grands principes d'un tournage 3D

- le modèle de caméra numérique utilisé (Red Epic) - Peter Jackson en a acquis 48...
- le Rig à miroir conçu par 3eality
- le tournage en très haute définition 5K

- le choix du High Frame Rate (tournage en 48 images par seconde) 
- ...Il s’agit tout simplement d’un superbe document. Pour l’instant, la vidéo n’est proposée qu’en anglais. L’article sera mis à jour dès qu’une version avec sous-titres FR sera disponible. Dans l’attente : régalez-vous :


http://www.hdnumerique.com/actualite/ar ... ge-3d.html

[donkorn]

sont vraiment lourd avec leur 3D à la con ... qui dégrade + l'image qu'autre chose...

[crash3236]

Je ne suis pas d'accords, quand la 3D est prévue dès le départ, la 3D peut être interessante et avoir un bon rendu

En revanche 90% des films 3D actuels ne sont que des conversions oportunistes, et ça c'est vraiment mauvais !

Quand je vois un making of comme ca, ou tout est filmé en 3D, réfléchi en 3D, avec des concepts arts déssinés en 3D (!!!) et bien moi pour le coup ca me donne vraiment envie !

[donkorn]

le problème c'est que les lunettes que tu mettras vont dégradé l'image, quelle que soit le travail 3D effectué

[kschoice]

sont vraiment lourd avec leur 3D à la con ... qui dégrade + l'image qu'autre chose...

Quand on est passé du N/B à la couleur, du muet au parlant, du mono à la stéréo, et de la stéréo au surround, ou encore du phonographe au vinyl, puis au CD... est-ce qu'on a dit qu'ils étaient lourds avec leur technologies à la con ???
Je ne pense pas...nous voyons tous en couleur et en 3D, nous entendons tous en surround...sauf que ça nous est tellement commun qu'on y fait plus attention. La "2D" du cinéma conventionnel n'est qu'une technologie bridée par les limites même de cette technologie...L'évolution aidant, il est donc normal de voir émerger la prochaine étape de l'image (la 3D) pour plus d'immersion image/son lors d'un film. Il faut juste que ce soit bien fait, avec intelligence et un sens aigü du spectacle. Certains, ils ne sont pas nombreux c'est vrai, nous ont montré que c'était possible, à condition d'optimiser les technologies actuelles...à savoir un tournage à 48, voire plus, image par seconde pour plus de fluidité et de netteté dans les mouvements rapides (pas toujours bien géré en HD par la technologie actuelle) et une résolution d'image supérieure à ce qui se fait actuellement pour avoir une définition parfaite sur l'oeil droit et gauche. Bien sûr, ça veut dire quasiment deux films, voire 4 si l'on compte le doublement de la vitesse de tournage (48 fps left/ 48 fps right au lieu de 24 fps pour un film dit 2D actuel)...donc tout ceci à un coût qui se répercute sur les entrées ciné.
Après on a le choix, d'aller voir, ou pas, le dit film, ou bien d'attendre le Blu-ray qui propose les deux versions 2D/3D
je rejoins donc Crash sur ce point tout en pestant contre l'utilisation massive d'une 3D convertie en postprod afin de s'engouffrer dans la brèche....sauf, si bien sûr, on prend le temps nécessaire pour cela (Cameron a tourné Avatar en 3D native (et à passé 18 mois pour la conversion de Titanic) là ou d'autres n'ont passé que huit semaines pour la conversion 3D du Choc des titans )

[kschoice]

le problème c'est que les lunettes que tu mettras vont dégradé l'image, quelle que soit le travail 3D effectué

L'image n'est pas dégradée, juste assombrie par le filtre polarisant, pour le moment donc, tu as raison, mais c'est un problème qui trouvera sa solution, simplement en augmentant directement la luminosité au moment du tournage. Se pose alors un autre problème, car en faisant cela on est condamné à exploité le film qu'en 3D, car en 2D le film sera surexposé. Tandis que pour le moment en tournant en 3D, il suffit simplement de prendre l'une des deux caméras pour faire une exploitation 2D. Mais ils trouveront la solution.

[mynameisfedo]

bien vu le coup des 48 images/minute: on va gagner énormément en fluidité lors des travellings.

idem pour le 5K: ça nous promet des images magnifiques.

[marco.polo76]

crash, je suis complétement d'accord toi. et pour moi il faut encore attendre un quelque années. comme on dit rome ne c'est pas fait en un jours!! il ne faut pas oublier que ce n'est que le debut donc patience.....demain la 3 D sera super!!!!! il y a 50 ans mais parent avaient la télé en Noir et blanc et a tube avec des lampes .

[kschoice]

bien vu le coup des 48 images/minute: on va gagner énormément en fluidité lors des travellings.

idem pour le 5K: ça nous promet des images magnifiques.

Par seconde Fedo...par seconde

[darth_critic]

3D, 5K, 48i/s... Euh on le verra où ce film??

Je suis super chaud mais j'espère que les diffuseurs suivront!!!

[mynameisfedo]

bien vu le coup des 48 images/minute: on va gagner énormément en fluidité lors des travellings.

idem pour le 5K: ça nous promet des images magnifiques.

Par seconde Fedo...par seconde

heu oui, of course! ça m'apprendra à écrire trop vite

[kschoice]

bien vu le coup des 48 images/minute: on va gagner énormément en fluidité lors des travellings.

idem pour le 5K: ça nous promet des images magnifiques.

Par seconde Fedo...par seconde

heu oui, of course! ça m'apprendra à écrire trop vite

C'est la fin de semaine, c'est normal

[donkorn]

KSChoice,

le seul hic dans ton argumentation justement, c'est que toutes les technologies dont tu as parlé ont directement donné une amélioration.

Ce qui n'est absolument pas le cas de la 3D, perso je trouve ça pourri, je n'en trouve aucun intérêt comme dit plus haut, au contraire, c'est moche, on vois moins les détails, les couleurs sont moins bonne etc...

c'est juste une dégradation de l'image pour moi que ce soit Avatar ou tous autre films 3D

j'ai nettement préférer voir Avatar en Blue-Ray 2D qu'au cinéma en 3D .. ( bon j'ai aussi un Pio LX5090 :p ) et je l'ai trouvé nettement + impressionnant en 2D.

pour moi une vrai évolution c'est le 4K, pas cette 3D à la con qui est devenu un argument tellement marketing ...

[donkorn]

Je ne suis pas d'accords, quand la 3D est prévue dès le départ, la 3D peut être interessante et avoir un bon rendu

En revanche 90% des films 3D actuels ne sont que des conversions oportunistes, et ça c'est vraiment mauvais !

Quand je vois un making of comme ca, ou tout est filmé en 3D, réfléchi en 3D, avec des concepts arts déssinés en 3D (!!!) et bien moi pour le coup ca me donne vraiment envie !

moi justement, je me dit qu'ils vont se basés tellement sur la 3D que le film derrière sera minable ...

la 3D pour moi c'est un attrape mouche à Kévin, ça attire les petites gosses qui sont tous Waouwww j'ai des lunettes au cinéma ...

mais ça n'apporte rien de concret

[kschoice]

Question de point de vue Donkorn, et je comprends ça, avis que tu n'es pas seul à partager d'ailleurs. Je suis d'accord sur un point...pour le moment, la 3D est utilisée à mauvais escient, et purement comme un argument marketing doublé d'un effet de mode. Si le moindre tâcheron filme son film de danse en 3D pour coller à la mode, alors oui tu as raison, ça n'apporte strictement rien.
Mais si c'est bien fait dès l'étape de pré-production, étudié et pensé pour cette 3D, avec en prime des réalisateurs sérieux et consciencieux, il y a toutes les raisons d'avoir du beau, du bon, du grand spectacle. Si toutes les conditions sont réunies...3D native, plans 3D pensés intelligemment, images à 48/60 fps à 4 ou 5 K, et réalisateur compétent...je vois pas où est le problème