News : 25.000 téléviseurs 3D relief vendus en Europe fin mai

[Ocelot 35]

Bon exemple Sebiorg.

Aujourd'hui j'ai un TV LCD avec des noirs, un angle de vision et une colorimétrie correct. Dans le même ordre d'idée les traitements vidéo sont aujourd'hui capable de faire un désentralacement et une mise à l'échelle convenable.

Il y a un 4 ans, l'achat d'un LCD impliquait des noirs tout sauf noirs, une colorimétrie approximative, des angles de vision minimaliste et un traitement vidéo affichant des images SD "hachurées" et mal définies.

A l'époque j'avais le même discours "très réservé" sur les écrans LCD, mon discours a évolué parallèlement à l'évolution technologique. Mon discour envers la 3D évoluera dans le même sens si la technolgie fait de même...

[Fredop]

Tu isoles un bout de phrase dans la citation qui t’arrange et tu lui fais dire ce que tu veux en oubliant le reste et en interprétant les propos.

Alors comme ça, je te fais toi aussi parler à l'insu de ton plein gré ? Tu sais qu'il suffit de relire chacun des posts de ce topic pour mettre en pièces ton allégation ? M'enfin, si ça t'amuse.

De cette façon tu peux nous démontrer notre ridicule et nous éblouir de ta superbe.

Tes propos suffisent pour ce faire. Pas besoin d'en rajouter, la preuve.

Et pour ma rigueur scientifique, regarde les chiffres au Box-office et les films les plus vendus semaine après semaine. Si tu n’arrives pas à 90% de films qui sont des histoires avec un début et une fin. Je m’incline. (Un début et une fin dans le sens classique du terme)

Une fois encore, quelle rigueur dans la démonstration. Quelle force de l'argument, quelle ampleur dans le raisonnement. Et tout ça, ça apporte quelque chose à l'histoire ?

TU tiens pour acquis que j’oublie les aspects qui font qu’un film est un film, acteurs, cadrage, photo, réalisation. Libre à toi de le voir ainsi.

Libre à moi ainsi qu'à toute personne qui lit tes propos. Et tout ça, ça apporte quelque chose à l'histoire ?

Ce que moi je tiens pour acquis en revanche, c’est que les gens comprennent ce que veux dire sans être obligé de détailler à l’ infini. Je me suis trompé là-dessus.

Peut-être devrais tu revoir ta façon de t'exprimer dans ce cas.

Alors une BD c’est des cases (parfois non) sur du papier (mais parfois non) qui racontent une histoire (mais parfois non) avec des dessins. Ce qui inclut des couleurs, une photo, un montage...et des techniques graphiques différentes selon le style et l’intention artistique.

Et le dessin, comme la 3D, apporte-t-il quelque chose à l'histoire ?

Un film c’est des images animées (je crois) qui racontent une histoire (mais pas toujours) en incluant tous les aspects propres au cinéma. C'est-à-dire, un scénariste (mais parfois non) un réalisateur, le montage, la photo, les FX (selon le propos du film) mais aussi la musique (mais pas toujours selon le film et la volonté du réalisateur qui exprime par une absence de trame musicale un désir artistique spécifique). L’ensemble constitue pour le commun des mortels un film, qui je le répète raconte une histoire grâce à tous ces moyens. (Mais parfois non).

Ah ben voilà, tu vois que tu sais te montrer raisonnable quand tu veux.

Sans oublier le pouvoir narratif de l’image en elle-même qui ajoute une dimension particulière (par rapport aux livres), tout comme le cadrage, la photo ou la musique qui donnent des impressions et des émotions différentes selon l’utilisation.

Je suis ravi de te voir admettre que toutes ces choses sont essentielles, même si elles n'apportent rien à l'histoire.

Pour ma part le débat est clos. Il y a une limite à la mauvaise foi et à l’interprétation des propos.

Ce sont tes limites l'ami.

Tu es pointilleux à la limite du troll. Et ne te donne pas la peine ne me citer en 22 paragraphes, puisque que je ne répondrai pas.

Tu fais bien ce que tu veux, ça m'intéresse autant que la météo de demain.

Tu pourras démontrer comment et où je fais erreur tel un Torquemada. Mais de mon coté tu es mis à l'index.

Quant à moi, je te réserve le majeur.

[sebiorg]

Bon exemple Sebiorg.

Aujourd'hui j'ai un TV LCD avec des noirs, un angle de vision et une colorimétrie correct. Dans le même ordre d'idée les traitements vidéo sont aujourd'hui capable de faire un désentralacement et une mise à l'échelle convenable.

Il y a un 4 ans, l'achat d'un LCD impliquait des noirs tout sauf noirs, une colorimétrie approximative, des angles de vision minimaliste et un traitement vidéo affichant des images SD "hachurées" et mal définies.

A l'époque j'avais le même discours "très réservé" sur les écrans LCD, mon discours a évolué parallèlement à l'évolution technologique. Mon discour envers la 3D évoluera dans le même sens si la technolgie fait de même...

Oui Ocelot, je crois que nous sommes nombreux sur le sujet à être d'accords, même s'il y a des joutes d'idées sur le forum : les réserves sur la 3D ont tout leur sens (et sont justifiées) avec la technologie actuellement proposée et commercialisée. L'amélioration des techniques aidera à lever les réserves les unes après les autres (où à confirmer certains aspects rédhibitoires pour certains d'entre nous).
La 3D pour impressionner va se concentrer sur les blockbusters à effets spéciaux et les documentaires. Puis certains utiliseront certaines finesses du procédé pour faire passer de nouvelles sensations dans des oeuvres d'auteurs (ou plus intimistes). D'autres continueront toujours à nous émerveiller en 2d en couleur ou noir et blanc, par leur histoire ou la technique de montage de leur film.

Aujourd'hui, pour la 2d, les LED LCD (milieu et haut de gamme) sont très proches du plasma (de gamme équivalente) même s'il reste encore des différences dans le rendu de certains filtres, dans certaines fluidité, dans les angles de visions (on parle souvent gauche/droite mais il ne faut pas oublier haut et bas). Le plasma gagne encore sur certains points.

En revanche pour la 3D, je ne suis pas super enthousiaste sur les LCD 3D. les plasmas Pana sont bons au niveau de la critique, je crois que Samsung fait aussi du plasma mais je n'ai pas trop suivi les tests de leurs matos, les prix sont en revanche encore un peu chers. Et il y a toujours ce problème d'angle de vision. Je crois que les techniciens bossent sur une nouvelle technologie laser (je crois que c'est Papa HD qui l'avait évoqué dans un message sur un autre sujet), je viens de lire un article dans Science et vie qui l'évoque. espérons que cela ne soit pas une énième technologie qui après beaucoup de buzz meurt sans commercialisation, comme l'a pu l'être la technologie SED (pourtant très prometteuse) et l'Oled (avec des sorties en dents de scie). A suivre donc dans les mois (et années) à venir.

[Fredop]

Pour retrouver une image SD qui avait de l'envergure, je n'avais que le plasma. Non, aujourd'hui, si le LCD est dans la course, c'est d'une part lié au LED, à l'extension de la TNT HD avec une meilleur réception, et quelques progrès dans l'upscale, mais sinon la gestion des sources SD reste médiocre.

Faut pas oublier non plus que la taille de nos écrans a fait un bond substantiel. A l'époque, les mieux lotis avaient des 70 voire des 82. Aujourd'hui, la plupart ont des 42 et au-delà. Forcément, les défauts se voient davantage. Après, c'est effectivement question de machine. IL se trouve que j'ai un plasma, pana en l'occurrence, et qu'il se débrouille pas mal du tout en SD TNT (une bouille avec l'adsl en revanche).

Et si j'en crois certains tests sur les dernières gammes Sony LCD, certains testeurs ont trouvé des lacunes manifestes sur la gestion de la SD, supérieur à ce qui se faisait avant, je crains donc le pire. EN clair, avec ta belle télé écran plate, à part ta console, ta TNT HD et tes blurays pour profiter d'une très belle image, ben tes anciennes sources, c'est pas terrible.

Certes. Mais non seulement on le sait mais en plus on choisit son matos en conséquence. Non seulement le diffuseur mais aussi le lecteur. Après, c'est vrai qu'il reste un nombre de chaines SD trop important, y compris parmi les chaines publiques.

c'est ça l'évolution, c'est vrai. Quand je suis passé du VHS ou DVD, je ne pouvais pas retourner sur le VHS. Mais au niveau colorimétrie, je trouve qu'on a ramé avec pas mal de génération de LCD (et je peste toujours sur des télés LCD hyper mal réglées en sortie d'usine)

Exact. Sur les noirs idem, le contraste, etc.

Pour autant, m'est avis que peu de gens regrettent leur cathodique.

[Fredop]

Oui Ocelot, je crois que nous sommes nombreux sur le sujet à être d'accords, même s'il y a des joutes d'idées sur le forum : les réserves sur la 3D ont tout leur sens (et sont justifiées) avec la technologie actuellement proposée et commercialisée.

Ces réserves sont exactement les mêmes que celles qu'on lisait à l'époque à propos de la HD. Exactement les mêmes. Partant, elles sont soit le fait d'aigris qui ont mal au sein d'avoir fraîchement acheté un matos déja osbolète, soit le fait de sceptiques par nature et vocation, soit le fait de ceux qui n'aiment tout simplement pas ça. Ca me rappelle également ceux qui, longtemps, crachaient sur le BD parce qu'ils avaient mis 600 euros dans une XE1...Enfin bref.

L'amélioration des techniques aidera à lever les réserves les unes après les autres (où à confirmer certains aspects rédhibitoires pour certains d'entre nous).

C'est évident.

La 3D pour impressionner va se concentrer sur les blockbusters à effets spéciaux et les documentaires. Puis certains utiliseront certaines finesses du procédé pour faire passer de nouvelles sensations dans des oeuvres d'auteurs (ou plus intimistes). D'autres continueront toujours à nous émerveiller en 2d en couleur ou noir et blanc, par leur histoire ou la technique de montage de leur film.

+1