Tout est question de point de vue encore une fois, de ressenti personnel. Comme il a été dit, le film n'a rien d'original, et on conspue Cameron pour sa vitrine toute numérique ou presque...mais attendez...vous auriez préféré un budget moindre, limite indé aux décors carton-pâte uniquement pour faire artisan cinéaste
Cameron est passé par là, et c'est même là qu'il s'est fait remarquer. Mais il faut savoir évoluer avec son époque...j'adore Le choc des titans version Desmond Davis avec la stop-motion d'Harryhausen, c'est pas la question (je l'ai même en Blu-ray et le préfère à la version de Leterrier), mais si un réalisateur nous sortait un truc pareil aujourd'hui, on jugerait son film de pur nanar cosmique, une série Z à regarder sous magic mushrooms
.
Comme il a été dit, les tous premiers films ont été des films de SF, où déjà on explorait l'espace et où on décrivait d'autres mondes (je ne vais pas les citer...vous connaissez vos classiques) et déjà les effets spéciaux étaient là pour concrétiser ces mondes inconnus. Dans le cas d'Avatar...comment créer aujourd'hui autrement que par le numérique des paysages, des animaux, des véhicules, qui n'existent pas chez nous
Ce n'est pas parce qu'un film est tout numérique qu'il est mauvais (vous avez dit Pixar
) Ce n'est pas parce qu'un film référence des mythes anciens déjà vus ailleurs qu'il est vide de sens...Et ce n'est pas parce qu'une majorité à plébiscité un film que ceux et celles qui la composent sont pour autant des idiots.
Je fais partie de ceux qui n'ont pas du tout aimé Camping...et alors, dois-je pour autant traiter de baltringues ceux qui l'ont apprécié
Sachez que dedans il se peut qu'il y ait des membres de votres famille (des parents, des amis) sont-ils toujours des moutons sans aucune éducation pour autant
J'espère que non
On chie sur Cameron pour Avatar, et on encense Jackson (je suis de ceux-là aussi
) pour son travail sur le Seigneur des anneaux...personne ne trouve à redire sur les effets spéciaux sur les décors (réels ou pas). Mais qu'à-t-il fait si ce n'est une simple adaptation
Cameron n'a pas forcément penser aux mythes anciens pour Avatar
Tolkien aussi dans ce cas-là
Lucas plus talentueux que Cameron
... qu'est-ce qu'on a dans Star Wars...une princesse à sauver, un méchant vilain pas gentil qui impose sa dictature, l'oppression d'un peuple qui se soulève, et l'entraide de peuples différents contre un ennemi commun ... bah oui c'est forcément plus subtil
Je ne critique pas non plus...j'adore cette saga et j'ai déjà défendu ici même George Lucas... mais c'est juste pour comparer.
Quant à ceux qui prétendent que le message écolo tombe à plat dans Avatar, je rappelle que Cameron n'a pas polluer l'environnement en déversant des tonnes de Napalm pour raser une bande de foret, n'a pas usé de gazoil pour faire voler des dizaines d'hélicos (Apocalypse Now). Le numérique permet d'avoir du spectaculaire en photoréalisme sans détruire quoi que ce soit avec une création minimale de décors...si ça c'est pas écolo
On est d'accord, Avatar c'est du Myazaki, du Pocahontas, du Danse avec les loups ou n'importe quelle autre référence que chacun aura eu au cours de ses lectures ou films passés, chacun aura sa propre vision de la chose, et comme il a été dit encore une fois, comment décider ce qui est bon ou mauvais
N'avons nous pas le libre arbitre pour cela, pour décider de ce que nous aimons au-delà du dictat de la presse qui critique souvent avec aigreur sans jamais avoir créer autre chose qu'un article de plus dans un journal de plus
Les critiques fusent, mais passent avec le temps...les films eux resteront pour trouver leur public, ceux-là même qui savent regarder ou apprécier par eux-même sans jeter un oeil sur les avis d'untel, qu'ils soient bons ou mauvais.
Les avis presse et public sont souvent divergents sur ce genre précis de films qui rassemblent autant qu'ils divisent. Il est de bon ton de cracher sur tel ou tel cinéaste parce qu'il fait du commercial, et certains préfèrent se faire mousser en préférant des films différents qui ne passent que dans des cinémas de quartier...Libre à eux, de même que les autres sont libres de faire la queue où bon leur semble pour voir un film que certains n'ont pas aimé.
Et alors...chacun sa came. Le choix est là, personne n'oblige personne à aller voir ceci plutôt qu'autre chose. Le cinéma a toujours été affaire de business, de même que les autres formes d'art (musique/peinture/danse) ce n'est pas nouveau.
Il y en a qui préfère le stand-up ou le one man show, là ou d'autre préfèrent la structure complexe du Cirque de Pékin. Tout dépend de ce que l'on recherche...la réflexion philosophique d'un Kubrick sur Orange Mécanique où l'évasion décomplexée d'un Cameron sur Avatar...Le budget d'un film ne devrait pas être un argument pour en juger la qualité.
Chaque oeuvre est produite pour être montrée aux autres, et dans le but de faire du fric...Picasso avait beau être un véritable artiste, ses toiles se monnaient à coups de millions, et personne ne trouve ça anormal...il devrait en être de même pour le cinéma...ça commence à me saouler sévère de devoir se justifier d'aimer une oeuvre qui est détestée par d'autres, tout ça parce que nous n'en avons pas la même vision
Dans mon com précédent, je parlais de RESPECT...et plus je regarde autour de moi...moins j'en vois
A quoi ça sert d'imposer sa vision des choses en pensant être sûr d'avoir raison, bien caché derrière son clavier, en taclant chaque com d'une réflexion bien sentie pour rabaisser l'autre
Ca défoule certains et ça dégoûte les autres.
Alors qu'on pourrait simplement échanger nos avis, il faut toujours que ça dégénère. Acceptons l'avis de l'autre, argumentons poliment et je suis sûr que tout passera beaucoup mieux
(et s'il y en a qui pensent, en me lisant..."encore un idéaliste babacool new-age à la con qui vient faire son intéressant !" ...et bien tant pis, je sais qu'au moins je n'aurai pris personne pour un abruti
A bon entendeur...
Paix sur Terre aux hommes de bonne volonté
