News : Gladiator : Nouvelle édition Blu-ray confirmée et déj

[admin173]

Notre dossier comparatif de 4 pages avec de nombreux screenshots :

http://www.hdnumerique.com/dossiers/386 ... 009-1.html

[maitre du capricorne]

Je ne suis pas convaincu, je trouve que la nouvelle édition manque de définition par rapport à la première.

[Natombi]

Hum comme je disais plus tôt, je pense que pour ma part je vais garder l'ancienne édition.

Pour le manque de définition c'est obligé vu qu'ils ont remis le léger grain d'origine, d'où cette perte. Enfin pas autant que pour Grain Zone

[maitre du capricorne]

au fait, il est dans une offre "3 pour 30 €" chez virgin.

[gaeljet]

oui regarde maitrecucapricorne(là tu peux plus dire que c'est l edition us qui craignait uniquement..)
tu verra la difference
sinan c'est normale que la netteté soit moindre, pour l edition 2009 ils ont mis du dnr a mort etensuite vu qu'il n y avait plus beaucoup de details, ils ont accentué la netteté au max, egal image non naturel et perte de details (je trouve ) tout en ayant une image avec des defaut et totalement exangue de grain (au lieu de grain legerement visible a tres pronononcé habituelleent suivant les films et tel ou tel moment, exple greeen zone parfois quasi pas visible, et aprfois comme a la fin "horribl" tant y a du grain, du moins pour moi.. de totue façon a ce niveau là je ne comprend pas les gens qui disent que c'est bien vu qu'on perd a mort la definition donc ça me fat rire..)
sinan la colorimétire je crois que c'est clair..
hormis une netteté peut etre legerement plus grande sur al premiere edition (et le poil anecdotique) tout est mieux sur la seconde, colorimetrie(ce qui sautte direct aux yeux) image plus naturelle, plu de defauts(halos etc),un peu plus de details, bref un quasi sans faute ou sans faute de ce que j'en ai lu en france comme aux states;)

[maitre du capricorne]

je vais avoir la nouvelle édition (et je garde ma 2009), je vais juger par moi meme, mais deja demain, je vais chez un pote qui l'a.

[Fredop]

La 2010 enfonce la précédente si j'en crois les quelques screens.

[gaeljet]

oui, j'attends avec impatience ton avis maitreducapricorne

[bill baroud]

Hum comme je disais plus tôt, je pense que pour ma part je vais garder l'ancienne édition.

Pour le manque de définition c'est obligé vu qu'ils ont remis le léger grain d'origine, d'où cette perte. Enfin pas autant que pour Grain Zone

Ils n'ont pas "remis" le grain d'origine, ils l'ont laisser.

La nuance est de taille parce qu'à l'inverse de ce que certains peuvent croire plus on cherche à retirer le grain et plus on perd en définition...

Remettre un coup d' Edge Enhancement ne fait pas miraculeusement réapparaitre tous les détails que le DNR a supprimé.

[gaeljet]

en effet il n'a pas ete remis...
maintenant on peut accentué le grain originel(300) et perdre en definition au final, là pareil, les scenes dans l'onscurité sont peut etre le choix du real mais au final,on y perd clairement en definition (et je ne suis pas le seul a le dire, qui plus est je l'ai egalement lu dans un test recemment)

[bill baroud]

Je parlais plus de Gladiator que de Green Zone.

Green Zone, a été tourné en numérique avec ce que ça inclut de bruit numérique dans les scènes sombres. C'était un effet voulu (ou au moins assumé) par le réalisateur. Ceux qui ont vu le film en salles peuvent confirmer que le film était déjà très bruité. Il ne s'agit donc pas d'un problème de compression ou traitements vidéos. Pour faire disparaitre ce bruit en vidéo, il aurait fallu pousser le DNR : cela peut ajouter au "confort" mais cela dénaturerait le film tel qu'il a été pensé. Mais surtout, on ne gagnerait absolument pas en définition : on ne peut pas faire apparaitre de nouveaux détails en gommant le grain. On ne peut au contraire qu'en faire disparaitre.

Pour 300, le grain d'origine n'a pas vraiment été accentué : le tournage s'est fait en numérique et le grain a été ajouté en post-prod pour coller à l'esthétique de la bande-dessinée de Franck Miller.

Moralité : quand le grain est là au l'origine (au moment des prises de vues) on peut pas juste le supprimer. Tout simplement parce que, à la différence de 300 par exemple, le grain n'est pas "collé" sur l'image, il fait partie intégrante de l'image. Il faut comprendre que sous le grain, il n'y a rien d'autre. Il est donc impossible d'augmenter le niveau de détails en ôtant le grain. Ce serait comme supprimer entièrement une couleur comme le rouge ou le vert en espérant que d'autres couleurs apparaitraient en dessous...

[maitre du capricorne]

comment on fait pour restaurer un film en enlevant les poussieres, craquelures,ect...
il n'y a rien en dessous non plus et pourtant ils y arrivent bien !

[bill baroud]

comment on fait pour restaurer un film en enlevant les poussieres, craquelures,ect...
il n'y a rien en dessous non plus et pourtant ils y arrivent bien !

Pour les restaurations, on part en général du négatif original ou d'un copie neuve particulièrement bien conservée que l'on va nettoyer chimiquement. On va donc enlever physiquement les impuretés qui masquent l'image en-dessous. C'est là qu'on peut supprimer 95% des imperfections.

Les 5% restant peuvent être gommer numériquement image par image. Certaines sont d'ailleurs laissées quand le gommage modifierait trop l'image d'origine. Supprimer digitalement ces imperfections ne fait d'ailleurs nullement apparaitre de nouveaux détails.

Enlever ces quelques impuretés numériquement est un vrai travail de titan qui prend plusieurs mois voire plusieurs années puisqu'il est fait manuellement et image par image. Appliquer le même travail sur le grain dénaturerait donc totalement l'image sans faire apparaitre de nouveaux détails. Mais en plus, il faudrait plusieurs vies pour que cela soit fait avec le même niveau de précision.

Le seul moyen pour faire apparaitre de nouveaux détails lors d'une restauration est donc le nettoyage physique. Le nettoyage numérique ne peut que "masquer" des imperfections et non les corriger. C'est pour cela que le nettoyage digital est utiliser à minima et avec discernement dans les restaurations sérieuses.

[maitre du capricorne]

en tout cas, si le détail c'est du grain, ils peuvent l'enlever. j'ai eu ce matin la nouvelle édition de gladiator et la définition est meilleur sur l'édition 2009 !

Par contre, l'image est plus chaude sur la plus part des plans, c'est pas mal ça par contre. On ne gagne aucun détail, on gagne juste du grain et on perd en précision (sauf sur un arriere plan, j'ai remarqué un adoucicement sur la version 2009). Mais l'image n'est pas dégueulasse, loin de la, je vois énormément de Blu ray de cette qualité et c'est trés beau, par contre je ne lui métterais pas un top image.

j'ai pas tout regardé, j'ai juste comparé quelques scenes, et l'image 2009 est plus agréable à regarder, dommage qu'elle n'a pas la colorimétrie de la version 2010, j'aurais les 2, c'est pas grave. Mon pote est dégouté, pour lui, c'est la mauvaise édition !

[Fredop]

en tout cas, si le détail c'est du grain, ils peuvent l'enlever. j'ai eu ce matin la nouvelle édition de gladiator et la définition est meilleur sur l'édition 2009 !

Les screens vus ici et là montrent l'exacte inverse.