News : 25.000 téléviseurs 3D relief vendus en Europe fin mai

[Patton]

Comme dit Ocelot 35, personne n’est contre la 3D. Elle ouvre des possibilités techniques et artistiques intéressantes.

Mais des questions se posent sur son utilisation à domicile. Chaque fabricant à son type de lunettes. Et combien de temps avant un autre changement de technologies?
L’électronique est dans un train fou, tout va trop vite.
Autant prendre son temps pour voir si c’est vraiment un truc durable ou un gadget qui sera dépassé dans 6 mois ou un an.

[Fredop]

Fredop

Quand je parle du coté immersif de l’histoire, j’englobe aussi la réalisation, les dialogues, le jeu des acteurs, la photo, la musique.
Un film c’est un tout. Mais la base. C’est le scénario.

Pour certains réalisateurs et certains films, oui. Pour d'autres, non. C'est comme si on disait que la base d'une photo, c'est le sujet. Et bien non, pas seulement. Cinéma et littérature, pour y revenir, sont des disciplines heureusement très différentes.

Je sais que l’on reçoit rapidement l’étiquette de snob ou de pseudo-intello à partir du moment où nos gouts sont différents.

C'est pas une question de goûts différents mais de manière de voir le cinéma. Et en la matière, il n'y a pas que la FEMIS, les amphis de Nanterre et Télérama. Et heureusement. Et je le dis avec d'autant plus de facilité que j'ai tutoyé les uns ou les autres. Je le dis avec d'autant plus de facilités que je suis typiquement quelqu'un qu'on peut qualifier de "snob" ou de pseudo-intello. Sauf que si j'en ai le cursus, j'en ai pas la chanson

En France, il y a un genre de sous-culture littéraire du cinéma qui agit comme un hectoplasme gluant. Aux Etats-Unis, c'est l'inverse avec une culture purement industrielle. Et bien moi je dis qu'au milieu coule la nuance et l'espace nécessaire pour que de bons films et de bons réals émergents, n'étant affiliés à aucun de ces deux camps. Un cinéma "indépendant", pour schématiser.

Formulé autrement, il y a de la place entre Besson et Lvovsky, entre Bay et Aronofsky.

Mais comme je l’ai dit plus haut, je n’ai rien contre les blockbusters. Et je ne boude jamais mon plaisir pour des raisons de snobisme. Ma collection de films en témoigne.
J’en ai contre le manque d’imagination et le conformisme pour des raisons de facilité et de rentabilité extrême. Je suis exigeant peu importe le genre de films.
Il y a eu une époque où de grands films populaires n’avaient rien à envier à des films d’auteurs.
Aujourd’hui on place divertissement d’un coté et culture de l’autre. Ce n’est pas ma vision des choses.

Là je te rejoins. Mais faire le procès d'une techno, quelle qu'elle soit, sur cette base, est un non sens. Ce n'est d'ailleurs pas tout à fait ce que tu fais mais pas loin. D'autres ont au contraire foncé tête baissée dans ce travers.

Tu sembles te faire l’ardent défenseur de la 3D, si tu aimes tant mieux.

Et bien justement, c'est là que tout le monde se plante. Par commodité ou fainéantise, sans doute. Perso, je n'ai rien à défendre ni à attaquer. J'ai vu un seul et unique film en 3D, c'était bluffant. Pour le reste, faut voir, tout simplement.

Je vois par ailleurs le marché et l'industrie se restructurer autour de la 3D, c'est une évidence. Qu'on aime ou pas, il faut juste le reconnaître. Aller à l'inverse, c'est faire preuve, au choix, de mauvaise foi, d'aigreur à constater l'obsolescence de son matos, de prise de parole inconsidérée.

C'est ce que je dis, rien d'autre.

Mais nous ne sommes pas obligés de partager ton enthousiasme. Pour toi c’est un gros plus. Pour moi c’est un gadget amusant sur certains films.

Je n'ai pas dit "c'est un gros plus". J'ai dit que sur Avatar, à l'imax ou je l'ai vu, c'était tout simplement hors normes. J'ai aussi dit qu'il y aurait un avant et un après Avatar. Et j'ai comparé l'avènement de la 3D à celui du parlant, de la couleur, du numérique, de la HD, etc.

Je le répète, faire le procès comme l'apologie de cette techno est un non sens. C'est une techno, autrement dit un moyen supplémentaire donné aux réals de faire ce qu'ils veulent. Ni plus ni moins. Certains en feront un bel usage ? Tant mieux pour eux. D'autres s'en serviront comme un cache misère ? Tant pis pour eux. Mais il n'y aura là aucune raison intrinsèque à la 3D.

Pour preuve, les discours sceptiques voire véhéments empruntent au mot près les mêmes arguments entendus à l'apparition du parlant, de la couleur, du scope, du numérique, des effets spéciaux, de l'image de synthèse, de la HD, etc. Il suffit de faire quelques menues recherches sur l'histoire du cinéma, des films et des moyens techiques pour s'en apercevoir. Accessoirement, une petite recherche sur l'INA montre que certains, à l'époque, avancaient un argument massue contre la couleur "ça n'apporte rien à l'histoire".

Tiens tiens, encore cette foutue histoire...Qui tiendrait un tel discours aujourd'hui ?

C’est techniquement intéressant, c’est indéniable, mais j’ai hâte de voir comment elle évoluera parce que pour le moment je ne suis pas convaincu pour l’usage à domicile.
Le temps le dira.

Je vois deux choses différentes :
- l'utilisation qu'en feront les réals (au même titre que le numérique, la HD, les sfx, etc.)
- l'utilisation domestique.

Pour le premier point, ce sera comme tout le reste. Reservé aux grosses productions dans un premier temps, démocratisé ensuite. Après, le talent, ben il ne s'invente pas...

Pour le second point, il y a de quoi être sceptique. Mais il y a aussi de quoi être très optimiste. Compare le prix d'un écran 3D à celui d'un simple 1080p il y a 4 ans. Et tu comprendras que l'arrivée de la 3D ira sans doute beaucoup plus vite que celle de son ainée.

Les chaines s'y mettent (fais le comparo avec l'apparition des chaines HD), les platines sont à des prix raisonnables, les films commencent à arriver, le sport s'y intéresse...

[Fredop]

Fredop je n'ai pas dit que j'étais contre la 3D mais comme expliqué plus haut mais j'ai mes habitudes (regarder la TV allongé,voir du sport et certains films entre amis par exemple) qui ne sont pas forcément les tiennes je l'ai bien compris.

J'ai dit que tu étais contre la 3D ? Perso, la question de savoir si on est pour ou contre est complètement ridicule. Est-on contre le lundi ou les nuages gris foncés ? Non, les uns et les autres sont là. On les aime, ou pas. Mais on n'est ni pour ni contre. Bon d'accord, certains trouvent le moyen d'être contre mais c'est une autre histoire

Mais pour MOI il est hors de question de les changer pour une technologie...par contre quand ce sera différent je serais tout à fait ouvert pour changer de point de vue.

Sauf que personne te demande de changer quoique ce soit.

Après comme dit plus haut le contenu viendra avec le temps (rappelez-vous de premiers Blu-ray...) et les tarifs plus démocratiques aussi (la première platine Pana était à 1700 euros aujourd'hui c'est 10 fois moins cher et 10 fois plus complet).

Tout à fait. Je suis d'ailleurs étonné de voir des prix si "bas" alors qu'ils auraient largement pu taper plus haut.

[Fredop]

Oh et puis c'est comme la couleur. Ca apporte quoi à l'histoire la couleur ? Et la musique, ça apporte quoi à l'histoire ? Et la photo, le montage, le cadre, ça apporte quoi à l'histoire ?

La musique à toujours fait partie intégrante du cinéma, depuis les débuts, personne ne remet en question l’apport de la musique comme un élément important pour créer un climat, une ambiance.

Ben quand on dit que le cinéma, c'est avant tout une histoire, on relègue tous les autres aspects qui distinguent le scénariste du réalisateur.

Et personne ne dit non plus que la réalisation, le montage, le cadrage, la photo n’ont rien à voir dans l’immersion d’un film. C’est la base
C’est ça le cinéma.

Entre autres choses oui.

Par contre, la couleur n’est pas un élément essentiel pour favoriser l’immersion. C’est un plus. Un gros plus.

Et d'une, pourquoi ne retenir que l'immersion ? Et de deux, pourquoi si peu de films sont tournés en N&B dans ce cas ? Et de trois, crois tu vraiment que la couleur ne peut pas être un personnage à part entière, une dimension narrative forte, un facteur essentiel de la photo et, pour finir, un point crucial d'un film ? La liste est tout juste énorme des films qui seraient radicalement différents sans la couleur.

Mais si le film est bon,

Selon quels critères ?

peu importe qu’il soit en couleur ou n&B. L’immersion sera la même. Si la base est respectée.

Pourquoi 99% des productions sont en couleurs dans ce cas ?

Un film comme La liste de Schindler serait plus immersif en couleur et en 3D? Non.

C'est rigolo : tu pars d'un choix artistique pour le N&B pour nier le choix artistique qui consiste à choisir la couleur. C'est une logique "tendre le baton pour se faire battre"

Le n&B à une grande puissance évocatrice dans ce film.

Comme la couleur en a chez Godard, Antonioni, Spielberg, Almodovar, Fincher, Gray, Eastwood, Snyder, Mann, Cameron, Nolan, Tarantino, Scorcese, Del Toro, Wong Kar Wai, Lynch, etc...

Tout comme la couleur, la 3D ne va pas à tous les genres. Et elle n’est pas toujours synonyme d’immersion. Pour des films d’actions, de S-F, ok, mais pour le reste??

Même principe avec la HD. Woody Allen a-t-il vraiment besoin de 4K ?

La 3D ok, mais la 3D partout non.

Dans un premier temps, en effet. Pour ce qui est de la suite...

[Fredop]

Comme dit Ocelot 35, personne n’est contre la 3D. Elle ouvre des possibilités techniques et artistiques intéressantes.

Mais des questions se posent sur son utilisation à domicile. Chaque fabricant à son type de lunettes. Et combien de temps avant un autre changement de technologies?
L’électronique est dans un train fou, tout va trop vite.

Là, par contre, 100% d'accord. Pour le moment, il est urgent de ne rien faire

Autant prendre son temps pour voir si c’est vraiment un truc durable ou un gadget qui sera dépassé dans 6 mois ou un an.

A mon avis, c'est durable mais la forme ou le moyen risque de changer.

[filmvore]

A patton et Ocelot 35 :



J'acquiesce vos avis sur la 3D relief.

La base d'un film est le scénario et cela ne changera jamais ! C'est la logique même. Si celui-ci ne tient pas la route, rajoutez autant de 3D relief que vous le désirez, ça ne sauvera rien du tout. Ainsi, parmi la déferlante de films en 3D relief qui arrivent, combien sortiront du lot ? Certainement pas la majorité, en tout cas. Ne vous reposez pas que sur la 3D relief d'un film pour le critiquer : ce ne serait faire preuve que d'une piètre connaissance en matière de cinéma.

J'aimerai rappeler, comme le font patton et Ocelot 35, que ce n'est pas parce que l'on est contre la 3D relief chez soit, que l'on est obligatoirement contre la 3D relief tout court. J'espère que cela est clair dans la tête de tout le monde. Ainsi, à aucun moment dans mes commentaires, vous ne verrez que je dis du mal de la 3D relief elle-même.

Les détracteurs ou réfractaires à la 3D relief dans les foyers, dont je fais parti, ne sont pas des ringards. Nous avons nos raisons de ne pas vouloir la 3D relief chez nous et nous avons nos raisons de croire que la 3D relief aura du mal à s'imposer. Et ce n'est pas avec des citations à donf [les "quote"], que l'on arrivera à nous faire changer d'avis. Oui, je vise quelqu'un en particulier, qui semble être le nouveau Quid, qui saît tout sur tout, et un peu plus que tout, tellement il semble avoir réponse à tout et semble croire avoir toujours raison...

La 3D relief est un plus appréciable au cinoche, parce que l'on y va pour passer du bon temps, mais elle reste toujours à l'état de gadget car il s'agit, tout le temps, de 2D reconverti en 3D. Par gadget, j'entend qu'il s'agit de 3D relief qui n'est là que pour attirer l'oeil du spectateur, qui n'est là que pour faire vendre le film. Certe, le spectateur en profite bien (ou pas, ça dépend) mais il n'est pas dupe. Et la quantité phénoménale de films en 3D relief qui arrivent ne va rien arranger, car il s'agit, là aussi, à part le prochain Pirate des Caraïbes, de reconversion. Ne vous faîte pas de rêves ! Les producteurs continueront à privilégier la reconversion car c'est moins onéreux que de louer tout le matos pour tourner nativement en 3D. L'excuse de dire que c'est parce que les réalisateurs ne maîtrisent pas l'utilisation du matos 3D, vous pouvez la jeter aux détritus. James Cameron n'étant pas Dieu, si lui a été capable d'utiliser ce matériel, n'importe quel réalisateur peut le faire aussi.
La reconversion ne fait pas partie des contraintes mais elle n'est pas un atout pour inciter un spectateur à passer à la 3D relief chez lui. Car, évidemment, tous ces films en 3D relief sont destinés à sortir en blu-ray 3D... mais seulement, là aussi, pour une question de fric. James Cameron, avec Avatar, lui, au moins, peut se targuer de ne pas avoir utiliser la 3D relief pour une simple question d'argent ! Car sa 3D relief est native ! C'est de l'art, tout simplement, ce que n'est pas la reconversion.

Je rejoint, évidemment, la déclaration de Carpenter, qui est sain d'esprit. La 3D relief est le nouvel eldorado pour les industriels. Depuis Avatar, ils pensent que les gens sont tous prêts à passer à la 3D relief chez eux. Je me demande comment ils font leurs études... peut-être ne s'appuient-ils que sur les commentaires de site comme HD-Numérique ? La 3D relief étant une norme, il faudra que celle-ci soit pérenne pour que les industriels aient la chance de voir les Français y passer. Car la France n'est pas le Japon, ni les Etats-Unis. Pourquoi pérenne ? Car, oui, je veut bien croire que les gens pourront passer à la 3D relief dans 3 ou 4 ans, quand ce sera plus abordable. Mais... ca leur ferait bien chier de voir qu'un an plus tard, la 3D évolue encore, rendant leur équipements obsolètes. Nous ne sommes sûrs de rien. La 3D relief telle que nous la connaissons va vivre combien de temps ? Vous pensez peut-être que la majorité des Français ont appris à vivre avec une évolution qui va à fond la caisse, mais pas du tout ! Plus nous avançons, plus nous avons droit à "Retour vers le futur", car les gens ne peuvent plus se permettre d'évoluer comme ils le souhaitent. C'est loin de me faire rire, car nous avons droit à une fracture numérique qui s'agrandit chaque année.

Quoiqu'il en soit, se jeter maintenant sur la 3D relief est suicidaire. Il faut attendre au moins jusqu'à fin 2011, le temps de voir comment cela évolue. Après, comme je dis toujours, si vous avez des billets à balancer, une carte bleue bien garni ou si vous voulez être enregistré chez les contentieux, ma fois, allez-y, si vous en avez envie. Mais n'allez pas dire que l'on ne vous aura pas averti.

[Patton]

Oh et puis c'est comme la couleur. Ca apporte quoi à l'histoire la couleur ? Et la musique, ça apporte quoi à l'histoire ? Et la photo, le montage, le cadre, ça apporte quoi à l'histoire ?

La musique à toujours fait partie intégrante du cinéma, depuis les débuts, personne ne remet en question l’apport de la musique comme un élément important pour créer un climat, une ambiance.

Ben quand on dit que le cinéma, c'est avant tout une histoire, on relègue tous les autres aspects qui distinguent le scénariste du réalisateur.

Tu interprètes mes propos pour avoir raison. Le scénariste et le réalisateur vont de pair. Un film c’est une histoire en image. Le scénariste et le réalisateur participent à l'histoire. Sinon sans réalisteur c'est un livre. Et sans scénariste c'est From Paris with Love.

Par contre, la couleur n’est pas un élément essentiel pour favoriser l’immersion. C’est un plus. Un gros plus.

Et d'une, pourquoi ne retenir que l'immersion ? Et de deux, pourquoi si peu de films sont tournés en N&B dans ce cas ? Et de trois, crois tu vraiment que la couleur ne peut pas être un personnage à part entière, une dimension narrative forte, un facteur essentiel de la photo et, pour finir, un point crucial d'un film ? La liste est tout juste énorme des films qui seraient radicalement différents sans la couleur.

Encore une fois, jamais je n’ai jamais dit que la couleur ne pouvait pas être un processus artistique, bien au contraire.
Et s’il y a si peu de films en N&B, c’est que le sujet du film ne s’y prête pas.

Mais si le film est bon,

Selon quels critères ?

Selon les critères de celui qui le regarde

peu importe qu’il soit en couleur ou n&B. L’immersion sera la même. Si la base est respectée.

Pourquoi 99% des productions sont en couleurs dans ce cas ?

Voir la réponse plus haut

Un film comme La liste de Schindler serait plus immersif en couleur et en 3D? Non.

C'est rigolo : tu pars d'un choix artistique pour le N&B pour nier le choix artistique qui consiste à choisir la couleur. C'est une logique "tendre le baton pour se faire battre"

Tu sors le bâton un peu rapidement, parce que jamais je n’ai dit ça. Et à la limite je dirais quand souhaitant l’avènement de la 3D partout, c’est nier aux réalisateurs le droit de faire un choix artistique en optant pour la 2D.
Parce que maintenant, comme le N&B et la couleur, la 2D exprime des intentions différentes de la 3D.
SI la 3D s’impose partout. C’est tout un monde qui ne pourra plus s’exprimer comme il le souhaite.

Le n&B à une grande puissance évocatrice dans ce film.

Comme la couleur en a chez Godard, Antonioni, Spielberg, Almodovar, Fincher, Gray, Eastwood, Snyder, Mann, Cameron, Nolan, Tarantino, Scorcese, Del Toro, Wong Kar Wai, Lynch, etc...

Tout à fait d’accord, et j’ajoute Terrence Malick à la liste

Tout comme la couleur, la 3D ne va pas à tous les genres. Et elle n’est pas toujours synonyme d’immersion. Pour des films d’actions, de S-F, ok, mais pour le reste??

Même principe avec la HD. Woody Allen a-t-il vraiment besoin de 4K ?

Ce n’est pas du tout le même principe. Woody Allen tourne en 35 mn (sauf avis contraire) donc il a déjà une résolution en salle pas loin du 2K. Faudrait-il qu’il n’ait pas accès à cela?
La résolution d’image et la 3D, sont deux choses totalement différentes.
Et depuis qu’il tourne avec Scarlett Johansson et Penélope Cruz Je suis presque en faveur de la 3D dans son cas

La 3D ok, mais la 3D partout non.

Dans un premier temps, en effet. Pour ce qui est de la suite...

Voilà bien ce qui m’inquiète! La volonté de nous imposer la 3D comme le remplaçant logique du 2D. Comme la couleur le fut pour le N&B. C’est autre chose complètement.
Imposer la 3D au détriment du 2D deviendrait une limite plus qu’une évolution.
Pourquoi ne pas avoir le choix? Les deux peuvent très bien coexister.

[maitre du capricorne]

Pourquoi ne pas avoir le choix? Les deux peuvent très bien coexister.

c'est exactement ça !

[Fredop]

Tu interprètes mes propos pour avoir raison.

Je n'interprète rien du tout, je cite mot à mot. Il n'y a qu'à lire

Le scénariste et le réalisateur vont de pair. Un film c’est une histoire en image.

Attention, tu vas bientôt dire que j'interprète.

Non, un film n'est pas seulement une histoire en images. Une histoire en images, ce serait plutôt un roman photo, une BD...et encore.

Le scénariste et le réalisateur participent à l'histoire.

Tout comme le cadre, la photo, le montage, le son, les décors, le jeu des acteurs, la direction d'acteurs... Et plus qu'à l'histoire, tout ceci participe au film. S'il ne s'agissait que d'une histoire, les gens paieraient 10 euros pour lire le script.

Sinon sans réalisteur c'est un livre.

Tu as oublié le directeur de la photo, l'ingé son, le monteur, le décorateur, le compositeur, les acteurs, etc.

Et sans scénariste c'est From Paris with Love.

Connais pas.

Par contre, la couleur n’est pas un élément essentiel pour favoriser l’immersion. C’est un plus. Un gros plus.

Et d'une, pourquoi ne retenir que l'immersion ? Et de deux, pourquoi si peu de films sont tournés en N&B dans ce cas ? Et de trois, crois tu vraiment que la couleur ne peut pas être un personnage à part entière, une dimension narrative forte, un facteur essentiel de la photo et, pour finir, un point crucial d'un film ? La liste est tout juste énorme des films qui seraient radicalement différents sans la couleur.

Encore une fois, jamais je n’ai jamais dit que la couleur ne pouvait pas être un processus artistique, bien au contraire.

Ah bon, je croyais que c'était juste "un plus, un gros plus".

Et s’il y a si peu de films en N&B, c’est que le sujet du film ne s’y prête pas.

Ou que la couleur se prête à tous les autres films, peut-être. Qu'elle en est même un élément "essentiel" ?

Mais si le film est bon,

Selon quels critères ?

Selon les critères de celui qui le regarde

Nous sommes d'accord.

peu importe qu’il soit en couleur ou n&B. L’immersion sera la même. Si la base est respectée.

Pourquoi 99% des productions sont en couleurs dans ce cas ?

Voir la réponse plus haut

Imbroglio l'ami : tu dis dans un premier temps que la couleur n'est pas essentielle, que le N&B ne se prete pas à tous les films, que peu importe la couleur ou le noir et blanc l'immersion sera la même...et tu essaies de justifier le fait que pratiquement tous les films sont en couleurs parce que le noir et blanc ne se prête pas à tout.

Peu importe la couleur puisque c'est ce que choisissent les réalisateurs parce que le N&B ne se prete pas à leur film. Ca, c'est de la logique

Un film comme La liste de Schindler serait plus immersif en couleur et en 3D? Non.

C'est rigolo : tu pars d'un choix artistique pour le N&B pour nier le choix artistique qui consiste à choisir la couleur. C'est une logique "tendre le baton pour se faire battre"

Tu sors le bâton un peu rapidement, parce que jamais je n’ai dit ça.

Et pourtant si. D'ailleurs, tu viens de le redire juste au dessus. Les gens font de la couleur parce que le N&B ne se prete pas à leur film. Ceux qui font du N&B le font parce que la couleur n'est pas essentielle. La encore, quelle logique

Et à la limite je dirais quand souhaitant l’avènement de la 3D partout, c’est nier aux réalisateurs le droit de faire un choix artistique en optant pour la 2D.

Qui souhaite ?

Parce que maintenant, comme le N&B et la couleur, la 2D exprime des intentions différentes de la 3D.

La couleur n'est donc plus seulement "un plus" alors ? Ceci dit, je te rejoins : la 3D est un choix artistique parmi d'autres.

SI la 3D s’impose partout. C’est tout un monde qui ne pourra plus s’exprimer comme il le souhaite.

Les e-books n'ont jamais empêché un quelconque écrivain d'écrire. Le numérique n'a jamais empêché quelqu'un de faire du 35. La couleur n'a jamais empêché quelqu'un de faire du N&B, etc.

Le n&B à une grande puissance évocatrice dans ce film.

Comme la couleur en a chez Godard, Antonioni, Spielberg, Almodovar, Fincher, Gray, Eastwood, Snyder, Mann, Cameron, Nolan, Tarantino, Scorcese, Del Toro, Wong Kar Wai, Lynch, etc...

Tout à fait d’accord, et j’ajoute Terrence Malick à la liste

Ca n'est donc pas seulement "un plus".

Tout comme la couleur, la 3D ne va pas à tous les genres. Et elle n’est pas toujours synonyme d’immersion. Pour des films d’actions, de S-F, ok, mais pour le reste??

Même principe avec la HD. Woody Allen a-t-il vraiment besoin de 4K ?

Ce n’est pas du tout le même principe. Woody Allen tourne en 35 mn (sauf avis contraire) donc il a déjà une résolution en salle pas loin du 2K. Faudrait-il qu’il n’ait pas accès à cela?

C'est au contraire la même chose. Et c'est toi qui dit que la 3D c'est pour l'action et la SF uniquement. Partant, on pourrait dire dans le même temps que le numérique 4K, ce n'est pas pour Allen.

La résolution d’image et la 3D, sont deux choses totalement différentes.

Ca ne change rien à la question de départ.

Et depuis qu’il tourne avec Scarlett Johansson et Penélope Cruz Je suis presque en faveur de la 3D dans son cas

Tu vois que ça peut aussi coller à autre chose que la SF et les films d'actions.

La 3D ok, mais la 3D partout non.

Dans un premier temps, en effet. Pour ce qui est de la suite...

Voilà bien ce qui m’inquiète! La volonté de nous imposer la 3D comme le remplaçant logique du 2D.

Faut arrêter les idées de grand complot hein.

Comme la couleur le fut pour le N&B. C’est autre chose complètement.

La couleur s'est imposée d'elle même parce que notre monde est en couleurs. Ca n'empêche pour autant pas les réal de faire du N&B.

Imposer la 3D au détriment du 2D deviendrait une limite plus qu’une évolution.
Pourquoi ne pas avoir le choix? Les deux peuvent très bien coexister.

Le choix existe déja à ce que je sache.

[maitre du capricorne]

Sinon sans réalisteur c'est un livre.

Tu as oublié le directeur de la photo, l'ingé son, le monteur, le décorateur, le compositeur, les acteurs, etc.

sans réalisateur, les autres n'ont pas de boulot ou font n'importe quoi, c'est comme un réa sans scénariste, il fait du n'importe quoi.

Imposer la 3D au détriment du 2D deviendrait une limite plus qu’une évolution.
Pourquoi ne pas avoir le choix? Les deux peuvent très bien coexister.

Le choix existe déja à ce que je sache.

Pour l'instant ! si demain on n'a que des TV 3D c'est l'imposer à ceux qui n'en veulent pas ou ne peuvent la supporter. J'y croit moins pour le BD 3D mais ils pourraient ne sortir que des BD 3D dans le cas ou le film existe en 3D.

Quand à la couleur, le N&B, c'est juste un choix artistique du réalisateur. Les films couleurs sont plus vendeurs du coup il est normal que la majorité des films soient en couleurs. Le N&B se prete mal à tout les styles de films, j'imagine mal Iron man en N&B. Mais par contre, je ne crois pas que la Haine aurait été moins bien en couleur.

La 3D devriat être la même chose, ça doit rester un choix artistique du réalisateur et non imposé par les producteurs, pour le moment seul M. Bay a refusé la converssion 3D pour TF 3, mais je ne croit pas que leterrier a eu le choix pour le choc des titans ! (c'est l'impréssion que j'ai)

[Fredop]

Pour l'instant ! si demain on n'a que des TV 3D c'est l'imposer à ceux qui n'en veulent pas ou ne peuvent la supporter.

Euh...comment se comportent les actuelles télé 3D avec la 2D déjà ?

J'y croit moins pour le BD 3D mais ils pourraient ne sortir que des BD 3D dans le cas ou le film existe en 3D.

Tu connais beaucoup d'éditeurs qui sortent des films en BD seulement ?

Quand à la couleur, le N&B, c'est juste un choix artistique du réalisateur.

Pas "juste". Une ribambelle de films utilisent la couleur comme un élément narratif, un langage.

Les films couleurs sont plus vendeurs du coup il est normal que la majorité des films soient en couleurs.

C'est vrai que c'est d'emblée plus "populaire" mais je pense que ce n'est pas la seule raison.

Le N&B se prete mal à tout les styles de films, j'imagine mal Iron man en N&B. Mais par contre, je ne crois pas que la Haine aurait été moins bien en couleur.

Va dire ça à Kassowitz

http://www.dailymotion.com/video/x1o315 ... shortfilms

La 3D devriat être la même chose, ça doit rester un choix artistique du réalisateur et non imposé par les producteurs, pour le moment seul M. Bay a refusé la converssion 3D pour TF 3, mais je ne croit pas que leterrier a eu le choix pour le choc des titans ! (c'est l'impréssion que j'ai)

Aux Etats-Unis, les réalisateurs n'ont pas le choix de grand chose. Sauf les quelques Big 5 que tout le monde connaît. Que ce soit la 3D, le montage, tel acteur ou ceci cela, c'est pareil. Les D'cut ne sont pas là pour rien.

[maitre du capricorne]

Euh...comment se comportent les actuelles télé 3D avec la 2D déjà ?

donc ça serai normal qu'on nous impose une option dont on ne veut pas ou on n'a pas besoin, qu'on nous le fasse payer (parce que tout ce paye) sous pretexte que tu peut ne pas utiliser cette option ! Je ne suis pas d'accord du tout !

Tu connais beaucoup d'éditeurs qui sortent des films en BD seulement ?

si le BD 3D est compatible avec le matos normal, pourquoi sortiraient t'ils obligatoirement le BD normal ? On met de coté le DVD.

Va dire ça à Kassowitz

Bein c'est mon avis personnel et Kassowitz peut pensser ce qu'il veut, c'est pas pour autant que c'est vrai.

Quand à la couleur, le N&B, c'est juste un choix artistique du réalisateur.

Pas "juste". Une ribambelle de films utilisent la couleur comme un élément narratif, un langage.

Bein, si c'est juste un choix du réalisateur, qui l'utilisera comme un élément narratif, un language ou tout simplement pour vendre plus facilement son film...

C'est vrai que c'est d'emblée plus "populaire" mais je pense que ce n'est pas la seule raison.

Non, ce n'est pas la seule raison, mais ça y fait quand meme.

[sebiorg]

Pour info, un petit article sur la 3D glané dans l'express:

http://www.lexpress.fr/culture/cinema/l ... OR=EPR-618

La 3D pour les nuls

Toy Story 3 (sortie le 14 juillet)

DL
La 3D, tout le monde en parle. Mais quelle est cette bête sauvage qui sévit sur nos écrans de cinéma depuis quelques années? Aujourd'hui, elle est là, prête à sortir des salles obscures pour s'emparer de votre chez-vous. À portée de télécommande, la 3D évolue, s'installe, s'impose. Comment domestiquer la 3D? Guide pratique.

La 3D n'est pas une idée nouvelle. Pourtant, loin de nous est l'époque où il fallait se munir de nos lunettes rouges et bleues pour regarder L'étrange créature du lac noir de Jack Arnold, diffusé en 1982 dans l'émission "La dernière séance". L'ère des anaglyphes est désormais révolue. Le XXIe siècle fait tinter le carillon d'une révolution domestique qui s'inscrit progressivement comme la norme. Tous s'y mettent : Sony, Panasonic, Samsung, LG... Alors, que faut-il avoir chez soi pour regarder un film en 3D?

COMMENT ÇA MARCHE ?

Généralement, c'est à ce moment que l'on commence à paniquer. Vais-je devoir acheter un nouveau téléviseur pour regarder un Blu-ray en 3D? Et faut-il également un lecteur spécifique? Oui, malheureusement, vous n'aurez pas le choix. Si votre matériel n'est pas estampillé 3D, pas la peine de casser sa tirelire pour un film dans ce format, l'opération reviendrait à mettre une VHS dans un lecteur DVD. Qui dit trois dimensions dit procédé de captation et de diffusion comprenant et tolérant cette technologie. Mais pourquoi votre télé ne pourrait-elle pas lire la 3D?

Pour comprendre, rien ne vaut un bon vieil épisode du dessin animé Il était une fois... la vie.Le cerveau humain fonctionne sur le principe d'association entre les images enregistrées par nos yeux. L'oeil droit et l'oeil gauche captent des images que le cerveau se charge d'interpréter et de restituer suivant la luminosité, les couleurs, les tailles et surtout la profondeur. Sans ça, le monde serait d'une platitude extrême. Les caméras 3D enregistrent, via deux objectifs, de la même manière que nos yeux. Le téléviseur 3D se charge de restituer ces deux images de la même séquence produisant ainsi l'effet de relief.

POURQUOI DES LUNETTES?

Pour voir cette image en relief, les lunettes sont nécessaires. Il existe aujourd'hui plusieurs types de lunettes: les anaglyphes (rouge et cyan), les polarisantes (les plus fréquemment utilisées dans les salles de cinéma) et les occultations alternées, que l'on appelle également lunettes actives. Sans aucun doute, la 3D domestique s'est focalisée sur les lunettes à occultations alternées, qui permettent le rendu d'images le plus fidèle, une perte de couleur et de luminosité moindre ainsi qu'un confort limitant les fatigues oculaires. Le téléviseur 3D associé au lecteur Blu-ray 3D se chargera ensuite de faire le travail du cerveau et affichera successivement et alternativement une image captée par la caméra gauche puis une par la caméra droite. Cette alternance est envoyée ensuite via un signal infrarouge à vos lunettes, qui feront la synchronisation en obstruant chaque oeil alternativement. Donc, oui, pas le choix. Aussi HD Full Ready que peut être votre télé, si elle n'est pas 3D: pas de film de relief.

QUE NOUS OFFRE-T-ON DE PLUS ?

La technologie 3D s'accorde avec la recherche d'un confort croissant pour l'utilisateur. Chercher à s'adapter aux besoins de chacun et développer des menus ludiques en totale immersion avec l'esprit de la 3D sont devenus un leitmotiv pour les concepteurs. Lorsque l'on offre une fenêtre virtuelle vers un nouveau monde, le principe est de garder le plus longtemps possible l'utilisateur devant cet accessoire. S'il est contraint de casser sa perception pour revenir au menu, changer la langue ou naviguer entre les chapitres, son immersion s'atténue et son intérêt également.

La société Technicolor a présenté au début du mois de mai à Paris ses toutes dernières innovations en matière de 3D. Les aspects sur-techniques, dignes d'un manuel de navette spatiale qui vous parleront autant qu'un schéma de transpondeur géostationnaire, vous seront donc épargnés (si néanmoins ces caractéristiques vous intéressent, le hors-série "Avatar" de Studio Ciné Live, sorti en avril 2010, y répondra avec grand plaisir).

CONCRÈTEMENT?

Le menu, l'interface et les sous-titres intelligents vont vous changer la vie. Combien de fois n'a-t-on pas entendu: "Oui mais la 3D, ça fait mal à la tête ! Oui mais les sous-titres ne sont pas faciles à lire..." Pas de problème, Technicolor a résolu ces problèmes. En ce qui concerne les menus, ils sont aujourd'hui intégrés en trois dimensions avec une interface en relief utilisée par le biais de la télécommande. Certains modèles sont équipés de capteurs de mouvements permettant une action avec les déplacements du boîtier de commande. Vous naviguerez dans les menus façon Minority Reportcomme avec la Wiimote de Nintendo.

FINIS LES MAUX DE TÊTE?

Plus de problème non plus concernant les maux de tête dus à la 3D. Dans les cinémas, il est fréquent de voir des messages d'information avertissant le spectateur que de probables difficultés de perception et des vertiges sont provoqués par l'effet de relief. Ils conseillent alors de détourner le regard quelques secondes de l'écran afin de soulager l'oeil. Ce phénomène dérangeant est contracté en partie à cause de l'intensité de la profondeur de champ, à laquelle nous ne sommes pas habitués. Au cinéma, la 3D est généralement poussée à son maximum et la sensation de gêne est fréquente. Technicolor propose à ses utilisateurs d'écrans domestiques la possibilité de choisir et de régler la puissance de la 3D en fonction des goûts et de la fatigue. Par une simple touche, vous pourrez choisir l'intensité de la 3D à n'importe quel moment du film. Le confort étant la règle d'or, l'option de personnalisation de l'expérience 3D (ou User Adjustable 3D) est un véritable oreiller de plume pour l'utilisateur.

ET POUR LES FILMS SOUS-TITRÉS?

Technicolor innove également sur les sous-titres intégrés en 3D grâce au système Subtitle Positoring Tool. Avec les différentes profondeurs de champ, revenir sur un sous-titre affiché au premier plan de votre téléviseur ne favorise pas la simplicité du mouvement oculaire. En effet, l'intégration des traductions lorsque l'on regarde un film en version originale provoque un conflit d'images et une gêne progressive avec la fatigue. Ils ont alors pensé à un positionnement intelligent des sous-titres. Plusieurs techniques sont imaginées: en tenant compte du contenu des images et des plans, les sous-titres peuvent se placer sous les personnages qui parlent, moins de chemin pour l'oeil et moins de miseau point à faire; on peut également accepter la collision des sous-titres avec le contenu en les positionnant à mi-profondeur, les sous-titres sont actifs et peuvent s'estomper légèrement quand un personnage les traversent, par exemple.

LA 2D EST-ELLE MORTE?

Certains téléviseurs proposeront également de transformer les films 2D en 3D mais la conversion reste encore instable et les résultats ne sont pas encore suffisamment satisfaisants pour toutes les marques.

En revanche, l'opération inverse est possible. Si madame ou monsieur ne veut pas porter les lunettes, rien n'empêche la bascule de la 3D vers la 2D. Parce qu'il faut savoir que les écrans 3D sont aussi d'excellent écrans 2D (généralement HD TV 1080p).

LES PROGRAMMESEN 3D

Les chaînes de télévision n'en sont plus à leur coup d'essai en matière de relief. La 3D est une véritable poule aux oeufs d'or qui va grossir dans les prochains mois. Depuis 2008, au Japon, la chaîne NHK diffuse une heure de programme 3D tous les jours. Roland Garros est filmé depuis deux ans maintenant en 3D et est disponible sur le canal 33 de la TV d'Orange. La Coupe du monde de football 2010 sera filmée en 3D et disponible dans ce format sur TF1 pour les heureux possesseurs d'écrans et de décodeurs 3D. Encore de nombreux programmes doivent être développés, notamment pour M6, qui a déjà expérimenté le relief en mai pour l'émission "La nouvelle star".

COMBIEN ÇA COÛTE ?

Commercialisé depuis aujourd'hui plusieurs mois, le prix des téléviseurs 3D varie entre 1 399 et 4 000 euros en fonction de la taille de l'écran et de l'équipement fourni. En magasin, renseignez-vous, car certains modèles sont vendus sans les lunettes. Détail indispensable quand on sait que le prix des binocles à l'unité est de 130 euros. L'investissement n'est pas terminé car le lecteur Blu-ray 3D n'est pas intégré au poste de télé. 200 euros minimum pour un lecteur basique, 600 euros pour les modèles plus performant. Retenez d'ailleurs, possesseurs de Playstation 3, que la mise à jour 3D arrive cet été pour transformer le lecteur Blu-ray intégré en 3D.

La télévision en relief est donc à portée de vos mains. Reste à savoir si vous serez prêt à plonger dans la troisième dimension...

[Fredop]

Euh...comment se comportent les actuelles télé 3D avec la 2D déjà ?

donc ça serai normal qu'on nous impose une option dont on ne veut pas ou on n'a pas besoin, qu'on nous le fasse payer (parce que tout ce paye) sous pretexte que tu peut ne pas utiliser cette option ! Je ne suis pas d'accord du tout !

Ben déjà, personne t'oblige à acheter l'une des rares télé 3D sur le marché. Ensuite quand il s'agira de renouveler ton écran, tu le paieras au même prix que les écrans 2D actuels. T'es ok avec la 3D ? Ben t'en profites. T'es pas ok avec la 3D ? Ben tu utilises la super fonction de ton écran qui permet encore d'afficher des contenus 2D.

Donc, aucun problème

Tu connais beaucoup d'éditeurs qui sortent des films en BD seulement ?

si le BD 3D est compatible avec le matos normal, pourquoi sortiraient t'ils obligatoirement le BD normal ? On met de coté le DVD.

Pourquoi faire tout un ramdam dans ce cas puisque tu peux lire ton contenu 2D et qu'on ne t'impose rien ? Parce que tu crois que les éditeurs maintiennent artificiellement leur prix au lieu de le baisser ? Que nenni, ils ne le baisseraient de toute façon pas.

Va dire ça à Kassowitz

Bein c'est mon avis personnel et Kassowitz peut pensser ce qu'il veut, c'est pas pour autant que c'est vrai.

C'est quand même son film non ? S'il en parle, c'est en connaissance de cause, bien davantage que si toi comme moi le faisons.

Quand à la couleur, le N&B, c'est juste un choix artistique du réalisateur.

Pas "juste". Une ribambelle de films utilisent la couleur comme un élément narratif, un langage.

Bein, si c'est juste un choix du réalisateur, qui l'utilisera comme un élément narratif, un language ou tout simplement pour vendre plus facilement son film...

Tu as oublié "artistique" dans le propos. Je disais que ce n'était pas seulement un choix artistique.

[maitre du capricorne]

Ben déjà, personne t'oblige à acheter l'une des rares télé 3D sur le marché. Ensuite quand il s'agira de renouveler ton écran, tu le paieras au même prix que les écrans 2D actuels. T'es ok avec la 3D ? Ben t'en profites. T'es pas ok avec la 3D ? Ben tu utilises la super fonction de ton écran qui permet encore d'afficher des contenus 2D.

Donc, aucun problème

Le probleme et qu'on impose l'achat d'une option dont on ne veut pas dans ce cas, et les ecrans 2D seraient encore moins chere !

Et c'est le meme pour le Blu ray 3D ! c'est ça imposer la 3D !

Je pense qu'elle peuvent coexister et pour cela proposer le choix. Mais comme maintenant on impose tout !