Avatar tout le monde en parlait pratiquement 3 ans avant sa sortie (voir plus) en disant que ca allait révolutionner le cinéma.Fredop a écrit :Tu te situes sur quel plan en disant ça ?
Je fais partie de ceux qui ne considèrent pas "les gens" comme des neuneus complètement poreux à la moindre retape. Partant, je crois qu'on peut difficilement expliquer les millions d'entrées en salle par le simple fait de la pub et de la com. Sauf à considérer que Cameron et ses accolythes sont les seuls à maîtriser cet art qui échapperait totalement à Spielberg, Lucas et tant d'autres...Oneill a écrit :Avatar tout le monde en parlait pratiquement 3 ans avant sa sortie (voir plus) en disant que ca allait révolutionner le cinéma.Fredop a écrit :Tu te situes sur quel plan en disant ça ?
A force c'est rentré dans la tête des gens.
Après je dis pas certaines salles sont peut être mieux que d'autres mais ca expliquerait au moins pourquoi les gens payent plus pour voir un film dans une salle moyenne.
Le succès d'Avatar s'explique par ces éléments, ainsi que d'autres. Mais il s'explique encore plus simplement : ce film a plu à un très grand nombre de personnes, ainsi que la 3D qui s'est montrée convaincante pour la première fois. C'est aussi simple que ça. Pour qu'un film cartonne à ce point, il faut qu'il plaise. On peut convoquer le marketing et tutti quanti, ça n'est pas suffisant.sebiorg a écrit :Le succès d'avatar est lié au côté SF (car il y a création d'un monde intéressant), de bons effets spéciaux, la 3D, un bon bourrage marketing avec des infos distillés intelligemment pour faire saliver et bien sûr le nom du réalisateur.
Tout à fait. Mais ça n'est pas du marketing ça, c'est l'aura du réalisateur.sebiorg a écrit :Quand tu entends parler de Cameron, tu penses tout de même à sa filmographie : Terminator 1 et 2, aliens, abyss, Titanic, bref déjà des succès en salle.
Tout à fait, là encore. Sauf qu'il faut bien trouver une explication au carton d'Avatar par rapport aux films de réals au moins aussi connus voire légendaires que Cameron. Et de ce point de vue, le marketing ne suffit pas. Sauf à considérer que Lucas et Spielberg sont mauvais en la matière...ce qui est loin d'être le cas.sebiorg a écrit : Donc un nouveau film d'un réalisateur qui a épaté dans le passé, c'est déjà un certain nombres de spectateurs gagnés. C'est la même chose avec Spielberg, Lucas, Carpenter, Lynch, Scorcese, De Palma, Woody Allen, Tim Burton, Eastwood.... dès qu'il y a une nouveauté de leur part, la communication fonctionne tout de suite mieux autour de leur film.
Effectivement. Sauf que si le film n'est pas bon et/ou qu'il ne plait pas, il ne fera pas de carton.sebiorg a écrit :C'est la même chose avec les acteurs connus (un peu moins vrai certes depuis quelques temps).
En France, le prochain Dany Boom sera beaucoup annoncé avec envie, car depuis son succès avec les Cht'is, il est attendu (y compris comme acteur). Après que le film plaise ou non, c'est l'avis de chacun.
Un film n'est bon que pour des gens à qui il plait. Donc si 3 millions de gens ont vu un film, c'est qu'il a plu et qu'ils l'ont trouvé. Que j'aime ou pas ce film, que je considère qu'il s'agit d'un nanar ou non, c'est une autre histoire.maitre du capricorne a écrit :les bronzés 3 ont fait 3 millions d'entrées en salles, le fait qu'il y a beaucoup d'entrées ne signifie pas forcément qu'un film soit bon.
Et tu crois que les gens ont été déçus ? Par ailleurs, pourquoi cet effet n'a-t-il pas bénéficié à Alice de la même manière ? Elle vient d'où la différence d'après toi ?maitre du capricorne a écrit :En plus, avec la nouvelle façon de voir la 3D, tout le monde voulait le voir (moi aussi alors).
Qui ça on ?maitre du capricorne a écrit :On en parlait de chef d'oeuvre avant même sa sorti.
Pourquoi l'avoir acheté en BD dans ce cas, étant donné que tu as quitté la salle au bout de 10 min ?maitre du capricorne a écrit : Maintenant, y a pas mal de personnes qui trouvent que ça en est un et pas mal de personnes qui trouvent le contraire (j'en fait parti), pour moi (et d'autres) il est mauvais et ne mérite pas tout ce succés et pour d'autres si !
Ben faut pas toujours croire ce qu'on lit.maitre du capricorne a écrit :Le probleme que j'ai eu avec avatar, j'ai été le voir en attendant un chef d'oeuvre et j'ai vue un film pompeux avec des chat géants indiens, au final je me suis dit :"tout ce débalage pour ça, c'est déceuvant !"
Tu es influençable à ce point ?maitre du capricorne a écrit :J'aurais été le voir en n'attendant pas grand chose de ce film, j'aurais peut etre plus apprécier ce film sans pour autant le trouver bon.
Voila une phrase comme je les aime : tu ne dis pas "avatar et la 3D, c'est nul", tu dis que tu as pris du plaisir devant tel film et pas ou moins devant tel autre. Le premier propos est juste nawak tandis que le deuxième est irréfutable. Tu vois, une fois de plus, ta position évoluemaitre du capricorne a écrit :J'ai pris plus de plaisir devant Shutter Island (hier) que devant Avatar !
