News : 25.000 téléviseurs 3D relief vendus en Europe fin mai

[bountyboy]

Pour le côté immersif dans Avatar la 3D m'a plutôt fait l'effet inverse à cause du manque de piqué et des saccades. Je l'ai beaucoup plus apprécié en Blu-ray.

c'est exactement ça ! surtout la scene de réveille avec la formidable profondeur de champ qu'on a sur le sublime BD.

Maintenant, c'est sur ! on a des Nanar en HD qui font vendre en Blu ray grace à leur qualité d'image (Avatar, tf 2, gi joe) mais avec la 3D, ça ce traduit au cinéma, ce qui est plus dangereux pour le cinéma en général. Si les nanars marchent mieux avec la 3D, pourquoi s'emmerder a faire de bons films ? de bons films au cinémas font de bons films en Blu ray aussi, par contre si on a que des nanar au cinéma, on aura que des nanar en blu ray.

Ce sera valable tant que l'aspect nouveauté de la 3D sera présent. Une fois le standard banalisé, les nanars retourneront dans l'oubli. Je me répète mais c'est exactement ce qu'il ce passe avec la HD par rapport à la SD.

[Ocelot 35]

Le discours septique de ce forum sur la 3D peu parfaitement s'appliquer à la HD par rapport à la SD.

Sauf que là je suis allongé sur mon canap' entrain de me matter une série en HD et j'ai pas de paire à plus de 100 euros sur le nez...En 3D il me faudrait être assis bien droit. Et au lieux de m'acheter les 5 saisons de Lost en Blu-ray j'aurais dû acheter 2 pair de lunettes.

La 3D j'ai rien contre mais dans les conditions actuelles certainement pas...

Par contre l'histoire des nanars je vous suis pas trop...Le 4/3 empêchait pas de faire de la merde, tout comme la HD.
C'est comme au début du blu-ray, un des premiers films sorties était "Bleu d'enfer" car les nichons de Jessica Alba en HD était plus vendeur que le superbe contraste d'un classique en noir et blanc...

[filmvore]

Je voudrais remettre quelque chose au clair que je lis bien trop souvent de la part de passionné. Nous voyons tous les jours de la 3D, mais celle-ci est naturelle. Celle que nous proposent les cinémas, les télévisions ou les écrans 3D Ready est artificielle. La 3D naturelle et la 3D artificielle ne sont pas interpétées de la même manière par notre cerveau. Qu'on porte ou non des lunettes n'y changera rien, puisque c'est artificielle. D'où, d'ailleurs, la fatigue visuel, même minime, que l'on éprouve après avoir regardé un film en 3D relief.

Je rajouterai aussi que nous ne sommes pas tous égaux devant la 3D relief. Des personnes souffrent de problèmes de santé et ne peuvent pas profiter du relief. On a tendance à les laisser dans le noir. Ces personnes souffrent de myopie, d'épilepsie, de strabisme, de daltonisme, ect... Certe, tout dépendra du degré de leur maladie, mais, oui, des personnes sont hors courses pour la 3D relief. Que vont-elles devenir face à cette déferlante 3D qui s'annonce ? Devront-elles se contenter uniquement du cinéma indépendant, puisque tous les blockbusters seront en 3D ? Espèrons que les éditeurs rendront leurs blu-ray 3D rétrocompatible 2D ou qu'ils rajouteront le film en 2D sur une autres galette.

Je dis peut-être des bêtises ? Allez demander à un ophtamologiste ou à un neurologue. Ils rentreront d'ailleurs plus dans les détails. Sinon, demander à l'ami Google !

Je tiens aussi à dire que les films qui vont arriver en 3D relief au cinéma, puis en blu-ray 3D ont faire l'objet d'une reconversion 3D. Il n'y a guère que le prochain Pirate des Caraïbes qui sera tourné en 3D native. Les producteurs privilégient la reconversion parce que cela coûte moins cher. Envoyer le film à un labo qui va le reconvertir en 3D est moins onéreux que d'utiliser tous le matos 3D. Or, les producteurs ne pourront jamais faire croire au public que la 3D par reconversion est là pour lui faire plaisir. La reconversion est vue comme un plus sur un film pour se faire plus d'argent. Je vous invite à aller lire les commentaires sur le Net à ce sujet. La reconversion est allégrement critiquée. La reconversion n'est pas un atout pour la démocratisation de la 3D relief.

Personnellement, je contine à croire que la 3D restera un marché de niche. Je ne vais pas faire un énième commentaire sur les contraintes qui apparaissent avec la 3D. Je dirais simplement que les contraintes ne s'arrêtent pas au port des lunettes et à l'investissement financier. D'autres facteurs rentrent en compte, qui devraient perturber cette démocratisation.

Je serai, d'ailleurs, prudent avec les chiffres que l'on nous donnera. C'est-à-dire que les ventes de téléviseurs ou d'écrans 3D Ready ne prouveront rien. Nous pourrions tous dire que, vu le taux de pénétration des télévisions et écrans Full HD, les foyers français sont enfin passés à la HD. Or, quand on voit les part de marché du blu-ray, on voit là un paradoxe. Il n'y aura que les parts de marché des blu-ray 3D qui pourront me démontrer une quelconque démocratisation de la 3D. Car, à terme, le consommateur ne devrait plus avoir le choix : ce sera des télévisions ou écrans 3D Ready, ou rien. Les chiffres que les industriels ou cabinets d'analyse avancent peuvent être donc trompeur. L'arbre qui cache la forêt, vous connaissez ? C'est actuellement le cas avec la croissance du blu-ray et le volume de vente de celui-ci !

Pour finir, je dirais que la 3D relief n'est pas essentiel pour apprécier un film. La couleur et le son le sont, par contre. J'aurais bien aimé voir vos figures si vous aviez regardé The Dark Night, le Seigneur des Anneaux ou encore Stars Wars en noir et blanc et/ou sans le son ! J'en veut pour preuve Avatar, que j'ai vu en 3D. Cette 3D, justement parce qu'elle est native, est magnifique et m'a vraiment emballé. Je n'ai pas été déçu. Mais j'ai eu la chance aussi de voir le film en 2D HD. Ma sensation est resté la même et j'ai autant apprécié le film qu'en 3D relief. A aucun momen je n'ai regretté de ne pas avoir de relief. La 3D reste donc un plus pour un film, un plus qui peut être "sucré" mais elle n'est pas primordiale. Cette avis reflète, finalement, ce que je pense de la SD et de la HD. J'ai toujours dit que la SD reste largement potable pour mes yeux. La HD, face à la 3D l'est autant. Entre un film en 2D HD et 3D, on ne perd que le relief, ce qui n'est pas désavantageux.

[Fredop]

Qui regarde la TV droit comme "i" dans sont canapé...C'est quand même dingue de sortir une technologie qui ne permet pas de regarder un film allongé !!!

Perso, je suis vautré dans mon canap. mais clairement pas allongé. Sauf quand j'ai 40 de fièvre, que je m'endors où que c'est un Max Pecas qui passe et trépasse.

Pour les soirées foot ou film entre amis, oubliez la 3D (à moins d'avoir les moyens pour acheter X paires de lunettes au cas où).

A mesure que les écrans se généraliseront, les gens seront équipés de lunettes intéropérables qu'ils pourront transporter. Et pourront toujours regarder en 2D si ce n'est pas le cas.

Imaginez une famille avec 3 enfants qui s'achète un TV 3D (env. 1500 euros), dites-leur de rajouter une platine Blu-ray 3D (env. 250 euros)...Et achevez-les en leurs expliquant qu'il leur faut 2 paires adultes (env. 150 eurosX2) et 3 paires enfants (env.100 eurosX3).

C'est un calcul à l'instant T, qui reflète la situation typique de maintenant. Soit des prix encore assez chers qui n'adressent de toute façon que les gens qui ont des ronds. C'était exactement la même chose et le même discours avec la HD il y a 4 ou 5 ans. Mais d'ici quelques années, les prix auront largement baissé et la chose pénétrera les foyers. Comme la HD est en train de le faire.

En plus contrairement à la HD, la 3D ne pourra pas bénéficier de l'attrait de la TNT.

Des chaines 3D sont déja annoncées...Payantes certes, mais elles auront le mérite d'exister.

[Fredop]

Pour un film ‘’à scénario’’ je ne vois pas l’avantage de la 3D. Ce serait même plus dérangeant qu’autre chose. Enfin nous verrons bien.

Moi, je vois au contraire tout de suite l'intérêt de la 3D pour tout un tas de films dont le scénario ne se résume pas à une ligne. Quelques exemples : 300, AI, Aviator, les derniers Batman, Collateral, Gagns of NY, Ryan, Benjamin Button, MR73, Ocean Eleven, Walkyrie, Zodiac...Et la liste est longue des films qui gagneraient à afficher une belle 3D.

Je ne sais pas si la 3D fera reculer (encore plus) la qualité des films. Déjà que c’est décourageant. Le nombre de daubes à gros budgets sur les écrans. C’est incroyable. Originalité zéro. C’est des purs produits sans âmes. Et les démos techniques c’est bien, mais il n’y pas que ça.

La 3D n'y est pour rien la dedans.

Hollywood mise sur le contenant plutôt que sur le contenu. Et ça fonctionne pourquoi changer?
L’important c’est d’avoir le choix. Je n’ai rien contre un bon blockbuster, mais j’aime aussi voir autre chose. Et ça devient de moins en moins évident de pouvoir le faire. Et même les blockbusters souffrent de cela. Puisque la réalisation est pratiquement la même d’un film à l’autre. (Les scénarios aussi)

On a quand même la chance d'habiter en France où subsiste un circuit art et essai qui offre une programmation alternative riche et intéressante. On a également accès au ciné indépendant US, au ciné européen...bref, on n'est pas non plus en Californie.

Ocelot 35

Tu décris bien les aspects contraignants, déjà au niveau monétaire. Ce n’est pas donné de s’équiper pour 4 ou 5 personnes.

Ça confirme ce que je pense. La 3D devra évoluer vers un usage inclusif et convivial, sans nous ruiner. Que pour le moment c'est un gadget qui ne touche que les technophiles.

Comme ce fut le cas de la HD, du HC, de la couleur...

[Fredop]

Et pour le coté immersif de la 3D. Je veux bien.
Mais l’immersion n’est pas que technique. On entre dans un film aussi et surtout à cause de l’histoire.

Ca, c'est une vision exclusivement littéraire du cinéma. Une vision qui fait les beaux jours des amphis, de certaines écoles de cinoche et de quelques revues pseudo-intellos. Mais qui n'a heureusement pas encore pris le pas sur toutes les autres visions.

Comme celles qui consistent à dire qu'entre autres choses, on entre aussi dans un film grâce au jeu des acteurs, à la réalisation, à la photo, à la musique, aux décors, aux dialogues...

[Fredop]

La 3D est un truc gadget sans le moindre interet. J'ai déja assisté à des démos en magasin ou au ciné et tres franchement je vois pas ce que ça apporte à l'histoire

Ba on peu également ce prononcer sur l'intérêt de la HD dans ce cas là. En quoi apporte- t-elle quelque chose à l'histoire. Pour moi on est exactement dans le même cas de figure que : SD vers HD avec cette HD vers HD 3D...

Oh et puis c'est comme la couleur. Ca apporte quoi à l'histoire la couleur ? Et la musique, ça apporte quoi à l'histoire ? Et la photo, le montage, le cadre, ça apporte quoi à l'histoire ?

Et pour le coté immersif de la 3D. Je veux bien.
Mais l’immersion n’est pas que technique. On entre dans un film aussi et surtout à cause de l’histoire.

De la même manière avec la HD, combien de membres ici ce sont laissé tenter par des films à l'image HD sublime alors que le film en lui même et d'un banal absolu... Il est clair que l'aspect visuel 3D réussi d'un film fera vendre, même du nanar! C'est déjà le cas pour la HD il me semble.

Le discours septique de ce forum sur la 3D peu parfaitement s'appliquer à la HD par rapport à la SD.

+1

[Fredop]

Pour le côté immersif dans Avatar la 3D m'a plutôt fait l'effet inverse à cause du manque de piqué et des saccades. Je l'ai beaucoup plus apprécié en Blu-ray.

c'est exactement ça ! surtout la scene de réveille avec la formidable profondeur de champ qu'on a sur le sublime BD.

Maintenant, c'est sur ! on a des Nanar en HD qui font vendre en Blu ray grace à leur qualité d'image (Avatar, tf 2, gi joe)

Tu crois que Fantomas est un pire ou meilleur nanar qu'Avatar ?

[PapaHD]

Pour le côté immersif dans Avatar la 3D m'a plutôt fait l'effet inverse à cause du manque de piqué et des saccades. Je l'ai beaucoup plus apprécié en Blu-ray.

Je sais pas dans quelle salle tu as été le voir, mais un conseil, change de cinema !

[Patton]

Fredop

Quand je parle du coté immersif de l’histoire, j’englobe aussi la réalisation, les dialogues, le jeu des acteurs, la photo, la musique.
Un film c’est un tout. Mais la base. C’est le scénario.
Je sais que l’on reçoit rapidement l’étiquette de snob ou de pseudo-intello à partir du moment où nos gouts sont différents. Mais comme je l’ai dit plus haut, je n’ai rien contre les blockbusters. Et je ne boude jamais mon plaisir pour des raisons de snobisme. Ma collection de films en témoigne.
J’en ai contre le manque d’imagination et le conformisme pour des raisons de facilité et de rentabilité extrême. Je suis exigeant peu importe le genre de films.
Il y a eu une époque où de grands films populaires n’avaient rien à envier à des films d’auteurs.
Aujourd’hui on place divertissement d’un coté et culture de l’autre. Ce n’est pas ma vision des choses.

Tu sembles te faire l’ardent défenseur de la 3D, si tu aimes tant mieux. Mais nous ne sommes pas obligés de partager ton enthousiasme. Pour toi c’est un gros plus. Pour moi c’est un gadget amusant sur certains films.
C’est techniquement intéressant, c’est indéniable, mais j’ai hâte de voir comment elle évoluera parce que pour le moment je ne suis pas convaincu pour l’usage à domicile.
Le temps le dira.

[sebiorg]

Le débat 3d ou pas agite aussi les réalisateurs : la dernière remarque en date est celle de John Carpenter (the thing, new York 1997 etc...):

« J’étais déjà là lors de la première vague 3D dans les années 50, a‑t‑il déclaré. Contrairement à de nombreux experts de l’industrie qui pensent que la totalité des films seront bientôt en 3D, je pense que c’est du n’importe quoi. Cela n’arrivera pas de sitôt. La 3D n’est qu’un moyen de vous faire dépenser plus d’argent. C’est une technique cool, mais elle ne reste qu’un gadget à mon avis »

[Patton]

Le débat 3d ou pas agite aussi les réalisateurs : la dernière remarque en date est celle de John Carpenter (the thing, new York 1997 etc...):

« J’étais déjà là lors de la première vague 3D dans les années 50, a‑t‑il déclaré. Contrairement à de nombreux experts de l’industrie qui pensent que la totalité des films seront bientôt en 3D, je pense que c’est du n’importe quoi. Cela n’arrivera pas de sitôt. La 3D n’est qu’un moyen de vous faire dépenser plus d’argent. C’est une technique cool, mais elle ne reste qu’un gadget à mon avis »

Cameron VS Carpenter

[Ocelot 35]

En relisant les post je n'ai vu personnes dire que la "3D c'est nul il faut la brûler"

On pointe juste des défauts qui à l'heure d'aujourd'hui nous semble rédhibitoire, c'est tout !

Ca me rappelle l'époque HD-DVD vs Blu-ray où dès que tu pointais un défaut (d'un côté comme de l'autre) on t'expliquais par A+B que tu avais tort.

A l'époque j'avais dit avoir choisi le Blu-ray parce qu'il y avait Disney (DA pour ma petite soeur,Pirates des Caraïbes pour ma dame et Lost pour moi) et un type m'avait répondu que j'avais tort car le format était plus abouti et mieux défini (ce qui était vrai)...Qu'est-ce que ça pouvait me foutre si il n'y avait pas ce que je voulais voir sur le support.

Là c'est un peu pareil.

Fredop je n'ai pas dit que j'étais contre la 3D mais comme expliqué plus haut mais j'ai mes habitudes (regarder la TV allongé,voir du sport et certains films entre amis par exemple) qui ne sont pas forcément les tiennes je l'ai bien compris.
Mais pour MOI il est hors de question de les changer pour une technologie...par contre quand ce sera différent je serais tout à fait ouvert pour changer de point de vue.

Après comme dit plus haut le contenu viendra avec le temps (rappelez-vous de premiers Blu-ray...) et les tarifs plus démocratiques aussi (la première platine Pana était à 1700 euros aujourd'hui c'est 10 fois moins cher et 10 fois plus complet).

[Patton]

Oh et puis c'est comme la couleur. Ca apporte quoi à l'histoire la couleur ? Et la musique, ça apporte quoi à l'histoire ? Et la photo, le montage, le cadre, ça apporte quoi à l'histoire ?

La musique à toujours fait partie intégrante du cinéma, depuis les débuts, personne ne remet en question l’apport de la musique comme un élément important pour créer un climat, une ambiance.
Et personne ne dit non plus que la réalisation, le montage, le cadrage, la photo n’ont rien à voir dans l’immersion d’un film. C’est la base
C’est ça le cinéma.
Par contre, la couleur n’est pas un élément essentiel pour favoriser l’immersion. C’est un plus. Un gros plus. Mais si le film est bon, peu importe qu’il soit en couleur ou n&B. L’immersion sera la même. Si la base est respectée.
Un film comme La liste de Schindler serait plus immersif en couleur et en 3D? Non. Le n&B à une grande puissance évocatrice dans ce film.
Tout comme la couleur, la 3D ne va pas à tous les genres. Et elle n’est pas toujours synonyme d’immersion. Pour des films d’actions, de S-F, ok, mais pour le reste??
La 3D ok, mais la 3D partout non.

[Ocelot 35]

+1 Patton