News : John Carpenter : la 3D, « c'est de la connerie »

[Fredop]

Tu ne peux pas comparer les photographes qui preferent l'argentiques au cineaste qui prefere la 3d, filmvore.

Comparaison mal venue en effet.

Dans le premier cas, que la photo soit prise en numerique ou argentique, le resultat sera le meme au visionage : une photo.

Pas tout à fait. Si on peut tenter de refaire l'aspect d'une TriX, d'une Tmax ou d'une HP5 en numérique, ça n'en n'a que la chanson Par contre, on peut faire tout plein de chose en raw qu'on pouvait pas faire avec de la péloche.

Alors qu'avec le cinema, le rendu entre un film 2d et 3d differe du tout au tout de sa conception a sa visualisation en salle.

Là par contre, c'est indéniable

[maitre du capricorne]

ça c'est sur, que l'on regarde le même film en 2D ou en 3D, la visualisation est totalement différente. Avatar était le must en la matière avec des effets 3D jamais vus encore, et on le reconnais que l'on aime ou pas cet effet 3D.

Avec la comparaison avec la photographie argentique et numérique, filmvore nous montre que ce n'est pas parce que le numérique est arrivé qu'un bon photographe qui utilise l'argentique fera de mauvaises photos. En cinéma, on a la même chose. Ce n'est pas parce qu'un réalisateur n'utilise pas la 3D ou le numérique que son film sera forcément mauvais.

D'ailleur avatar est le seul film a avoir été tournée en 3D, c'est peut ! que ça soit en 2D ou en 3D, un bon film restera un bon film, maintenant on attend des bons films en 3D (pour pouvoir les apprécier en 2D ) juste pour ne pas avoir que des daubes au cinéma.
Si ça se confirme avec le prochain batman et s'il est aussi bon que les 2 autres, ça ne devrait plus tarder mais sera t'il tourné en 3D ?

[Fredop]

ça c'est sur, que l'on regarde le même film en 2D ou en 3D, la visualisation est totalement différente. Avatar était le must en la matière avec des effets 3D jamais vus encore, et on le reconnais que l'on aime ou pas cet effet 3D.

En voilà un propos raisonnable qui échappe au "je suis contre" ou "je suis pour". Je note d'ailleurs que ta position a vachement évolué à ce sujet.

Avec la comparaison avec la photographie argentique et numérique, filmvore nous montre que ce n'est pas parce que le numérique est arrivé qu'un bon photographe qui utilise l'argentique fera de mauvaises photos.

Quiconque a déjà utilisé un reflex, argentique ou numérique, sait pertinemment cela.

En cinéma, on a la même chose. Ce n'est pas parce qu'un réalisateur n'utilise pas la 3D ou le numérique que son film sera forcément mauvais.

A ma connaissance, personne n'a jamais dit ça ici. Le talent réside notamment dans la capacité à intégrer les qualités intrinsèques d'une techno pour la faire sienne. C'est valable pour l'argentique, le numérique, la 2D comme la 3D.

D'ailleur avatar est le seul film a avoir été tournée en 3D, c'est peut !

C'est celui qui a montré qu'on pouvait faire quelque chose de très convaincant, à la fois en image de synthèse mais aussi en 3D. Avec ce film, un cap est franchi qui ouvre la voie à d'autres. C'est pile poile ce qui se passe en ce moment.

que ça soit en 2D ou en 3D, un bon film restera un bon film,

Tout à fait, si ce n'est que certains trouveront avec la 3D un écrin à leur mesure.

maintenant on attend des bons films en 3D (pour pouvoir les apprécier en 2D ) juste pour ne pas avoir que des daubes au cinéma.

Oui mais ça, c'est vrai de la 3D comme de la 2D. Ce n'est pas la techno qui crée la bouse, mais la bouse qui utilise la techno.

Si ça se confirme avec le prochain batman et s'il est aussi bon que les 2 autres, ça ne devrait plus tarder mais sera t'il tourné en 3D ?

Nolan n'est pas fan mais n'est pas complètement fermé non plus. Le studio devra donc le convaincre.

[maitre du capricorne]

Oui mais ça, c'est vrai de la 3D comme de la 2D. Ce n'est pas la techno qui crée la bouse, mais la bouse qui utilise la techno.

C'est sur mais une daube en 2D est moins vendeur qu'une daube en 3D en se moment. Il y a pas de mal de gens qui vont voir les films 3D rien que pour la 3D. Si une bouse 3D se remplit en salle, pourquoi les studios feraient des efforts ? Mais je pense par contre que c'est un effet de mode, le fait d'aller voir un film pour la 3D et qu'a l'avenir, pour qu'un film 3D soit rentable, il faudrat qu'il soit bon lui aussi.

Je comprend ton point de vue sur mon "contre la 3D". Mais si il y a de bons films 3D je ne suis plus contre du tout (chacun peut voir ainssi le film comme il le désir et vivre ainsi sa passion comme il aime le plus), c'est comment elle est utilisée actuellement ou annoncée.
Pourquoi payer pour faire de nouveaux films si une conversion 3D d'un film existant permet de remplir les salles ?

[Fredop]

Oui mais ça, c'est vrai de la 3D comme de la 2D. Ce n'est pas la techno qui crée la bouse, mais la bouse qui utilise la techno.

C'est sur mais une daube en 2D est moins vendeur qu'une daube en 3D en se moment.

Tout comme les premières bouses en BD se sont vendues parce qu'elles étaient en BD. Formulé autrement, l'engouement pour la vache va vite passer

Il y a pas de mal de gens qui vont voir les films 3D rien que pour la 3D.

Je ne me risquerais pas à ce genre de propos car je n'en sais strictement rien et c'est par ailleurs invérifiable. On peut tout à fait dire le contraire sur le mode "par les temps qui courent, le surcout de la 3D est un vrai frein..."

Si une bouse 3D se remplit en salle, pourquoi les studios feraient des efforts ?

Tout pareil qu'avec les films 2D.

Mais je pense par contre que c'est un effet de mode, le fait d'aller voir un film pour la 3D et qu'a l'avenir, pour qu'un film 3D soit rentable, il faudrat qu'il soit bon lui aussi.

Comme avec les BD : ceux qui se vendent sont ceux qui plaisent.

Je comprend ton point de vue sur mon "contre la 3D". Mais si il y a de bons films 3D je ne suis plus contre du tout (chacun peut voir ainssi le film comme il le désir et vivre ainsi sa passion comme il aime le plus), c'est comment elle est utilisée actuellement ou annoncée.

Tu as bel et bien évolué dans ta position

Pourquoi payer pour faire de nouveaux films si une conversion 3D d'un film existant permet de remplir les salles ?

Parce qu'une conversion prend du temps et de l'argent, parce que l'industrie a besoin des acteurs/scénaristes/réalisateurs et qu'eux mêmes ont besoin de bosser. Parce que le circuit des salles a besoin de nouveautés

[maitre du capricorne]

Je n'ai jamais été contre à 100 % et j'espert pouvoir avoir un jour une 3D qui ne me rende pas malade avec des effets naturels.

[PapaHD]

Et pourquoi acceptez vous de payer plus pour des blu-ray ?
Un bon film est un bon film qu'il soit en dvd, blu-ray ou vu a la tv !

[sebiorg]

la version plus complète de john Carpenter est ici et je le trouve plus détaillée et nuancée:

« J’étais déjà là lors de la première vague 3D dans les années 50, a‑t‑il déclaré. Contrairement à de nombreux experts de l’industrie qui pensent que la totalité des films seront bientôt en 3D, je pense que c’est du n’importe quoi. Cela n’arrivera pas de sitôt. La 3D n’est qu’un moyen de vous faire dépenser plus d’argent. C’est une technique cool, mais elle ne reste qu’un gadget à mon avis »

[sebiorg]

Sinon pour revenir à votre débat, la 3D se sera au cas par cas pour moi. Si je lis différentes critiques (ou vois en direct) des films en 3D qui tiennent la route (en vraie 3D ou si la conversion 2D/3D est réussie), pourquoi pas! Mais à mon niveau, il faudra qu'il y ait au moins 20 films dans ce cas, pour que je sois dans une démarche de faire économiquement le pas (les précédents messages ont très bien rappelés les coûts, surtout pour une famille de 4). Mais comme de toute manière j'attendrais que mes deux enfants aient au moins 6 ans (il me reste donc 4 ans tranquille), d'ici là j'espère bien une foule de bons films en 3D, des prix très intéressants, une technique bien maîtrisée et surtout plus de lunettes!

[maitre du capricorne]

Et pourquoi acceptez vous de payer plus pour des blu-ray ?
Un bon film est un bon film qu'il soit en dvd, blu-ray ou vu a la tv !

Payer plus, pas vraiment mais bon ! on nous a un peut forcé la main en nous vendant des écrans HD et du coup on a des films SD qui passent mal sur l'écran, on aurait encore des écran SD, on aurait encore du DVD. en suite c'est par envie et passion d'une belle image.

Mais un film sera aussi bon en Divx, DVD ou Blu ray c'est sur mais le plaisir devant ne sera pas le même. On prend (en tout cas c'est mon cas) plus de plaisir devant une belle image que devant une image floue ou pixelisée.

[Oneill]

Je suis d'accord avec Carpenter ! J'ai trouvé ça en plus trés désagréable en dehors des problemes de santé, c'est de la 3D forcée, qui n'a pas un aspect naturel.

Comment expliques tu que des millions de gens soient néanmoins allés le voir en 3D ?
[/quote]

Du bon marketing.

Et pourquoi acceptez vous de payer plus pour des blu-ray ?
Un bon film est un bon film qu'il soit en dvd, blu-ray ou vu a la tv !

Perso je les achète a peu prêt au même prix. Grace à Amazon, aux offres spéciales et à l'occasion.

J'ai parfois plus de plaisir à revoir un film en Blu ray. La qualité d'image n'est pas négligeable dans un film.
Enfin ca ne m'empêche pas d'aller au ciné.

[maitre du capricorne]

Comment expliques tu que des millions de gens soient néanmoins allés le voir en 3D ?

y a rien a expliqué, c'est juste comme ça que je l'ai resentit.

[Fredop]

Comment expliques tu que des millions de gens soient néanmoins allés le voir en 3D ?

Du bon marketing.

Pourquoi tous les films ne bénéficient-ils pas de ce même marketing dans ce cas ?

[Oneill]

Comment expliques tu que des millions de gens soient néanmoins allés le voir en 3D ?

Du bon marketing.

Pourquoi tous les films ne bénéficient-ils pas de ce même marketing dans ce cas ?

Tout le monde n'est pas James Cameron.

[Fredop]

Tu te situes sur quel plan en disant ça ?