News : 25.000 téléviseurs 3D relief vendus en Europe fin mai

[bountyboy]

C'est exactement ça et curieusement sur le fofo, ce sont ceux qui étaient à fond pour le blu ray et plus généralement pour la HD, qui ce retrouvent septique sur la 3D, alors qu'il s'agit d'une évolution majeure en terme d'immersion dans un film.

Je ne suis pas de cet avis, pour l'immersion, surtout avec une tv 3D ! dans un film, on a déja toutes les dimensions filmées d'un point, ajouter une 3D forcéen je ne suis pas fan et ça m'aide pas à m'immerger dans le film. La HD oui ! avec la profondeur des champs, c'était la grande claque ! chose que je n'ai pas retrouvé avec la 3D d'avatar meme si j'ai été malade et que j'ai trouvé ça trés beau, c'était pas la meme claque.

Donner du relief à une image améliore forcement l'immersion, que ce soit en profondeur de champ ou en effets sortant de l'écran. Après que tu n'aimes pas l'effet apporté car "pas naturel", c'est autre chose. le spectacle est forcement plus grand en 3D, qu'avec une image plate 2D.


Au même titre qu'avec la HD, ce sont les Blockbusters qui feront l'intérêt de la 3D. Mes 1ers tests perso en magasin m'ont bluffés. Après entre LCD/LED/plasma, je pense que ce dernier restera la technologie phare pour ce genre d'affichage. le rendu sur le VT20 de Pana est fabuleux !

[Fredop]

C'est exactement ça et curieusement sur le fofo, ce sont ceux qui étaient à fond pour le blu ray et plus généralement pour la HD, qui ce retrouvent septique sur la 3D, alors qu'il s'agit d'une évolution majeure en terme d'immersion dans un film.

Je ne suis pas de cet avis, pour l'immersion, surtout avec une tv 3D ! dans un film, on a déja toutes les dimensions filmées d'un point, ajouter une 3D forcéen je ne suis pas fan et ça m'aide pas à m'immerger dans le film. La HD oui ! avec la profondeur des champs, c'était la grande claque ! chose que je n'ai pas retrouvé avec la 3D d'avatar meme si j'ai été malade et que j'ai trouvé ça trés beau, c'était pas la meme claque.

Donner du relief à une image améliore forcement l'immersion, que ce soit en profondeur de champ ou en effets sortant de l'écran. Après que tu n'aimes pas l'effet apporté car "pas naturel", c'est autre chose. le spectacle est forcement plus grand en 3D, qu'avec une image plate 2D.


Au même titre qu'avec la HD, ce sont les Blockbusters qui feront l'intérêt de la 3D. Mes 1ers tests perso en magasin m'ont bluffés. Après entre LCD/LED/plasma, je pense que ce dernier restera la technologie phare pour ce genre d'affichage. le rendu sur le VT20 de Pana est fabuleux !

+10.

Depuis le début, je le répète : on peut très bien ne pas aimer ou ne pas supporter. Mais on ne peut raisonnablement pas dire que ça ne fonctionne pas, ou que c'est mal fait, ou que ça donne des boutons. Sauf à vouloir se décrédibiliser, mais c'est une autre histoire.

[PapaHD]

On peux critiquer la technologie employé, mais on peux pas dire que la 3d n'aide pas a l'immersion dans un film.
A moins d'etre borgne, nous voyons tous en 3d, la 3d est naturel, c'est une image en 2 dimensions qui ne l'est pas.

[bountyboy]

Et puis plus qu'un Star wars en HD, un Star wars en HD 3D sera l'expérience ultime !
L'attaque de l'Etoile Noire en relief doit valoir le détour!

[PapaHD]

Et puis plus qu'un Star wars en HD, un Star wars en HD 3D sera l'expérience ultime !
L'attaque de l'Etoile Noire en relief doit valoir le détour!

Et la coiffure de la princesse Léia en 3d !

[sebiorg]

Et puis plus qu'un Star wars en HD, un Star wars en HD 3D sera l'expérience ultime !
L'attaque de l'Etoile Noire en relief doit valoir le détour!

Tout a fait d'accord si Starwars était tourné aujourd'hui avec les nouvelles caméras et les moyens techniques du moment. Mais Starwars a 33 ans et n'a pas été prévu pour la 3D au départ, ce sera une conversion et ce n'est pas si évident. J'avais indiqué dans un de mes messages le problème de la numérisation faible en 2k, la bande originale qui s'abime vite. Avant de penser à la version 3D (et donner le temps aux algorithmes de tirer la quintessence de ce qui est possible de faire), attendons déjà un bon master HD et une sortie bluray 2D de qualité pour tous les épisodes.

Il est clair qu'il ne faut pas se formaliser du peu de vente pour le moment, c'est le début, les prix sont élevés et il n'y a pas de contenus. On parle déjà d'une première baisse de prix en septembre et surtout en février 2011. Donc cela va suivre le chemin classique de toute nouvelle technologie, avec une baisse de prix importante par rapport à la gamme actuelle.

Mais c'est vrai aussi que le débat n'est pas le même que l'arrivée de la HD ou l'arrivée des écrans plats : nous avons pour le moment une technologie bancale où il faut investir beaucoup pour peu pour le moment. Les premiers écrans LCD 3D laissent tout de même apparaître des artefacts, les angles de visions sont étroits, la conversion 2D:3D est loin d'être enthousiasmante. A ce jour ce sont les écrans plasma (et les retro 3D) qui s'en sortent le mieux. Le problème des lunettes est un vrai frein quand on regarde le coût, le confort d'utilisation, et le côté utilisation familiale pas top. Et certaines personnes sentent vraiment un inconfort au bout d'un certain temps de vision (je parle d'inconfort, pas de profond malaise, car les sensations sont différentes en fonction de la personne). cet inconfort n'existait pas lors de l'arrivée de la HD.

[bountyboy]

pour le moment une technologie bancale où il faut investir beaucoup pour peu pour le moment. Les premiers écrans LCD 3D laissent tout de même apparaître des artefacts, les angles de visions sont étroits, la conversion 2D:3D est loin d'être enthousiasmante.

Non la technologie 3D n'est pas bancale. A voir le rendu sur LED ou Plasma pour s'en convaincre. Là tu pointes des défauts inhérent à la technologie LCD qui sont tout aussi présent et "gênant" pour les Blu ray 2D. Sur plasma le rendu 3D est le plus abouti chez Pana et je pense aussi chez Samsung avec la série C7000 (comme l'est le plasma en général sur les LCD/LED).

Après je suis d'accord pour le contenu. La conversion 2D to 3D est la pour compenser le manque évident de sources, tout comme l'était l'upscalling dvd au début du blu ray. Comme ce dernier, il est plus ou moins efficace selon la qualité de la source.

La 3D va je pense rendre service au blu ray en général et convaincre les gens de lacher le dvd, là ou le blu ray 2D a du mal sur ce point. Maintenant je suis d'accord pour dire que cela puisse être perturbant car on ce voit mal mettre des lunettes pour voir le JT de 20h ou Sarko en 3D!

[Patton]

Je suis mitigé face à la 3D. Pour moi c’est un beau gadget. Mais c’est loin de m’être essentiel pour apprécier un film.
J’ai éprouvé une certaine fatigue, un inconfort visuel en testant quelques modèles. Sauf sur la Panasonic.

Pour le moment la 3D c’est sans moi............avant de finir comme lui.

[qkcs]

Je suis mitigé face à la 3D. Pour moi c’est un beau gadget. Mais c’est loin de m’être essentiel pour apprécier un film.
J’ai éprouvé une certaine fatigue, un inconfort visuel en testant quelques modèles. Sauf sur la Panasonic.

Pour le moment la 3D c’est sans moi............avant de finir comme lui.

Ouaip pour moi aussi!

La 3D est un truc gadget sans le moindre interet. J'ai déja assisté à des démos en magasin ou au ciné et tres franchement je vois pas ce que ça apporte à l'histoire et pire encore (au risque de me répéter) je pense que c'est un grave probléme pour le ciné! Ca attire quelques gogos qui ont envie de mettre des lulus mais ça enléve le peu de scénario qui restait aux films actuels juste pour faire quelques effets. Quand je vois la débilité et le crétinisme d'avatar (le pire film de sf que j'ai du voir en terme d'originalité et de scénar, et pourtant je suis un tres grand fan de cameron!) juste pour faire un film en relief, ça me fait tres peur pour l'avenir!
Je pense et espére que la 3D se plantera dans les grandes largeurs comme elle le fait depuis des décennies!

[Ocelot 35]

Les problèmes de la 3D sont nombreux contrairement à ce que certains veulent bien dire.
Le contenu viendra c'est un fait.

Qui regarde la TV droit comme "i" dans sont canapé...C'est quand même dingue de sortir une technologie qui ne permet pas de regarder un film allongé !!!

Pour les soirées foot ou film entre amis, oubliez la 3D (à moins d'avoir les moyens pour acheter X paires de lunettes au cas où).

Imaginez une famille avec 3 enfants qui s'achète un TV 3D (env. 1500 euros), dites-leur de rajouter une platine Blu-ray 3D (env. 250 euros)...Et achevez-les en leurs expliquant qu'il leur faut 2 paires adultes (env. 150 eurosX2) et 3 paires enfants (env.100 eurosX3).

En plus contrairement à la HD, la 3D ne pourra pas bénéficier de l'attrait de la TNT.

[Patton]

Pour un film ‘’à scénario’’ je ne vois pas l’avantage de la 3D. Ce serait même plus dérangeant qu’autre chose. Enfin nous verrons bien.
Je ne sais pas si la 3D fera reculer (encore plus) la qualité des films. Déjà que c’est décourageant. Le nombre de daubes à gros budgets sur les écrans. C’est incroyable. Originalité zéro. C’est des purs produits sans âmes. Et les démos techniques c’est bien, mais il n’y pas que ça.
Hollywood mise sur le contenant plutôt que sur le contenu. Et ça fonctionne pourquoi changer?
L’important c’est d’avoir le choix. Je n’ai rien contre un bon blockbuster, mais j’aime aussi voir autre chose. Et ça devient de moins en moins évident de pouvoir le faire. Et même les blockbusters souffrent de cela. Puisque la réalisation est pratiquement la même d’un film à l’autre. (Les scénarios aussi)


Ocelot 35

Tu décris bien les aspects contraignants, déjà au niveau monétaire. Ce n’est pas donné de s’équiper pour 4 ou 5 personnes.

Ça confirme ce que je pense. La 3D devra évoluer vers un usage inclusif et convivial, sans nous ruiner. Que pour le moment c'est un gadget qui ne touche que les technophiles.

[Patton]

Et pour le coté immersif de la 3D. Je veux bien.
Mais l’immersion n’est pas que technique. On entre dans un film aussi et surtout à cause de l’histoire.

[Ocelot 35]

Pour le côté immersif dans Avatar la 3D m'a plutôt fait l'effet inverse à cause du manque de piqué et des saccades. Je l'ai beaucoup plus apprécié en Blu-ray.

[bountyboy]

La 3D est un truc gadget sans le moindre interet. J'ai déja assisté à des démos en magasin ou au ciné et tres franchement je vois pas ce que ça apporte à l'histoire

Ba on peu également ce prononcer sur l'intérêt de la HD dans ce cas là. En quoi apporte- t-elle quelque chose à l'histoire. Pour moi on est exactement dans le même cas de figure que : SD vers HD avec cette HD vers HD 3D...

Et pour le coté immersif de la 3D. Je veux bien.
Mais l’immersion n’est pas que technique. On entre dans un film aussi et surtout à cause de l’histoire.

De la même manière avec la HD, combien de membres ici ce sont laissé tenter par des films à l'image HD sublime alors que le film en lui même et d'un banal absolu... Il est clair que l'aspect visuel 3D réussi d'un film fera vendre, même du nanar! C'est déjà le cas pour la HD il me semble.

Le discours septique de ce forum sur la 3D peu parfaitement s'appliquer à la HD par rapport à la SD.

[maitre du capricorne]

Pour le côté immersif dans Avatar la 3D m'a plutôt fait l'effet inverse à cause du manque de piqué et des saccades. Je l'ai beaucoup plus apprécié en Blu-ray.

c'est exactement ça ! surtout la scene de réveille avec la formidable profondeur de champ qu'on a sur le sublime BD.

Maintenant, c'est sur ! on a des Nanar en HD qui font vendre en Blu ray grace à leur qualité d'image (Avatar, tf 2, gi joe) mais avec la 3D, ça ce traduit au cinéma, ce qui est plus dangereux pour le cinéma en général. Si les nanars marchent mieux avec la 3D, pourquoi s'emmerder a faire de bons films ? de bons films au cinémas font de bons films en Blu ray aussi, par contre si on a que des nanar au cinéma, on aura que des nanar en blu ray.