News : Des lunettes 3D relief « tendance » chez Look3D

[Domini2156]

Voilà ce que certains disaient au passage du muet au parlant
"ce cinéma fut reçu avec méfiance par les réalisateurs et les critiques qui craignaient alors que le dialogue ne devienne le centre du film, délaissant l'aspect esthétique de l'image" Lol, c'est bizarre j'ai l'impression de vivre cela sur ce forum avec la 3D, comme quoi l'histoire se répète lol

[Fredop]

Franchement utile............................

Ah... la 3D relief a amené et continue à amener son lot de bêtises et d'attrape-nigaud, tout en étant, elle même, un beau gadget.

Je crois qu'à l'époque, les gens disaient la même chose du parlant puis de la couleur.

Mmmmmh... laisse moi rire ! Tu appelles la 3D relief une évolution ?

Non, pour moi et pour d'autres, c'est une révolution (google inside).

Je ne vais pas te faire un cours,

Non, vaut mieux pas.

mais la 3D relief existe depuis longtemps et est toujours resté à l'état d'effet de mode.

C'est marrant, il a fallu à peu près 30 ans pour que le parlant rencontre son succès. Autant pour le cinémascope. Et combien pour la couleur ? Je te laisse par ailleurs le soin de retrouver les propos d'alors sur ces "gadgets".

Cela a été le cas dans les année 90. Ici, Avatar a relancé la mode, mais bon..... on verra bien...

Une mode à 2,7 milliards de dollars de recettes et des dizaines de millions d'entrée, c'est pas mal je trouve. Pas mal aussi le nombre de films qui se tournent désormais en 3D.

mais vu tous les défauts et contraintes qui persiste dans la 3D relief, j'en doute. Car c'est pour cela qu'elle ne s'est jamais installée sur le long terme.

C'est vrai que la technique a tendance à régresser. Cameron a d'ailleurs bien fait de faire son film maintenant. Il attendait 10 ans de plus et c'était mort.

Mais qu'importe, tu me parles là d'évolution, dans ton commentaire. Tu plaisantes ?!

Bis repetita.

Qu'améliores-tu avec la 3D relief ?

T'as déjà vu un film en vrai relief ? J'ai comme l'impression que non

L'image subit un traitement différent pour un rendu différent, c'est tout.

Tu veux dire des traitements au même titre que la profondeur de champ, le choix des focales, la photo, le grain, l'exposition et toutes choses qui ne changent rien au film ?

Elle n'est pas améliorée, comme cela a été le cas lors du passage de la SD vers la HD (et nous y sommes toujours, dans ce passage).

T'as déjà vu un film en vrai relief ?

Ne me compare donc pas cela au passage du muet vers le parlant, et de noir et blanc vers la couleur.

Et pourtant.

Cela correspond a des réellement à évolutions. Je dirais même que le muet vers le parlant est une révolution. Tout ça a changé la face du cinéma. La 3D relief ne change pas cette face, loin de là.

Non bien sur. D'ailleurs, ça n'a pas commencé et tout ceci n'existe pas. Le nombre de films 3D diminue de jour en jour, ainsi que le nombre de salles et de circuits équipés. Le blu-ray 3D, même pas en rêve, les écrans de la science fiction et cet engouement mondial pour avatar est sûrement un cauchemar. Oui oui

[Fredop]

Voilà ce que certains disaient au passage du muet au parlant
"ce cinéma fut reçu avec méfiance par les réalisateurs et les critiques qui craignaient alors que le dialogue ne devienne le centre du film, délaissant l'aspect esthétique de l'image" Lol, c'est bizarre j'ai l'impression de vivre cela sur ce forum avec la 3D, comme quoi l'histoire se répète lol

+1

Idem pour la couleur.

[filmvore]

Je vois que tu sembles en savoir plus que moi.... Serais-tu érudit ?

Pour ta gouverne, j'ai vu des films en 3D relief. J'ai vu, notamment, Avatar en 3D relief ! Et j'ai pu le redécouvrir en 2D haute définition.

Je le préfère nettement en 2D HD. Je me sens plus immergé dans le film qu'avec la version 3D relief.

Mon analysé détaillée, maintenant. Il s'agit d'une partie d'un commentaire que j'ai posté sur un autre forum.

Dans les salles de cinéma, on peut penser, à juste titre, que la 3D relief a de l'avenir. Grande salle, grand écran, un son du tonnerre, bref, des installations digne de ce nom permettent aux spectateurs de profiter pleinement d'un film et de sa 3D relief. Seulement, depuis Avatar, les bouses en 3D relief s'accumulent, quand bien même il s'agit de blockbusters. Car il s'agit de films qui sont tourné en 2D puis les réalisateurs, en post-production, confient leurs bébés à un laboratoire qui va les convertir en 3D relief. Or, cela a été répété mainte fois : la conversion 3D relief des films 2D n'est jamais convaincante. Bien au contraire. Au pire, le résultat sera un rattage, au mieux, il sera mitigé. Pour que la 3D relief d'un film soit convaincante, il faut que le film ait été prévu pour. Autrement dit, il faut que le réalisateur ait utilisé le matériel adéquat, comme James Cameron a fait pour tourner Avatar. Seulement, les studios de cinémas ne pensent qu'au fric et se moquent de cela. Donc, bonjour la 3D relief low cost... Tant qu'elle est rentable... c'est tout ce qui les intéresse. A ce jeu là, pour le moment, les spectateurs se font piéger. Mais ce n'est pas sûr que ça continuera longtemps. Il suffit de voir les réactions des gens à la sortie des cinémas. Même si un spectateur ne va pas au cinoche tous les jours, il est en droit d'attendre, si il veut profiter de la 3D relief, a ce que celle-ci soit au moins acceptable. Et puis, il ne faudrait pas aussi que nous nous dirigions vers le tout 3D relief, seul choix possible au cinema. Merci de penser à ceux qui ne peuvent ou ne veulent pas en profiter, quelques soient les raisons. Seulement, c'est moins rentable la 2D, alors, certains exploitants de salle de cinéma ne propose pas, volontairement, la version 2D. Cela s'est vu avec Avatar et Alice aux pays des merveille.
Pour ce qui concerne la 3D relief chez soi, je n'y crois pas. Il faut commencer par le commencement. Nous ne vivons pas tous dans des châteaux. Nous sommes limités en terme de superficie. Les pièces ne sont pas grandes. Or, pour pouvoir profiter de la 3D relief, je persiste et signe qu'il faut avoir un grand grand téléviseur, d'au moins 50 pouces. Et encore, je trouve que c'est ridiculement petit. Avec de tels téléviseurs, il faut avoir un certain recul. D'où le fait que je parle de superficie. Avec de tels téléviseurs, si la personne est trop prêt, outre le fait qu'elle s'abime la vue, elle ne peut pas profiter de l'image dans son intégralité. Quel intérêt d'avoir, dans ce cas un écran de 50 pouces ou plus ? Et prendre un écran 3D relief plus petit, c'est jeter l'argent par la fenêtre car la déception sera au rendez-vous. La 3D relief apportent divers autres soucis. Admettons que telle chaîne de télévision diffuse un film en 3D relief. C'est toute la famille qui sera obligé de voir le film en 3D relief. L'autre bémol, c'est que l'on ne peut pas profiter de la 3D relief pendant des heures entières. Le cerveau travaille plus quand nous regardons la 3D relief, et tôt ou tard, nous éprouverons de la fatigue. Donc, là encore, au cinoche, ça passe. Mais chez soi, on peut rester une après-midi entière devant sa télévision ainsi que la soirée. Que fait-on des ces cas-là si l'on n'a pas d'autres options que la 3D relief ?

Et après, c'est des problèmes "techniques", je vais dire. La 3D relief ne permet pas le bon respect des couleurs. La photographie d'un film est altérée avec la 3D relief. La faute aux lunettes 3D, qui ont des verres teintés. Or, la photographie d'un film est importante. Elle permet de faire passer certaines émotions, par exemple. Tout sa se perd avec la 3D relief. Même si le film a été prévu pour la 3D relief, il n'y a qu'à voir, comme je le dis plus haut, Avatar en 2D haute définition. Les images parlent d'elle même. Le film est 100 fois plus joli sans la 3D relief ! Les sensations seront aux rendez-vous !
La 3D relief distraît le spectateur. Dans un plan, il va plus être intéressé par le "truc" qui sort de l'écran que par le plan dans son intégralité. Il me semble que lorsqu'on regarde un film, on regarde tout, de haut en bas, de gauche à droite, et pas seulement "le truc".
Et puis, parce que je pense elles, que va-t-on dire aux personnes qui ne peuvent pas profiter de la 3D relief, pour diverses raisons de santé ? Allez dire ça à des aveugles, ils s'en foutront complètement... mais pas ces personnes... Allez leur dire qu'elles ne pourront plus aller au cinéma voir des blockbusters ou autres parce qu'ils seront uniquement en 3D relief, qu'elles ne pourront plus regarder des films chez elles parce qu'il n'y aura plus que des films en 3D reliefs disponibles à la vente, ect... Les pro-3D relief, vous vous en contrefichez pas mal de cela. Car, c'est vrai, j'oubliais, ces personnes ne sont pas assez nombreuses pour être remarquées. Mais, n'empêche, elles existent...............


Donc, je ne suis pas à 100 % un détracteur de la 3D relief. Si vous avez pris le temps de lire ce qui est écris plus haut, je pense que la 3D relief peut continuer à avoir du succès dans les salles de cinémas et cela malgré les problèmes "techniques" et les contraintes qu'elle impose. Cependant, il va falloir que les studios proposent autre chose que des films 2D reconvertit en 3D relief... ce que j'appelle la 3D relief low cost. Mais, dans les foyers, il y a d'autres soucis qui se rajoutent à ceux déjà existant. Or, au cinoche, ces problèmes "techniques" et ces contraintes peuvent vite être oubliés, mais pas lorsque l'on est chez soi. Et quand d'autres problèmes sont aussi à l'ordre du jour... Ca fait beaucoup. Permettez-moi donc d'être sceptique sur la démocratisation de la 3D relief dans les foyers.

[maitre du capricorne]

Contrairement à la couleur et à la parole, la 3D ne sert à rien c'est pour cela qu'il est juste un gadget. Les films en 3D sont visibles aussi en 2D, c'est vraiement que la 3D n'apporte rien d'éssentiel aux film.

Personnelement je n'ai rien contre la 3D, si il y a un publique, pourquoi pas, c'est la façon dont elle est utilisée : on ne fait que des nanares visuels. (J'en regarde aussi des nanars mais j'aime surtout les bon films) alors, oui on prend une grande claque devant avatar (en 2D) j'imagine en 3D mais c'est tout. et s'en est de même pour alice au pays des merveilles, on ajoute un grand nom (tim burton) mais on se soucis plus du visuel que du film lui même.
Il y a eu le meme probleme avec vendredi 13 3, ils ont tout donnés sur le tournage 3D au lieu des comédiens, de leurs façon de jouer...
A l'avenir, y aura que ça, étant donné que ce sont les films qui rapportent le plus en ce momment, pourquoi s'embéter avec un scénario quand le visuel suffit a remplir des salles ?
Et aprés, on voudrait nous imposer les Blu ray 3D, sous prétexte qu'il est compatible 2D (je le sent venir, mais j'espert que non)

[Fredop]

Contrairement à la couleur et à la parole, la 3D ne sert à rien

Ah bon, et comment donc ?

c'est pour cela qu'il est juste un gadget.

Le ciel est bleu donc la mer monte. Mais bien sûr.

Les films en 3D sont visibles aussi en 2D, c'est vraiement que la 3D n'apporte rien d'éssentiel aux film.

Les films en couleurs sont aussi visibles en noir et blanc. C'est vraiment que la couleur n'apporte rien d'essentiel au film. Les films en 35mm sont aussi visibles en 4/3 basse définition. C'est vraiment que la pellicule n'apporte rien. Les films parlants sont aussi visibles avec des sous-titres, c'est...et les exemples sont infinis.

Personnelement je n'ai rien contre la 3D, si il y a un publique, pourquoi pas, c'est la façon dont elle est utilisée : on ne fait que des nanares visuels.

Comme quoi par exemple ?

(J'en regarde aussi des nanars mais j'aime surtout les bon films) alors, oui on prend une grande claque devant avatar (en 2D) j'imagine en 3D mais c'est tout.

Tu l'as pas vu en 3D ? Tu as vu un film en 3D ?

et s'en est de même pour alice au pays des merveilles, on ajoute un grand nom (tim burton) mais on se soucis plus du visuel que du film lui même.

Le cinéma c'est aussi de l'image à ce que je sais.

Il y a eu le meme probleme avec vendredi 13 3, ils ont tout donnés sur le tournage 3D au lieu des comédiens, de leurs façon de jouer...

Euh...tu parles pas du film sorti en 82 si ? Parce que si pour toi, la 3D se résumr à l'anaglyphe version télé7jours, forcément.

A l'avenir, y aura que ça, étant donné que ce sont les films qui rapportent le plus en ce momment, pourquoi s'embéter avec un scénario quand le visuel suffit a remplir des salles ?

Les studios n'ont pas attendu la 3D pour adopter cette stratégie.

Et aprés, on voudrait nous imposer les Blu ray 3D, sous prétexte qu'il est compatible 2D (je le sent venir, mais j'espert que non)

Personne ne t'impose quoi que ce soit hein.

[filmvore]

Je vois que tu sembles en savoir plus que moi.... Serais-tu érudit ?

C'est toi qui a des velléités de donner des cours, pas moi. D'ailleurs, ton recyclage en a bien l'air mais pas la chanson.

Tu as tout dis ! Mais rajoute-en encore, avec de bons arguments, et p'têtre que tu me convaincras mieux...

Mais, les arguments et les pro-3D reliefs, cela fait deux !

[admin173]

Du calme SVP...

[maitre du capricorne]

Je suis migraineux, je ne peut donc pas, j'ai essayé avatar, j'ai du sortir au bon de 10 mn.
De ce que j'ai vue, c'était beau mais pas sans plus.
Pour vendredi 13 c'est de la 3D, quoi que t'en dise, de l'époque 82.

Les films en couleurs sont aussi visibles en noir et blanc. C'est vraiment que la couleur n'apporte rien d'essentiel au film. Les films en 35mm sont aussi visibles en 4/3 basse définition. C'est vraiment que la pellicule n'apporte rien. Les films parlants sont aussi visibles avec des sous-titres, c'est...et les exemples sont infinis.

une question, t'as déja vue un film couleur au cinéma avoir une salle noir et blanc ? c'est n'importe quoi ce que tu dit, un film noir et blanc est fait pour etre vue en noir et blanc, un film couleur est fait pour etre vue en couleur, un film 3D...

Le cinéma c'est aussi de l'image à ce que je sais.

Un film est avant tout une histoire, avec la 3D ce n'est que de l'image.

Personne ne t'impose quoi que ce soit hein.

Pour l'instant, on nous impose bien des DVD avec les blu ray.

[Camalot]

C'est certain que la 3D n'apporte rien à un grand film tel que "la leçon de piano" ! +1
:p

Et pourquoi pas, l'effet de profondeur peut donner une sensaton théatrale, et il y a aussi le modelé d'un corps qui lui donne une présence assez bluffante ...

[Fredop]

Je suis migraineux, je ne peut donc pas, j'ai essayé avatar, j'ai du sortir au bon de 10 mn.

Difficile, dans ces conditions, de conclure que la 3D est "un gadget". Peut-être devrais tu dire que tu ne supportes physiquement pas la 3D et que cette technologie n'est donc pas pour toi.

De ce que j'ai vue, c'était beau mais pas sans plus.

La 3D n'est pas plus "belle" que la 2D. A dire vrai, ce serait plutot l'inverse : l'image est un peu moins lumineuse et un peu moins contrastée. Je le dis en connaissance de cause pour avoir vu le film en salle (imax 3d) et en BD.

Par contre, la 3D apporte une profondeur - et donc un sens nouveau - à pratiquement chaque plan. La profondeur de champs est complètement bouleversée, avec une immersion tout simplement sans commune mesure. Tu n'es pas devant un film, tu es dans le film.

Après, on peut ne pas aimer. Mais il me parait particulièrement péremptoire de dire que c'est un gadget. A fortiori quand des dizaines de millions de gens se ruent dessus.

Pour vendredi 13 c'est de la 3D, quoi que t'en dise, de l'époque 82.

Au même titre que la Ford T est une voiture. Pourtant, je ne la comparerais pas aux derniers concepts cars du moment.

Les films en couleurs sont aussi visibles en noir et blanc. C'est vraiment que la couleur n'apporte rien d'essentiel au film. Les films en 35mm sont aussi visibles en 4/3 basse définition. C'est vraiment que la pellicule n'apporte rien. Les films parlants sont aussi visibles avec des sous-titres, c'est...et les exemples sont infinis.

une question, t'as déja vue un film couleur au cinéma avoir une salle noir et blanc ?

non, bien sur que non.

c'est n'importe quoi ce que tu dit, un film noir et blanc est fait pour etre vue en noir et blanc, un film couleur est fait pour etre vue en couleur, un film 3D...

C'est bien toi qui disait que, parce qu'un film 3D peut être vu en 2D, la 3D ne sert à rien. Et bien je répète qu'un film couleur peut aussi être vu en N&B, et que c'est pas pour ça que la couleur "ne sert à rien". Ceci dit, maintenant que je sais que tu n'as pas vu de film 3D récent avec les technologies d'aujourd'hui, je comprends que tu puisses te perdre en comparaisons hasardeuses.

Le cinéma c'est aussi de l'image à ce que je sais.

Un film est avant tout une histoire, avec la 3D ce n'est que de l'image.

Heureusement que les réalisateurs les plus talentueux ne partagent pas cette vision littéraire du cinéma. D'ailleurs, les tenants de ce type de propos sont au mieux critiques au pire prof en fac.

Personne ne t'impose quoi que ce soit hein.

Pour l'instant, on nous impose bien des DVD avec les blu ray.

Mince, je te plains d'avoir un DVD dans un coffret Blu-ray pour le même prix. Quelle honte !

[Fredop]

C'est certain que la 3D n'apporte rien à un grand film tel que "la leçon de piano" ! +1
:p

Et pourquoi pas, l'effet de profondeur peut donner une sensaton théatrale, et il y a aussi le modelé d'un corps qui lui donne une présence assez bluffante ...

De toute façon, on a entendu les mêmes discours à chaque évolution ou révolution.

Le parlant ? C'est tout pour les dialogues et rien pour l'image.
La couleur ? Un recul du réalisme.
Le cinémascope ? Du grand spectacle kitsch et excessif, la fin du cinéma d'auteur.
Le numérique ? C'est la mort programmée du cinéma au profit de la télévision.
La 3D ? Une "mode "ou un "gadget".

C'est marrant, l'industrie du cinéma et de la musique a tenu les mêmes discours à l'arrivée de la K7 audio, de la VHS, du MP3, du DIvX, d'Internet : la mort du cinéma et de la musique qu'ils disaient

[filmvore]

Mais rassure-moi, j'ai encore le droit de dire que je suis contre la 3D relief ?

Chacun fera ce qu'il a à faire, suivant ses envies et ses possibilités. Mais je peut dire que je suis contre et expliquer pourquoi je suis contre cette 3D relief. J'ai 27 ans. La plupart des personnes qui ont le même âge que moi adore la 3D relief. A cet âge là, on est jeune et toutes les nouveautés ou pseudo-évolutions sont bonnes à prendre. Mais passons là dessus. Ce qu'il y a, c'est qu'ils ne savent pas dire pourquoi ils apprécient la 3D relief. Et quand je leur donne mes arguments, qui n'ont rien de compliquer à comprendre, ils ne saisissent rien. Les discussions sur le sujet sont donc inintéressants, malheureusement.

Et je retrouve le même scénario sur les forum. Mais en pire. Car quand je dis que dis et explique pourquoi je suis pour la 3D relief au cinéma, mais contre dans les foyers, je me lyncher, comme si j'étais un hérétique. Ce qui ne se passe pas dans la vraie vie. Qu'on me lynche, ma fois, j'en aurais rien à faire mais, au moins, que les forumeurs argumentent leurs commentaires. Je suis désolé mais me dire la 3D relief, c'est, pour résumer, "tout est beau, tout est joli", ça ne me convainc pas. Ca ne ne veut rien dire. Pour moi, je fais face à une personne qui ne connaît pas le sujet. Je n'attend pas qu'elle fasse des longs commentaires comme le mien, mais qu'elle argumente, point barre.


Quoiqu'il en soit, je crois que la rétrocompatibilité 2D des films 3D sur les futurs blu-ray 3D devraient mettre d'accord les partisans et les détracteurs de la 3D relief. Celle-ci ne sera pas imposée, du moins, chez soi. Et au cinéma, j'ai émis l'hypothèse que nous nous dirigions vers le tout 3D relief, mais ça me semble peu vraisemblable, de toute façon, car il y a des genres qui ne s'y prêtent pas et seuls les films à gros budget pourront avoir une 3D relief, qu'il y ait conversion ou pas.

[maitre du capricorne]

moi je laisse tomber. ça quote, ça déforme tout, et ça dit n'importe quoi.
à la prochaine discution du meme style sur l'odorama.

[admin173]

Sujet modéré. Merci de revenir au sujet initial : "Des lunettes 3D relief « tendance » chez Look3D"
A la prochaine disgression, le topic sera fermé.