News : 3D pour Titanic : "Une façon minable de traiter un ch

[gargaruthe]

Je suis d accord pour critiquer la 3d quand une conversion est ratée, quand la 3d est inexistante ou quand elle gache le film, mais la critiquer parce qu on ne la percoit c est une forme de jalousie envers les autres et c est assez ridicule de le médiatiser...et l argument de l argent que cela rapporte n est pas toujours valable il y a des passionnés qui s en servent pour apporter un plus au film et non pour gagner plus de sous.

[maitre du capricorne]

ce qu'on gagne en immersion ( a certain moment ... ) on le perds Totalement en qualité d'image, en luminosité en confort etc... c'étais 2 heures de pur Torture pour les yeux ...

Ca dépend où.

vraiment je n'ai qu'une chose à dire sur la 3D : je la Conchie !! :p

Est-ce que tu "conchies" la 2D lorsqu'une salle diffuse son film sur un écran gondolé et tâché, avec un point approximatif, une copie hasardeuse ou une lampe faiblarde ?

la tu met le point sur quelque chose concernant la 3D, la personne qui va detester son experience 3D à cause d'une mauvaise salle, detesterat celle ci sans forcément chercher a renouveler l'experience dans d'autres salles mieux équipées.

Perso, j'ai essayé avatar = malade, j'ai essayé Tintin aprés avoir profité de la 3D à la maison, pensant que j'était habitué à celle ci, et non, toujours malade !
Est ce que la salle du Kinépolis est mauvaise ou est ce tout simplement la 3D au cinéma qui me rend malade alors qu'a la maison, ou j'ai une excellente 3D avec une qualité d'image exceptionnelle en comparaison a mes experiences au cinéma, tout va bien ?

je ne pense pas que les gens qui connaissent une mauvaise experience (pas forcement malade) se renseignent sur la qualité de la salle, mais mettent ça sur le compte de la 3D en général.

[GregBond007]

Je ne le dirai jamais assez et je ne comprends pas l'engouement pour la 3D. Ça n'a aucune espèce d'intérêt, c'est juste un gadget rarement bien utilisé et quand il l'est, ça n'apporte de toute façon rien d'intéressant. Alors à 100% avec Roger

[proj]

Le vrai problème de la 3 D aujourd'hui, c'est le problème de la luminance. Il y a une énorme perte de luminosité (entre 75 et 85 % selon les systèmes) impossible à compenser par l'augmentation de la puissance de la lampe. Tous les professionnels le savent et c'est inscrit dans les spécifications techniques des projections numériques :

Norme de luminance en 2 D : 14 foot / lambert au centre de l'écran.
Norme de luminance en 3 D : entre 3.5 et 4.5 foot / lambert au centre de l'écran.

Donc, c'est un fait technique reconnu et établi : la 3 D actuelle est bien moins lumineuse que la 2 D.

Les réalisateurs le savent. Lorsqu'ils tournent en 3 D native, ils peuvent anticiper cette perte au tournage. Lorsqu'il s'agit d'une conversion d'un film tourné en 35 mm il y a 15 ans, c'est autre chose. Il faut nécessairement tricher à l'étalonnage.

Je le dis et je le répète : je ne suis pas un anti 3 D primaire. J'ai aimé certains films 3 D (Avatar, Tron...) mais il faut bien admettre qu'il y a encore des limites techniques qui rendent certaines projections 3 D très laides. De plus, trop de salles sont très mal réglées et étalonnées. Certains exploitants se sont équipés en numérique sans penser à la 3 D (à l'époque) et donc sans anticiper la perte de lumière. Du coup, en 3 D, leur matos est juste inapproprié car le projo n'est pas assez puissant !

Ces mauvaises projections décrédibilisent le relief sur le long terme.

[proj]

J'ajoute deux choses pour finir tout de même sur une note encourageante :

- Les projos 4 K équipés en serveur 4 K sont capables d'afficher une meilleure 3 D comme cela est expliqué ici :

http://www.manice.org/joom2011/index.ph ... Itemid=156

- Le laser pourra bientôt remplacer les lampes au xénon des projecteurs numériques pour de meilleures performances lumineuses.

[hercule]

Sans parler des toiles de type métallisé (écrans uniquement conçus pour la 3D) qui sont aussi utilisées dans bien des cas pour projeter des films en 2D. Voir le coup de gueule des chefs op : http://www.afcinema.com/Coup-de-gueule- ... ction.html

[lionel]

Roger Ebert devrait manger moins gras !
Comprendra qui pourra

[GregBond007]

Roger Ebert devrait manger moins gras !
Comprendra qui pourra

J'ai hésité à la faire.
Vive le Plané.arium !

[maitre du capricorne]

excellent

[filmvore]

Je le dis et je le répète : je ne suis pas un anti 3 D primaire.

La 3D native que nous voyons aujourd'hui nous donne un avant-goût de ce que cela sera lorsqu'elle sera plus aboutie. Un spectateur peut donc déjà se faire une opinion sur l'apport de la 3D, sur un plan purement artistique.

Qu'il n'aime pas l'apport de la 3D sur un plan purement artistique ne fait pas de lui un anti 3D primaire. Je suis une de ces personnes. L'apport de la 3D me laisse de marbre, même pour des films où, pourtant, elle accompagne très bien la narration, et où elle est native, qui plus est. Ce relief m'est insupportable. Dans tous les films en 3D native que j'ai regardé, à aucun moment, je n'ai eu l'impression d'avoir une expérience fraîche avec la 3D. Voir chez moi ces films en 2D HD, pourtant sur un tout petit écran plat de 27 pouces (comparé aux gigantesques écrans de cinéma), dans des conditions bien moins favorables que dans une salle de cinéma, a été une bénédiction. La compréhension de l'histoire fut meilleure, à aucun moment l'image ne m'a perturbée car elle était plate, ect... Maintenant, j'aimerais que certains partisans de la 3D arrêtent de faire les péteux et de critiquer vent et marée les détracteurs de la 3D, ont les traitant très souvent de rétrograde. Comme si ceux qui n'aiment pas la 3D étaient contre l'évolution... La guerre est de toute façon déclarée depuis "Avatar" entre les pro et anti 3D...

Anti-3D primaire, moi ? Non. J'ai mes raisons de ne pas appréciée la 3D. Pour autant, je ne hurle pas qu'il faut arrêter avec la 3D. Il y a des gens qui aiment cela : ils ont bien le droit d'en profiter. J'aimerais seulement que les anti 3D n'aient pas à se coltiner un jour la 3D, par obligation, parce que les mecs d'Hollywood ont décidé que la 2D était has-been. On n'en prend pas le chemin, pour le moment, mais certaines décisions et certaines déclarations chez Hollywood ont de quoi rendre les détracteurs de la 3D paranoïaque.

je ne pense pas que les gens qui connaissent une mauvaise experience (pas forcement malade) se renseignent sur la qualité de la salle, mais mettent ça sur le compte de la 3D en général.

Ce n'est pas aux spectateurs d'aller faire l'effort de trouver un cinéma qui projettera la 3D dans des conditions optimales. Ceux sont les exploitants de salles de cinéma qui doivent faire les efforts nécessaires pour proposer à leurs clients une 3D optimale.

Donc, aussi primaires soient leurs réflexions concernant la 3D, on ne peut pas leur vouloir de ne pas l'apprécier. On ne peut pas non plus leur en vouloir de retarder l'essor de la 3D. Si la 3D doit rester "discrète", elle le restera, mais les responsables seront les professionnels. Que ce soit James Cameron ou les autres, pourquoi vouloir utiliser une technologie qui est encore largement perfectible ? Je connais la raison, mais à chaque fois qu'une personne l'avance, on lui dit qu'elle prend un chemin trop facile. La 3D est arrivé bien trop tôt. Il aurait fallut attendre avant de la proposer au public. Malgré que des films en 3D tirent leurs épingles du jeu, les professionnels du cinéma, dans leur arrogance, ont rendu la 3D contre-productive. Contre-productive artistiquement. Financièrement, c'est tout bénéf pour eux, même si aux Etats-Unis, mais en France également, les films en 3D connaissent moins de succès qu'en 2009.

[maitre du capricorne]

je ne pense pas que les gens qui connaissent une mauvaise experience (pas forcement malade) se renseignent sur la qualité de la salle, mais mettent ça sur le compte de la 3D en général.

Ce n'est pas aux spectateurs d'aller faire l'effort de trouver un cinéma qui projettera la 3D dans des conditions optimales. Ceux sont les exploitants de salles de cinéma qui doivent faire les efforts nécessaires pour proposer à leurs clients une 3D optimale.

Donc, aussi primaires soient leurs réflexions concernant la 3D, on ne peut pas leur vouloir de ne pas l'apprécier. On ne peut pas non plus leur en vouloir de retarder l'essor de la 3D. Si la 3D doit rester "discrète", elle le restera, mais les responsables seront les professionnels. Que ce soit James Cameron ou les autres, pourquoi vouloir utiliser une technologie qui est encore largement perfectible ? Je connais la raison, mais à chaque fois qu'une personne l'avance, on lui dit qu'elle prend un chemin trop facile. La 3D est arrivé bien trop tôt. Il aurait fallut attendre avant de la proposer au public. Malgré que des films en 3D tirent leurs épingles du jeu, les professionnels du cinéma, dans leur arrogance, ont rendu la 3D contre-productive. Contre-productive artistiquement. Financièrement, c'est tout bénéf pour eux, même si aux Etats-Unis, mais en France également, les films en 3D connaissent moins de succès qu'en 2009.

entierement d'accord avec toi, toutes les salles devraient projeter comme il le faut. En 2D, ça ne gene peut etre pas tant que ça, mais en 3D, avec le manque de luminosité, si c'est projeter avec les pieds, bonjours les dégats.

on remarquera quand meme, que les films qui ont fait le plus d'entrées ne sont pas en 3D.

[darth_critic]

Sans parler des toiles de type métallisé (écrans uniquement conçus pour la 3D) qui sont aussi utilisées dans bien des cas pour projeter des films en 2D. Voir le coup de gueule des chefs op : http://www.afcinema.com/Coup-de-gueule- ... ction.html

J'ai eu la chance de bosser avec ce Chef Op...

[darth_critic]

Pour moi l'un des problèmes de la 3D réside dans le fait que, passées 10min, si le film est bon, on n'y pense plus... Alors à quoi bon?

La guerre est de toute façon déclarée depuis "Avatar" entre les pro et anti 3D...

Faut arrêter un peu d'être manichéen! Il n'y a pas 2 camps qui s'affrontent! Personnellement je ne suis ni pour ni contre, parce que ça n'a pas de sens!
D'abord "LA" 3D ça n'existe pas... Il y a des films en 3D, et qui plus est de plusieurs procédés, post-convertis ou d'origine, diffusés ensuite de différentes manières, passive, active, Imax, pas imax...
Bref il n'y a pas de guerre. De toute façon, comme toujours, c'est le public en général qui tranchera!
Qu'on le veuille ou non, un film 3D est le plus grand succès de toute l'histoire du Cinéma, et qu'on le veuille ou non, depuis, c'est un peu la panade et la bulle a dégonflé...
En ce qui concerne l'idée d'un cinéma qui veuille exploiter ce nouveau moyen, pareil, il n'y a pas à être pour ou contre! Si un auteur a envie de s'y mettre, pourquoi pas? Aucun cinéaste n'a obligé un spectateur a à aller voir un film qu'il ne voulait pas voir que je sache?
Personnellement je me suis senti floué en allant voir la menace fantôme, si les critiques de Titanic sont du même tonneau, je m'abstiendrai. Mais j'ai adoré Hugo Cabret...

[mynameisfedo]

quel est l'intérêt de convertir en 3d un film comme titanic si ce n'est surtout pour gagner des sous facilement?

cameron aurait mieux fait de s'investir dans un nouveau long métrage 3d.

[maitre du capricorne]

pour ça, il faut des sous si il veut garger sa liberté. aprés ça sera le tour d'Abyss !