News : DisplaySearch : Les ventes de téléviseurs 3D inférieu

[Fredop]

En meme temps, je voix mal une personne acheter un ecran 3D à l'heure actuelle si ce n'est pas pour la 3D. On trouve facilement les même éran sans 3D pour beaucoups moins cheres.

C'est un peu comme ces couples qui achètent un break en prévision du deuxième...qui n'est toujours pas conçu. En attendant, le break permet quand même de rouler

C'est sur, mais ça reste pour la 3D même si elle ne servira pas immédiatement. En même temps, on parle des "sans lunettes" donc pourquoi investir immédiatement ?

On en parle. Sur des écrans de très petites tailles, pour une seule personne devant. D'ici à ce que ces obstacles tombent, je crains qu'on soit déjà en 2020

[Fredop]

je ne pense pas que la 3D se généralisera sur toute les TV. Tant qu'il y aura des personnes contres, ils ne pourront pas faire autrement que de proposer des écrans moins cheres sans cette option, car même si tu n'utilises pas l'option 3D, les gens n'aiment pas payer pour un truc inutil, et faire du forçage avec la 3D, je ne suis pas sur que ça soit bon pour le marché.
D'aprés un amis qui boss au rayon tv qui n'y croit pas non plus, les écran 3D servent surtout à mettre en avant les autres écrans beaucoups plus abordables. Il vend quand meme des écrans 3D mais uniquement à des personnes qui viennent pour acheter un écran 3D.

On reparle de tout ça dans trois ans d'accord ?

Oui, c'est tot pour avoir une certitude.

Mais c'est pas trop tôt pour se souvenir des discours d'il y a trois ans, du marché d'alors, etc.

Mais toi qui compare toujours la 3D et la HD, on vend toujours des lecteurs DVD alors que les lecteurs Blu ray les lisent également.

Oui car seulement un ménage sur deux est équipé d'un écran HD. Quand tous les ménages le seront, les lecteurs DVD auront disparu.

[Fredop]

Je ne connais pas l’état de l’offre HD en France en 2007, mais chez moi, même si c’était balbutiant, c’était autrement plus riche que l’offre 3D, qui ne propose pratiquement rien.

Fin 2007, la guerre BD/HD DVD sévissait encore, faisant peser l'incertitude sur la survie de l'un ou l'autre des formats. A cette époque, les lecteurs étaient à 600 euros minimum, excepté la PS3 qui était à 400. Le nombre de films était restreint, et pour cause, et devait se limiter à quelques dizaines tout au plus. Le nombre de chaines HD l'était tout autant. Pour mémoire, TF1 a lancé sa version HD en octobre 2008 sur la tnt...

Alors oui, c'était déjà mieux que ce qui se passe pour la 3D aujourd'hui. Mais rappelle moi depuis quand la techno 3D est arrivée sur le marché ? Rappelle moi depuis combien de temps la HD était sur le marché en 2007 ? Et oui, la différence est là. Et bien là.

Peu de films, aucune chaine 3D, donc à moins d’être un early, aucune raison de se procurer un écran 3D actuellement. C’est encore un gadget.

Fais donc l'effort de regarder les messages de ce forum fin 2007 histoire de rigoler un peu. Le cas échéant, va voir sur le trottoir d'en face pour finir de te convaincre.

La 3D a grosso modo une année de vie?

Même pas.

En une année on voyait déjà une amélioration de l’offre pour la HD.

Ah bon ? Et tu la situes quand cette année en question ? Non parce qu'à dire vrai, les premiers 720p remontent à 2005. Donc en 2006, il y avait plein de chaines HD, de BD et de HD DVD c'est ça ?

Pour la 3D à part les prix qui baissent, rien.

Non, c'est sur, rien du tout. Le nombre d'équipements n'augmente pas, le nombre de BD commercialisés ou annoncés n'augmente pas non plus, les chaines n'ont pas du tout dit qu'elles allaient lancer des programmes, et personne ne parle de quoique ce soit.

Encore aujourd'hui et vu l’investissement, beaucoup de chaines n’offrent aucun signal HD,

Tu disais pas que l'offre HD s'était étoffée après seulement un an...et tu dis maintenant que 5 ans après l'apparition des premiers 720p, il y a encore peu de chaines ? Faudrait savoir.

qu’on laisse donc le temps à la HD de s’installer véritablement avant de vouloir nous enfoncer la 3D dans la gorge. On saute les étapes.

Tu as raison. On va donc dire à la R&D des fabricants de prendre 5 ans de vacances et de ne surtout développer rien de nouveau. Histoire de prendre le temps.

Tous les fabricants poussent la 3D et en même temps, il la limite, c’est une drôle de stratégie.

Oui, ils sont maso, ils font des erreurs exprès et tout.

Pour ne me pas faire bruler vif par les fans de 3D, je reconnais qu’au niveau technique, le pas franchit est énorme, et qu’il y a du potentiel. Mais dans les conditions actuelles, je doute et j’attends.

Depuis quand as tu un écran HD ?

Déjà le 4K qui se pointe à l’horizon en plus.

On appelle ça des cycles de vie. Et oui, ils sont de plus en plus courts. Il y a trois ans, il était juste inimaginable de penser à un téléphone qui permette d'aller sur internet, de regarder la tv, de jouer à des jeux vidéos, d'écouter de la musique, de se situer via GPS, etc. Et pourtant.

[Patton]

Nous verrons bien d’ici 2 ou 3 ans. (Je résume)

[Fredop]

Je ne dis pas autre chose

[sebiorg]

Les efforts sur la 3D sont anciens, mais permettre un bon rendu 3D en vidéo n'est pas si évident techniquement. Alors, pour le moment, on regarde cette technologie qui est pour moi intéressante (mais ne doit pas être systématique), en espérant un rendu plus lumineux car les lunettes filtrent tout de même pas mal.
Mais j'apprécie la qualité obtenue par les lunettes actives par rapport au rendu fadasse des technologies anaglyphes. Cependant, je préfère attendre que l'on se passe de lunettes et que les documents soient beaucoup plus nombreux.

C'est un peu la même chose en audio : je trouve super le bluray pure audio avec une dynamique sonore qui tue mais tant que l'on reste à 8 titres dispo sur le marché, uniquement classique, je préfère ne pas investir dans une technologie chère dont l'utilisation me sera très limitée.

[djlatornade]

Vous me faire rire vous tous quand vous dire que les gens n'aime pas payer un surplus. Vous trouvez que les écran 3D sont plus chère que les autres écran sans 3D. Je vous assure que les TV ne sont pas plus cher que les autres écran. Cette année, les fabriquant de TV on choisi ne mettre l'option 3D dans les modèles les plus haut de gamme. Donc, il s'agira de la plus belle image 2D possible, sois sur du plasma ou sois sur du LED, et en plus avec l'option 3D. l'an dernier, la même tv existant sans l'option 3D et étais plus cher!
Les prix baisse !

[sebiorg]

DJlatornade; si tu regardes un écran full HD 3d avec son similaire uniquement 2D, il y a tout de même un écart de prix, qui fait la différence chez pas mal de consommateur (et je ne parle pas de l'achat des lunettes). Certains marques ont toujours des problèmes de clouding (tiens Sony au hasard, dont la valse des références est préjudiciable), le plasma a montré sa supériorité dans le traitement de la 3D (moins sensible à certains effets de cross over). Aujourd'hui, s'il y a une marque qui fait réellement des efforts sur les tarifs de la 3d, je pense à Samsung. Problème, je suis moyennement satisfait des réglages et de certains filtres activées par cette marque (je possède une samsung donc j'en parle en connaissance de cause).

Aujourd'hui une bonne télé 3D de diagonales 40/42 pouces, c'est au moins 300€ de plus que son équivalent 2D, la différence de tarif grimpant lorsqu'on augmente la diagonale. Et le prix du film bluray 3D est souvent 50% plus cher que sa version 2D, même si on note un effort tarifaire sur les prochaines sorties combinées (du moins sur les pages Am...ne).
Donc oui cela baisse, mais c'est un mouvement sensible seulement maintenant car les constructeurs se retrouvent avec des stocks sur les bras faute de films dispo (et je ne parle pas du crash des exclusivités).
Et les platines blurays compatible 3D ont vu leur firmware validé assez tardivement (la plupart durant l'été et beaucoup de marque ne basculent que ce mois-ci). Toute cette mise en place n'a pas incité à un achat immédiat (même si le produit pouvait en intéresser potentiellement beaucoup).