darth_critic a écrit :Pour moi l'un des problèmes de la 3D réside dans le fait que, passées 10min, si le film est bon, on n'y pense plus... Alors à quoi bon?
filmvore a écrit :La guerre est de toute façon déclarée depuis "Avatar" entre les pro et anti 3D...
Faut arrêter un peu d'être manichéen! Il n'y a pas 2 camps qui s'affrontent! Personnellement je ne suis ni pour ni contre, parce que ça n'a pas de sens!
D'abord "LA" 3D ça n'existe pas... Il y a des films en 3D, et qui plus est de plusieurs procédés, post-convertis ou d'origine, diffusés ensuite de différentes manières, passive, active, Imax, pas imax...
Bref il n'y a pas de guerre. De toute façon, comme toujours, c'est le public en général qui tranchera!
Qu'on le veuille ou non, un film 3D est le plus grand succès de toute l'histoire du Cinéma, et qu'on le veuille ou non, depuis, c'est un peu la panade et la bulle a dégonflé...
En ce qui concerne l'idée d'un cinéma qui veuille exploiter ce nouveau moyen, pareil, il n'y a pas à être pour ou contre! Si un auteur a envie de s'y mettre, pourquoi pas? Aucun cinéaste n'a obligé un spectateur a à aller voir un film qu'il ne voulait pas voir que je sache?
Personnellement je me suis senti floué en allant voir la menace fantôme, si les critiques de Titanic sont du même tonneau, je m'abstiendrai. Mais j'ai adoré Hugo Cabret...