News : Disney convertit Le Roi Lion en 3D

[bountyboy]

un film 35 mm a une résolution superieur au full hd 1080 p, donc le convertir en SD pour le DVD, en Full HD 1080 p pour le BD ou en 4 k pour le futur support, c'est tout a fait normal. Le 35 mm a une résolution de 8700 points sur 6400 lignes, soit du 8 K. Aller au dessus ça serrait tricher.

Dans ce cas comment ce fait t-il que la qualité d'image de beaucoup de vieux films ressemble à de la SD upscallé si l'on a des Masters à des résolutions supérieur au 1080p ?

Manques de piqué et de définition caractérisent souvent ces films là...

De toute les façons, tout comme chaque nouveau support, ce dernier ce doit de s'alimenter dans le catalogue existant afin d'avoir une chance de perdurer. A la limite que le fait de devoir porter des lunettes soit criticable je veux bien, mais condamner la 3D si l'on a plébiciter la HD n'a pour moi pas beaucoup de sens. Comme par rapport à la SD, on va encore gagner en immersion !

[maitre du capricorne]

ça dépend de l'éditeur qui bien souvent ce sert d'un master DVD qui n'a pas eu le soins dont a besoin la HD (nettoyage de la la bobine, prendre le temps de bien scanner), si on ajoute un codec dépassé (mpeg2) (mission impossible) . On a quand meme des films avec lesquels, on a de la HD (fantomas, les 007) avec une meilleur définition qu'avec minority report.

Pour l'immersion, ça dépend des personne, pour moi ça a été le contraire de l'immersion.

[PapaHD]

un film 35 mm a une résolution superieur au full hd 1080 p, donc le convertir en SD pour le DVD, en Full HD 1080 p pour le BD ou en 4 k pour le futur support, c'est tout a fait normal. Le 35 mm a une résolution de 8700 points sur 6400 lignes, soit du 8 K. Aller au dessus ça serrait tricher.

Ces valeurs ne veulent rien dire !
Le 35 mm existe depuis que le cinéma existe.
Mais on ne peut pas dire qu'un film du début du siècle tourné en 35mm aura le même aspect qu'un film en 35mm tourné aujourd'hui !
La "résolution théorique" de la pellicule varie avec le temps, au fur et a mesure des avancé technologique de prise de vue.
C'est exactement le même discours qui fait croire que plus il y a de pixels sur un appareil photo, meilleur sera la photo, n'importe quel photographe vous dira que c'est faux.
La qualité de l'objectif, la conception de l'appareil, le grain de la pellicule, la qualité du développement, sa conservation, etc., etc., tous ces paramètres rentrent en compte pour le résultat.
Il est normal qu'un film qui ai été tourné a une époque, prévue pour être diffusé selon le procédé de cette même époque ne correspondent pas aux normes de diffusion actuels.
Le grain des films des années 70 n'apparaissaient pas lors de leur projection.
Les tailles de l'écran, les moyens de projection ne permettaient pas de voir ce grain.
Alors évidement, lorsque on scanne aujourd'hui ces films en haute résolution et les diffuse sur un écran full-hd, ce grain apparait.

[Fredop]

Ce n'est pas le sujet, c'est juste que l'on prend un vieux dessin animé qui à la base n'était pas en 3D, on lui fait un petit traitement qui va bien, et on sort le même produit, avec l'étiquette 3D en plus...

On peu dire de même avec la HD donc bon comme dit plus haut, personne ne force à acheter! La 3D est marketing tout comme le fut le lancement de la HD.

Dans Les Années Laser de ce mois-ci, il y a un papier sur la 3D et ses supposés mefaits. Le journaliste rappelle fort à propos que le discours ambiant sur la 3D est à peu près le même que celui qui concernait la HD il y a quelques années...

[basthi]

Si James Cameron, avec le giga succès d'Avatar, prend la peine de passer un an à convertir Titanic en 3D, on est loin de la petite moulinette 3D à deux balles...

Je pense qu'il faut juger sur pièce, et ne pas se fier aux conversions 3D scandaleuses qu'on a essayé de nous balancer recemment...

+++
basthi

[PapaHD]

Tu penses qu'apres avoir revolutionné le cinema, en y faisant entrer par la grande porte, les projecteurs numeriques 3d, bientot le home-cinema avec les equipements 3d, il compte aussi s'attaquer au laboratoire en montrant que l'on peut faire de la belle 3d a partir de 2d ?