News : Hubble 3D : Plongez dans l'espace en IMAX 3D !

[La Rédaction]

Ceux qui ont pu assister à une projection d’'Avatar' dans une salle IMAX 3D le savent bien : présenté sous ce format, le film fut encore plus impressionnant. Mais 'Avatar' n’est, même sous cette déclinaison, pas forcément synonyme d’un absolu technologique, ayant été tourné puis finalisé en 2K.

D'ailleurs au mois de mars prochain sortira un documentaire qui s'annonce particulièrement impressionnant. Ce documentaire s’intitule 'Hubble 3D' et a été réalisé en IMAX 3D, c'est-à-dire depuis des caméras stéréoscopiques exploitant de la pellicule 65mm (>= 8K). De quoi en mettre plein la figure !

Ce documentaire, réalisé en relief au format IMAX, a été produit par Warner Bros et avec la collaboration de la NASA. 'Hubble 3D' permettra aux cinéphiles de voyager dans l’espace  puisque ces caméras se sont chargées d’accompagner des astronautes partis l’an dernier réparer l’Hubble, un télescope en orbite autour de notre bonne vieille planète Terre.

Une bande annonce vient d’être rendue disponible sur le site d'Apple, et même présentée en 1080p, le rendu vaut le détour. On vous invite à télécharger au plus vite cette vidéo disponible depuis le lien suivant. Bon voyage : Hubble 3D Trailer 1080p
A noter que la vidéo est aussi disponible sur YouTube HD, la voici :

http://www.hdnumerique.com/actualite/ar ... ax-3d.html

[Tycobb4]

"Mais 'Avatar' n’est, même sous cette déclinaison, pas forcément synonyme d’un absolu technologique, ayant été tourné puis finalisé en 2K."

N'importe quoi. Il me semble que la révolution qu'apporte Avatar, d'un point de vue technologique, n'a rien à voir avec la résolution de l'image (2K). ça a plutot à voir avec l'utilisation de la 3D relief, immersive comme jamais vue auparavant, et avec la performance capture. Et pour ces points-là, oui, Avatar est synonyme de must technologique. Et pas quand dans les salles imax...

Quand au film de la nasa, j'aimerai signaler que pour faire un grand film il faut un grand réalisateur. Je doute que celui de la nasa ait autant de talent que james cameron. Sinon ça se saurait.

Enfin, précisons que pas mal de scènes ne seront pas filmées avec la caméra Imax 3D puisqu'elle ne rentrait pas dans la soute de la navette. Ces séquences seront donc filmées avec un simple caméscope HD, puis "upgradées" en format Imax...

[hercule]

Euh, pourquoi ce "N'importe quoi." ?

Techniquement tourner en Imax 3D et en 3D 1080p sont deux choses bien différentes pourtant. Le fait est qu'une majorité de salles numériques se limitant au 2K, le Blu-Ray étant limité au Full-HD, tourner en 3D 2K Avatar suffit largement.

3D relief, immersive comme jamais vue auparavant

As tu vu Scrooge en 3D ? Le résultat "immersif" dont tu parles m'a perso bien plus convaincu qu'Avatar et il est sorti quelques temps avant...

Tout cela n'empêche pas à Avatar d'être révolutionnaire par ses créations numériques, la performance capture et le photoréalisme de ses environnements.

Quand au film de la nasa, j'aimerai signaler que pour faire un grand film il faut un grand réalisateur

Un documentaire est un film ? Tous les grands films sont issus de réalisateurs de renom ?

[Nolann]

+ 1000 Hercule...

[Tycobb4]

Oui, un documentaire est un film.. Au sens 1er du terme, bien sur. D'ailleurs on entend souvent l'expression "film documentaire", c'est pour ça que le site qui suit porte ce nom, et c'est pour ça qu'en Français on parle de l'Oscar du meilleur film-documentaire :

http://www.film-documentaire.fr/

Et oui, généralement ungrand film est issu de réalisateur de renom. ça aide. Après il faudrait comparer nos définititions de grand film. Si pour toi, par exemple, Bienvenue chez les chtis est un grand film, alors effectivement nous ne partons pas sur les mêmes bases.

"Mais 'Avatar' n’est, même sous cette déclinaison, pas forcément synonyme d’un absolu technologique, ayant été tourné puis finalisé en 2K."
L'auteur de cette phrase vient d'inventer le "révisionnisme technologique" : une telle affirmation est la preuve de la méconnaissance totale de la masse de travail et l'innovation fournies sur plusieurs années par le réalisateur et l'équipe technique de Weta Digital. Certains sites parlent de ce travail. Visitez-les, renseignez-vous et vous vous rendrez compte que le travail sur Avatar à consisté à autre chose que de coller une caméra 3D sur les flancs d'une navette pour aller filmer pendant des heures un satellite en plans fixes...

"Tout cela n'empêche pas à Avatar d'être révolutionnaire par ses créations numériques, la performance capture et le photoréalisme de ses environnements. "
On est d'accord. On se rejoint donc : la révolution n'a rien a voir avec le nombre de pixel à l'écran .Or l'article essaie de nous faire croire que parce qu'Avatar n'a été diffusé qu'en 2K, alors il sera moins impressionnant qu'en film tourné en 4K ou 8K. Or je suis désolé de l'affirmer, mais il me semble qu'aucun des films ou documentaires tournés avec la RedOne (4K) ne réprésente un "absolu technologique" ou une révolution au point d'avoir enterré Avatar. ça se saurait s'il suffisait de quelques millions de pixels en plus pour rendre un film plus impressionnant.

C'est un peu comme en photographie : Imaginez vous en train faire un reportage photo sur la vie parisienne avec un appareil à 24 millions de pixel et imaginez que dans le même temps il y a Willy Ronis qui fait le même reportage avec un appareil à 6 millions de pixels.
Je vous pose donc une question : auriez vous la prétention de croire que vos photos seront plus impressionnantes et plus belles que celles de Willy Ronis parce qu'elles ont 4 fois plus de pixels ??? La réponse est non, bien sur, parce qu'auriez pas l'oeil de Willy Ronis, son talent, son métier, son "coup d'oeil"... Et c'est normal. Eh bien en vidéo ou au cinéma, c'est la même chose. Il ne suffit pas juste de quelques pixels en plus pour décreter qu'un film sera plus impressionnant qu'un autre. Non car derrière il faut du travail, une vision, un métier, du talent, tout autant d'atouts que le commun des mortels n'a pas...

Maintenant si vous êtes du genre à confondre qualité de films et nombre de pixel, alors laisser moi vous dire que vous avez beaucoup à apprendre sur l'Image, le sens de l'image, le cinéma et l'art en général.

[hercule]

Merci de ta réponse Tycobb4. Si complète elle est, je trouve le ton un peu arrogant...
On peut s'exprimer différemment sur la notion d'un grand film sans pour autant envoyer l'autre dans une catégorie de cinéphiles qu'on déplore (les Chtis etc...).

L'article n'a, à ma lecture, pas eu pour objectif de descendre Avatar mais de souligner simplement qu'il ne représente pas un absolu technologique indétrônable. Je reste sur mon point de vue : tourner un film en IMAX 3D n'est pas la même chose qu'en numérique 1080p 3D. Il y a tout un tas de critères à prendre en compte dont l'utilité et la portée du projet, mais le film ne James Cameron aurait peut-être encore été plus impressionnant s'il avait été tourné en IMAX 3D. Aurait-il été aussi rentable ou réalisable de cette manière : sans doute pas ?

Et oui, généralement ungrand film est issu de réalisateur de renom. ça aide

Ce n'est pas en faisant un grand film qu'un petit réalisateur devient grand ?

L'auteur de cette phrase vient d'inventer le "révisionnisme technologique".

Avatar est révolutionnaire sur bien des points, on est d'accord. Qui reproche la masse de travail fournie ? Mais il n'est pas non plus le premier film en 3D. Il n'est pas non plus le plus impressionnant réalisé en termes d'immersion. Il n'est pas non plus le plus innovant en termes de scénario. Il est surtout "vendu" comme étant "le" produit révolutionnaire. Mais la révolution est bien plus lente que l'on ne le croit.
Il est une révolution parce qu'on a voulu en faire une révolution. Tu parles de la Red One : elle constitue une révolution sur son domaine : faible coût, énorme qualité. Elle offre la possibilité à des petits de réaliser des films numériques à un rendu très proche du film. C'est peut-être une plus grande révolution qu'Avatar avec ses millions de dollars qui aident forcément à dépasser les limites technologiques d'autrefois.

Maintenant si vous êtes du genre à confondre qualité de films et nombre de pixel, alors laisser moi vous dire que vous avez beaucoup à apprendre sur l'Image, le sens de l'image, le cinéma et l'art en général.

C'est vous qui le dites...