Indiana Jones et le Royaume du Crâne de Cristal

[nikolaHD]

Date de sortie : 21 Mai 2008

Le quatrième et dernier épisode (?) des aventures du célèbre archéologue Indiana Jones, lancé sur les traces des légendaires crânes de cristal...

site officiel: http://www.indianajones.com/site/index.html
[video]<div><object width="420" height="336"><param name="movie" value="http://www.dailymotion.com/swf/x4dwpe&v ... ram><param name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowScriptAccess" value="always"></param><embed src="http://www.dailymotion.com/swf/x4dwpe&v ... &related=0" type="application/x-shockwave-flash" width="420" height="336" allowFullScreen="true" allowScriptAccess="always"></embed></object><br /><b><a href="http://www.dailymotion.com/video/x4dwpe ... s">Indiana Jones 4 Trailer HD</a></b><br /><i>envoy&eacute; par <a href="http://www.dailymotion.com/DEXTER774">D ... ></i></div>[/video]


Pour ou contre un 5ème (voir une nouvelle trilogie, un peu comme star wars) si le 4 est réussi ?

[nikolaHD]

Source: L'express n° 2963

[nikolaHD]

C'est avec une petite déception que je viens d'apprendre qu'Indiana Jones 4 a été tournée " à l'ancienne" en évitant au max le numérique afin de garder l'esprit des 3 précédents opus...

Enfin celà n'empêchera pas les cinés kinépolis notamment de proposer le film en HD:
http://www.kinepolis.com/fr/index.cfm?P ... ufid=32493

[Blufrog]

C'est avec une petite déception que je viens d'apprendre qu'Indiana Jones 4 a été tournée " à l'ancienne" en évitant au max le numérique afin de garder l'esprit des 3 précédents opus...

Pourquoi "déception" ?
Je trouve plutôt louable de s'efforcer de conserver au maximum l'unité de style de la série.
Ca passe par la pellicule, ou, plus encore, par le style de photographie (que j'adore !), et qui sera respecté, malgré le changement de Directeur de la Photo...

[hercule]

Lucas avait insisté pour que Spielberg tourne en caméra hd numérique mais Spielberg est un amoureux de la pellicule. Ya aussi l'aspect Indiana Jones qui était à conserver.

Maintenant c'est à différencier des projections faites en numérique. Je me suis surpris d'entendre à 15h30 à la conférence de presse retransmise à la télé une question encore conne :

Pourquoi le film n'est pas diffusé en numérique ?
Une question bête à laquelle Spielberg a répondu : le film est projeté dans plus de 300 salles numériques aux USA.

Confusion production en hd numérique et projection : l'un empéchant pas l'autre et vice versa (film tourné en numérique peut être projeté au cinéma en 35 mm, et un film tourné en 35 mm masterisé en numérique pour le HDCiné).

[fdion]

Confusion production en hd numérique et projection : l'un empéchant pas l'autre et vice versa (film tourné en numérique peut être projeté au cinéma en 35 mm, et un film tourné en 35 mm masterisé en numérique pour le HDCiné).

Absolument. D'autant que l'on peut tirer 7.5K d'un negatif 35mm en deroulement vertical ou interpositif alors que l'on parle plutot de 4K pour les cameras HD pour le cine. Que dire d'un IMAX en 70mm en defilement horizontal, plus de 20K, a comparer avec le 2K de bien des salles numeriques).

[Blufrog]

Absolument. D'autant que l'on peut tirer 7.5K d'un negatif 35mm en deroulement vertical ou interpositif alors que l'on parle plutot de 4K pour les cameras HD pour le cine.

Ouh là ! Comment tu fais ?
Une pellicule 35mm fait 24 mm x 18 mm (pas 24x36), étiré par anamorphose (pour dépasser les 1.33:1 habituels).
Même en comptant un vrai 75 paires de lignes par mm (!!!), soit 150 lignes (donc 150 points), ce qui est vraiment limite sur une pellicule couleur, via un zoom en plus, on arriverait à : 3600 * 2700 = 9.7 millions de points, soit une résolution un peu supérieure au 4K. Mais encore une fois, 75 paires de lignes/mm sur une pellicule couleur, c'est plus du domaine de la théorie que de la pratique.

Ceci rejoint d'ailleurs tout à fait ce que nous avait dit XDCAM sur le sujet (= 4K pour le négatif, et 2K au max pour une bonne copie)

Mais on est très loin des 7.5K (ce qui ferait dans les 25 millions de points !), même pour le négatif.
Les études pratiques montrent que la HD 1080p a une définition sensiblement équivalente à une copie en salle (donc 2K environ).

Je veux bien qu'on puisse scanner une pellicule 35mm en 7.5 K (pourquoi pas), mais la quantité d'information réellement présente sur le film est très nettement en dessous.

[fdion]

Absolument. D'autant que l'on peut tirer 7.5K d'un negatif 35mm en deroulement vertical ou interpositif alors que l'on parle plutot de 4K pour les cameras HD pour le cine.

Ouh là ! Comment tu fais ?
Une pellicule 35mm fait 24 mm x 18 mm (pas 24x36), étiré par anamorphose (pour dépasser les 1.33:1 habituels).
Même en comptant un vrai 75 paires de lignes par mm (!!!), soit 150 lignes (donc 150 points), ce qui est vraiment limite sur une pellicule couleur, via un zoom en plus, on arriverait à : 3600 * 2700 = 9.7 millions de points, soit une résolution un peu supérieure au 4K. Mais encore une fois, 75 paires de lignes/mm sur une pellicule couleur, c'est plus du domaine de la théorie que de la pratique.

Ceci rejoint d'ailleurs tout à fait ce que nous avait dit XDCAM sur le sujet (= 4K pour le négatif, et 2K au max pour une bonne copie)

Mais on est très loin des 7.5K (ce qui ferait dans les 25 millions de points !), même pour le négatif.
Les études pratiques montrent que la HD 1080p a une définition sensiblement équivalente à une copie en salle (donc 2K environ).

Je veux bien qu'on puisse scanner une pellicule 35mm en 7.5 K (pourquoi pas), mais la quantité d'information réellement présente sur le film est très nettement en dessous.

Je sais la taille du 35mm, j'ai une bonne collection de films en 35mm (3 et 4 perforations, flat, anamorphic, edison et meme du vistavision horizontal 8 perforations qui lui est a 34 x 18 mm) ainsi qu'en 16mm. Beaucoup de mes 35mm ont en fait seulement 13-14mm en vertical. Mon scanner "telecine" fait maison ne peut faire que 6.8K grosso modo, mais parfait pour scanner le 16mm (c'est surtout la mon interet) en double surechantillonage pour au final faire du 1080 (2K) en decimation 2:1

Au niveau de la resolution je suis d'accord avec toi, on parle d'un peu plus de 4K sur resolution en ligne, en terme de luminance. Tout les "test patterns" d'alternance de ligne ne s'interessent qu'au pouvoir de resolution de l'optique en luminance. Si on prends en compte la chrominance, en theorie on doit echantilloner a 2 x 4K soit 8K, mais en pratique 1.6 a 1.8 x selon la source est ce qui est requis avec un filtre numerique approprie, ce qui nous indique que 8K est juste au dessus de la resolution du film et 6.5K juste en dessous, donc en quelque part entre 6.5K et 8K se trouve la resolution maximum chorminance+luminance d'un film 35mm.

On parle pour scenes exterieures, le jour, bien sur. La nuit, tout les chats sont gris

[Blufrog]

Au niveau de la resolution je suis d'accord avec toi, on parle d'un peu plus de 4K sur resolution en ligne, en terme de luminance. Tout les "test patterns" d'alternance de ligne ne s'interessent qu'au pouvoir de resolution de l'optique en luminance.
Si on prends en compte la chrominance, en theorie on doit echantilloner a 2 x 4K soit 8K, mais en pratique 1.6 a 1.8 x selon la source est ce qui est requis avec un filtre numerique approprie, ce qui nous indique que 8K est juste au dessus de la resolution du film et 6.5K juste en dessous, donc en quelque part entre 6.5K et 8K se trouve la resolution maximum chorminance+luminance d'un film 35mm.

On parle pour scenes exterieures, le jour, bien sur. La nuit, tout les chats sont gris

C'est un peu pour ça que je parlais de résolution de pellicules couleur, puisque la couleur impose plus d'information.

Mais j'ai quand même un doute :
- Quand on parle de master 4K, on parle de 8 millions de pixels environ, où à ma connaissance chaque pixel comporte 3 sous-pixels pour les couleurs (un peu comme, jusqu'à récemment encore, on parlait de "6 millions de pixels" pour les télé 1080). Donc, en fait, un 4K définit 8 millions de points représentant 24 millions de pixels "couleur".
- Donc, quand tu parles de 8K, en liant ça à la chrominance, est-ce que on parle du nombre de pixels élémentaires (en comptant chaque couleur), ou du nombre de points définis, chacun avec ses couleurs ?

Bon, on est un peu loin d'Indiana Jones...
Mais merci d'éclairer ma lanterne (problème de luminance, hein ! ).

[Patton]

Après avoir vu le film, mon opinion est que non, il ne devrait pas faire une deuxième trilogie.

Le film est ordinaire, sans plus pour moi, il n’a pas le côté épique des précédentes aventures, c’est de l’Indiana Jones l’esprit en moins. Dommage, car Harrison Ford est encore crédible dans le rôle, mais le scénario est mauvais et la réalisation sent la formule à plein nez. À part quelques bonnes séquences, le film ma déçu, je le mettrais dans la même catégorie (oh sacrilège) que la momie. Il a perdu sa touche magique.

Je me rappelle encore, quand j’ai assisté il y a 19 ans au troisième épisode, c’est un des bons souvenirs de cinéma que j’ai. Indy4 ne restera pas longtemps dans ma mémoire. Il aurait mieux valu qu’il demeure une trilogie, tant qu’à faire un quatrième film ordinaire.

[Blufrog]

Après avoir vu le film, mon opinion est que non, il ne devrait pas faire une deuxième trilogie.

Le film est ordinaire, sans plus pour moi, il n’a pas le côté épique des précédentes aventures, c’est de l’Indiana Jones l’esprit en moins. Dommage, car Harrison Ford est encore crédible dans le rôle, mais le scénario est mauvais et la réalisation sent la formule à plein nez. À part quelques bonnes séquences, le film ma déçu, je le mettrais dans la même catégorie (oh sacrilège) que la momie. Il a perdu sa touche magique.

Je me rappelle encore, quand j’ai assisté il y a 19 ans au troisième épisode, c’est un des bons souvenirs de cinéma que j’ai. Indy4 ne restera pas longtemps dans ma mémoire. Il aurait mieux valu qu’il demeure une trilogie, tant qu’à faire un quatrième film ordinaire.

Une des "signatures" des Indiana Jones, c'est qu'ils commencent tous de façon flamboyante, que ce soit avec la statuette en or et le rocher, avec le club Obi Wan, ou encore avec le train aux serpents. Je ne l'ai pas encore vu, mais si j'ai bien compris, ça met longtemps à démarrer ! Décevant pour un Indiana Jones, donc !
Nous sommes restés 19 ans dans le souvenir du 3°, nous resterons maintenant dans le souvenir du 4°.... ce qui ne pousse plus du tout vers un 5° épisode.

[nikolaHD]

Le film est ordinaire, sans plus pour moi, il n’a pas le côté épique des précédentes aventures, c’est de l’Indiana Jones l’esprit en moins.

C'est clair... j'ai été déçu également.
On aurait dit qu'ils ont fait un mix de Indi avec X files...

[Patton]

Le film est ordinaire, sans plus pour moi, il n’a pas le côté épique des précédentes aventures, c’est de l’Indiana Jones l’esprit en moins.

C'est clair... j'ai été déçu également.
On aurait dit qu'ils ont fait un mix de Indi avec X files...

Exactement, nous sommes loin de l’archéologie mythique des trois premiers. J’ai n’ai pas accepté d’entrer dans l’histoire, et a la conclusion j’avais décroché depuis longtemps.

Pour Blufrog : L’intro n’est pas si mal, on n’a l’impression que le film va être dans l’esprit des autres, et pis non, des les débuts on comprend dans quel univers le film nous emmène, certain embarque, moi absolument pas.

[bill baroud]

C'est sûr que si on en attend monts et merveilles cet Indiana Jones IV peut être décevant : inégal, trop bavard, des choix de scénarios discutables...

Il reste cependant un bon moment de divertissement avec une réalisation parfaitement maitrisée, un bon casting et des séquences totalement jouissives (la poursuite sur le campus ou les fourmis, par exemple).

En l'état, on est plus proche d'un "Pirates des Caraïbes" que des deux premiers Indiana Jones. Alors oui, c'est décevant mais dans un sens on est dans la tradition du cinéma de divertissement hollywoodien... ce qu'Indiana Jones a toujours été.

[Blufrog]

C'est sûr que si on en attend monts et merveilles cet Indiana Jones IV peut être décevant : inégal, trop bavard, des choix de scénarios discutables...

Il reste cependant un bon moment de divertissement avec une réalisation parfaitement maitrisée, un bon casting et des séquences totalement jouissives (la poursuite sur le campus ou les fourmis, par exemple).

En l'état, on est plus proche d'un "Pirates des Caraïbes" que des deux premiers Indiana Jones. Alors oui, c'est décevant mais dans un sens on est dans la tradition du cinéma de divertissement hollywoodien... ce qu'Indiana Jones a toujours été.

Au bout du compte, tu le trouves mieux ou moins bon que le 2 ?